Рішення

від 25.10.2011 по справі 6/5005/11625/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

25.10.11р. Справа № 6/5005/11625/2011

За позовом Прокурора С амарського району м. Дніпроп етровська, м. Дніпропетровсь к, в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської р ади, м. Дніпропетровськ

до Відкритого акціонер ного товариства "Виробничо-т оргівельний комплекс "Славут ич", м. Дніпр опетровськ

про внесення змін до Дог овору оренди землі від 21.02.2005р.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від прокурора - не з'явився ;

від позивача - ОСОБА_1 до віреність №7/11-197 від 22.02.2011р.;

від відповідача - не з'явив ся.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовн а заява прокурора Самарськог о району м. Дніпропетровська , м. Дніпропетровськ, в інтересах держави, в особі Дн іпропетровської міської рад и, м. Дніпропетр овськ - далі по тексту - позива ча до відкритого акціонерног о товариства "Виробничо-торг івельний комплекс "Славутич" , м. Дніпропетровськ - дал і по тексту -відповідача в яко му позивач просить змінити п .4.1 умов довгострокового дого вору оренди землі № б/н від 21.02.2 005р., укладеного між позивачем та відповідачем з терміном д ії до 21.02.2020року.

Крім цього позивач просит ь суд стягнути з відповідача в доход державного бюджету 85,00грн. - держмита та 236,00грн . - витрат на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу посилаючись на те , що дану справу до суду було д оведено з вини відповідача.

Враховуючи те, що відповіда ча належним чином судом було тричі повідомлено про ч ас та місце судового засідан ня, що підтверджується штамп ом суду про відправлення від повідачеві копії ухвал суду від 06.09.2011р., від 27.09.2011р. та від 13.10.2011р., з амовленою кореспонденцією з повідомленням про час та мі сце судового засідання, за ад ресою зазначеною у витязі з Є ДРЮО та ФОП, за адресою зазнач еною у довідці Держкомстату, станом на день порушення про вадження по справі, а відпові дач не скористався наданим й ому законним правом участі у судовому засіданні та немож ливість присутності в судово му засіданні представника в ідповідача документально п ідтверджена не була, надані п озивачем матеріали справи та оригінали документів дозво ляють розглянути справу по с уті спору, у зв' язку з чим суд вважає за можливе розглянут и справу в даному судовому за сіданні за відсутністю предс тавника відповідача.

27.09.2011року на підставі ст . 77 Господарського процесуаль ного кодексу України слуханн я справи було відкладено до 13.10.2011року у зв' язку з тим, щ о відповідач у судове засіда ння не з'явився, відзив на позо в та витребувані судом докум енти без поважних причин не н адав.

13.10.2011року на підставі ст . 77 Господарського процесуаль ного кодексу України слуханн я справи вдруге було ві дкладено до 25.10.2011року у зв ' язку з тим, що відповідач у судове засідання не з'явився , відзив на позов та витребува ні судом документи без поваж них причин не надав.

25.10.2011року справу було р озглянуто за участю повнова жних представників сторін , за наявними в ній матеріала ми справи та оригіналами док ументів наданих сторонами д одатково на вимоги суду в суд ове засідання в обґрунтуванн я своїх позовних вимог і свої х позовних заперечень та зал учених у копіях до матеріалі в справи.

Вивчивши матеріали спра ви, господарським суд, -

ВСТАНОВИВ:

21.02.2005року між позивачем та відповідачем, на підставі Рішення Дніпропетровської м іської ради № 203/23 від 24.12.2004року, б уло укладено довгострокови й договір оренди земельної д ілянки кадастровий № 1210100000:09:288:007 2 загальною площею 1,5294га, яка зн аходиться за адресою вул. Мар шала Малиновського,24, м. Дніпр опетровськ для цільового вик ористання, зі строком дії до 21 .02.2020року, що підтверджується, о ригіналами документів надан их сторонами на вимоги суду д одатково в судове засідання, та не заперечується повнова жними представниками сторін в судовому засіданні.

Приймаючи до уваги, що Зако ном України „Про внесення зм ін до деяких законодавчих ак тів України” № 309-УІ від 03.06.2008рок у було внесено зміни до Закон у України „Про оренду землі” , а саме: ч.ч.4,5 ст.21 викладено у на ступній редакції: „Річна оре ндна плата за земельні ділян ки, які перебувають у державн ій або комунальній власності , надходить до відповідних бю джетів, розподіляється і вик ористовується відповідно до закону і не може бути меншою: - для інших категорій земель - трикратного розміру земельн ого податку” - Рішенням Дніпр опетровської міської ради в ід 02.02.2011року за № 216/8, згідно з Пода тковим кодексом України був встановлений коефіцієнт роз мір земельного податку який для відповідача було встано влено у розмірі 3.

20.05.2009року листом на ім'я відп овідача за № 7/5-555/205 та 22.02.2011року чер ез місцеву газету „Наше міст о” позивач звернувся до ві дповідача з вимогою внесенн я змін до вищеназваного дого вору оренди земельної ділянк и, з якою відповідач був озна йомлений, але в порушення умо в вищеназваного договору, як ий передбачає внесення змін до умов договору у разі зміни орендної плати, відповідно д о чинного законодавства Укра їни, на вимогу позивача не вн іс зміни до п.4.1 умов вищеназва ного договору, тобто залишив вимоги позивача без відпові ді і задоволення, у зв'язку з ч им позивач звернувся до госп одарського суду з позовною з аявою у якій просить суд в при мусовому порядку змінити п.4. 1 договору оренди землі № б/н в ід 21.02.2005р., укладеного між позив ачем та відповідачем внаслід ок чого у три рази збільшити розмір земельного податку ви клавши його в наступній реда кції: „Орендна плата за корис тування земельною ділянкою в становлюється відповідно до податкового кодексу України та не може бути меншою трикра тного розміру земельного под атку, що встановлюється Пода тковим кодексом України та в ідповідно до Рішення Дніпроп етровської міської ради від 02.02.2011року за № 216/8 у мінімальному розмірі орендної плати, визн аченому Податковим кодексом України”

Крім цього позивач просит ь суд стягнути з відповідача в доход державного бюджету 85,00грн. - держмита та 236,00гр н. - витрат на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу посилаючись на т е, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Позивачем на підставі ст.33 Господарського процесуальн ого кодексу України документ ально було доведено ті о бставини, на які він посилавс я в позовній заяві як на підст аву своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.525 Цивільно го кодексу України односторо ння відмова від виконання зо бов' язання або односторонн я зміна його умов не допускає ться, якщо інше не встановлен о договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільно го кодексу України зобов' яз ання має виконуватися належн им чином відповідно до умов д оговору та умов цього Кодекс у або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до положень ст.1 88 Господарського кодексу Укр аїни (ч.1) зміна та розірвання г осподарських договорів в одн осторонньому порядку не допу скаються, якщо інше не передб ачено законом або договором. (Ч.2) Сторона договору, яка вваж ає за необхідне змінити або р озірвати договір, повинна на діслати пропозиції про це др угій стороні за договором. (Ч.3 ) Сторона договору, яка одержа ла пропозицію про зміну чи ро зірвання договору, у двадцят иденний строк після одержанн я пропозиції повідомляє друг у сторону про результати її р озгляду. (Ч.4) У разі якщо сторон и не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у ра зі неодержання відповіді у в становлений строк з урахуван ням часу поштового обігу, заі нтересована сторона має прав о передати спір на вирішення суду.

Дослідивши матеріали спра ви, оригінали документів над аних сторонами додатково на вимоги суду в судове засідан ня в обґрунтування своїх поз овних вимог та заслухавши по вноважних представників ст орін в судовому засіданні, су д дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про внесенн я змін до п.4.1 умов вищеназвано го довгострокового договор у оренди, а саме в редакції: „О рендна плата за користування земельною ділянкою встанов люється відповідно до Податк ового кодексу України та не м оже бути меншою трикратного розміру земельного податку, що встановлюється Податков им кодексом України та відпо відно до Рішення Дніпропетро вської міської ради від 02.02.2011ро ку за № 216/8 у мінімальному розмі рі орендної плати, визначено му Податковим кодексом Украї ни”, слід визнати обґрунтова ними, документально доведени ми, не спростованих відповід ачем, а отже такими, що підляга ють задоволенню.

Приймаючи до уваги, що дан у справу до суду було доведен о з вини відповідача, стягнут и з відповідача в доход держб юджету витрати по справі у ви гляді 85,00грн. - держмита та 236,00грн. - витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу.

На підставі вищенаведен ого та керуючись ст.ст. 525,526 ст. 188 Господарського кодексу Укра їни, ст.ст.1,33,34,49,82-85 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги зад овольнити.

Змінити п.4.1 Договору оре нди землі від 21.02.2005р., укладеног о між Дніпропетровською місь кою радою (49000, м. Дніпропетровс ьк, пр. К. Маркса, 75, к од ЄДРПОУ 23928791) та відкритим акц іонерним товариством "Виробн ичо-торгівельний комплекс "С лавутич" (49000, м. Дніпропетровсь к, вул. Артема, 12, код ЄДРПОУ 13429555), з ареєстрований в книзі записі в державної реєстрації догов орів оренди землі від 17.03.2005р. № 040 510400256, виклавши його в такій реда кції „п. 4.1 Орендна плата за ко ристування земельною ділянк ою встановлюється відповідн о до Податкового кодексу Укр аїни та не може бути меншою тр икратного розміру земельног о податку, що встановлюється Податковим кодексом України та відповідно до Рішення Дні пропетровської міської ради від 02.02.2011року за № 216/8 у мінімальн ому розмірі орендної плати, в изначеному Податковим кодек сом України”.

Стягнути з відкритого акці онерного товариства "Виробни чо-торгівельний комплекс "Сл авутич" (49000, м. Дніпропетровськ , вул. Артема, 12, код ЄДРПОУ 13429555) на користь державного бюджету в особі управління Державног о казначейства в Жовтневому районі м. Дніпропетро вська в ГУДКУ в Дніпропетров ській області (49027, м. Дніпропет ровськ, пл. Шевченка, 7, ко д ЄДРПОУ 24246786, р/р 31118095700005, МФО 805012) 85 ,00грн. (вісімдесят п'ять грн. 00 коп.) - державного мита, в идати наказ.

Стягнути з відкритого акц іонерного товариства "Виробн ичо-торгівельний комплекс "С лавутич" (49000, м. Дніпропетровсь к, вул. Артема, 12, код ЄДРПОУ 13429555) н а користь державного бюджету в особі управління Держказн ачейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровс ька (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Ш евченка, 7, код ЄДРПОУ 24246786, р/р 3121726 470005 в відділенні банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012) 236,00грн. (двісті трид цять шість грн. 00 коп.) - витрат н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу, в идати наказ.

Накази видати після набран ня рішенням законної сили.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

Суддя О.О. Коваленко

Повне рішення складено

31.10.2011р.