Постанова

від 17.07.2008 по справі 9/718/07

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

9/718/07

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 17 липня 2008 р.                                                                                    № 9/718/07  

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Остапенка М.І. (головуючий),

Харченка В.М.,

Борденюк Є.М.

розглянувши  у відкритому судовому засіданні у м. Києві

за участю представника позивача:Штокало О.В.

касаційну скаргуВідкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Миколаївобленерго" в особі філії м. Миколаєва

на постановувід 03.04.2008

Одеського апеляційногогосподарського суду

у справі№ 9/718/07

господарського судуМиколаївської області

за позовомВідкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Миколаївобленерго" в особі філії м. Миколаєва

доМиколаївського районного споживчого товариства

проврегулювання розбіжностей за договором

В судове засідання представник відповідача не з'явився, про час і місце слухання справи сторони були повідомлені належним чином.

ВСТАНОВИВ:

У липні 2007 року відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Миколаївобленерго" в особі філії м. Миколаєва звернулося з позовом до Миколаївського районного споживчого товариства про зобов'язання відповідача укласти з позивачем додаток № 10 до договору про постачання електричної енергії і про технічне забезпечення електропостачання споживача № 44/708 від 30.11.2004 на умовах проекту, наданого ВАТ "ЕК "Миколаївобленерго" з урахуванням протоколу узгодження розбіжностей від 10.07.2007 за договором.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 11.12.2007 у справі № 9/718/07 позов задоволено частково. Зобов'язано Миколаївське районне споживче товариство укласти з ВАТ "ЕК "Миколаївобленерго" в особі філії м. Миколаєва пункти 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 додатку № 10 до договору № 44/708 від 30.11.2004 на постачання електричної енергії і про технічне забезпечення електропостачання споживача в редакції позивача. Зобов'язано Миколаївське районне споживче товариство укласти з ВАТ "ЕК "Миколаївобленерго" в особі філії м. Миколаєва пункт 2 додатку № 10 до договору № 44/708 від 30.11.2004 на постачання електричної енергії і про технічне забезпечення електропостачання споживача в редакції відповідача.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 03.04.2008, за тією ж справою, вищезазначене судове рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі позивач просить скасувати постанову апеляційного суду від 03.04.2008, рішення господарського суду першої інстанції від 11.12.2007, а справу направити на новий розгляд до господарського суду Миколаївської області. Скарга мотивована тим, що постанова апеляційного суду прийнята з порушенням норм матеріального права, зокрема, ст.ст. 179, 180 ГК України, ст. 26 Закону України "Про електроенергетику", а також вимог Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою НКРЕ України від 31.07.1996 № 28 в редакції Постанови НКРЕ України № 910 від 17.10.2005.

Відзиву на касаційну скаргу відповідач до Вищого господарського суду України не надіслав.

Заслухавши доповідача, вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши правильність застосування апеляційним судом норм процесуального та матеріального права, колегія суддів Вищого господарського суду України знаходить касаційну скаргу такою, що підлягає задоволенню.

До такого висновку суд дійшов на підставі наступного.

Як встановлено попередніми судовими інстанціями, 30.11.2004 між сторонами у справі був укладений договір № 44/708 про постачання електричної енергії і про технічне забезпечення електропостачання споживача, згідно умов якого позивач зобов'язався відпускати відповідачу електричну енергію як різновид товарної продукції і забезпечувати технічну можливість її передачі у відповідності з встановленими даним договором умовами та величинами споживання електричної енергії, а відповідач зобов'язався проводити оплату отриманої електричної енергії та розраховуватись за отримані послуги відповідно до умов та у строки, передбачені договором.

Під час виконання договору № 44/708 від 30.11.2004 сторони домовились керуватись його умовами, а по всім питанням, що не обумовлені цим договором - Законом України "Про електроенергетику", Правилами користування електричною енергією та іншими чинними законодавчими актами України.

Судами також було встановлено, що 22.06.2007 ВАТ „ЕК "Миколаївобленерго" склало, підписало та направило на адресу відповідача додаткову угоду до договору про постачання електричної енергії № 44/708 від 30.11.2004, відповідно до якої сторони домовились про зміну додатку № 10 "Порядок розрахунків за спожиту електроенергію" до договору № 44/708 від 30.11.2004, що вступає в силу з 01.07.2007 та є невід'ємною частиною вказаного договору. Разом із цим позивач надіслав відповідачу і сам додаток № 10 "Порядок розрахунків за спожиту електроенергію" до договору № 44/708 від 30.11.2004.

05.07.2007 Миколаївське РСТ підписало додаткову угоду та додаток № 10 "Порядок розрахунків за спожиту електроенергію" до договору № 44/708 від 30.11.2004, а 06.07.2007 направило на адресу позивача протокол розбіжностей до вказаного додатку.

Так, згідно із зазначеним вище протоколом розбіжностей, відповідач просив виключити пункт 4 та викласти пункт 2 в редакції: "Споживач до 15 числа поточного місяця здійснює авансовий платіж на наступний розрахунковий період в розмірі 100% від об'єму спожитої електричної енергії за попередній місяць".

13.07.2007  позивач  надіслав  відповідачу протокол узгодження розбіжностей від 10.07.2007 по додатку № 10 від 22.06.2007 до договору, згідно з яким не прийняло пропозиції споживача та залишило пункти 2 та 4 додатку у редакції постачальника з посиланням на вимоги Правил користування електричною енергією, який відповідачем погоджений та підписаний не був.

Погоджуючись з рішенням суду першої інстанції про задоволення позову в частині, що стосується зобов'язання відповідача укласти пункти 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 додатку № 10 до договору № 44/708 від 30.11.2004 на постачання електричної енергії і про технічне забезпечення електропостачання споживача в редакції позивача, апеляційний суд виходив з того, що позивачем вірно та у відповідності до вимог чинного законодавства запропоновано вказані пункти, зокрема, оспорюваний пункт 4 додатку № 10 від 22.06.2007 до договору № 44/708 від 30.11.2004 саме в такій редакції, оскільки саме такі положення є типовими та передбачені Правилами користування електричною енергією.

Такий висновок апеляційного суду повністю відповідає фактичним обставинам справи і не суперечить вимогам чинного законодавства, а отже прийнята ним постанова, в зазначеній частині, є правильною.

Разом з тим, на думку Вищого господарського суду, не можна погодитись з правильністю цієї ж постанови в частині зобов'язання відповідача укласти пункт 2 додатку № 10 до договору № 44/708 від 30.11.2004 на постачання електричної енергії і про технічне забезпечення електропостачання споживача в редакції відповідача.

Відповідно до п. 6.6 Правил користування електричною енергією, оплата електричної енергії, яка відпускається споживачу, здійснюється споживачем, як правило, у формі попередньої оплати у розмірі вартості заявленого обсягу споживання електричної енергії на відповідний розрахунковий або плановий період. При цьому, споживачі за взаємною згодою сторін (постачальника електричної енергії та споживача) можуть здійснювати оплату вартості обсягу електричної енергії плановими платежами з наступним перерахунком або оплатою, що провадиться за фактично відпущену електричну енергію. Початок та тривалість розрахункового та/або планового періоду для розрахунку плати за спожиту електричну енергію, форма та порядок оплати, терміни здійснення планових платежів та остаточного розрахунку зазначаються у договорі між постачальником електричної енергії та споживачем.

Вищезазначені вимоги закону судами враховані не були, як не було взято до уваги і посилання позивача на те, що укладання додатку № 10 співвідноситься з п. 6.1.3 договору, додатком № 1 до нього та п. 4.4 Правил користування електричною енергією, які регулюють взаємовідносини сторін щодо обсягів постачання електричної енергії, за які має бути здійснена передоплата та проведене коригування обсягів постачання електричної енергії.

Таким чином, запропонований позивачем п. 2 договору в редакції: "споживач до 15 числа поточного місяця здійснює авансовий платіж на наступний розрахунковий період в розмірі 100 % від заявленого обсягу споживання електричної енергії", є таким, що відповідає вимогам чинного законодавства.

Сукупність наведеного дає підстави для скасування оскаржуваних судових рішень в частині, що стосується зобов'язання відповідача укласти п. 2 додатку до договору у запропонованій ним редакції, та прийняття в цій же частині нового рішення про задоволення позову шляхом зобов'язання відповідача укласти з ВАТ "Енергопостачальна компанія "Миколаївобленерго" в особі філії м. Миколаєва п. 2 додатку № 10 до договору № 44/708 від 30.11.2004 на постачання електричної енергії та технічне забезпечення електропостачання в редакції позивача.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Миколаївобленерго" в особі філії м. Миколаєва задовольнити частково.

Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 03.04.2008 та рішення господарського суду Миколаївської області від 11.12.2007 у справі № 9/718/07 скасувати в частині, що стосується зобов'язання відповідача укласти п. 2 додатку до договору у запропонованій ним редакції.

Зобов'язати Миколаївське районне споживче товариство укласти з ВАТ "Енергопостачальна компанія "Миколаївобленерго" в особі філії м. Миколаєва п. 2 додатку № 10 до договору № 44/708 від 30.11.2004 на постачання електричної енергії та технічне забезпечення електропостачання в редакції позивача.

В іншій частині ці ж судові рішення залишити без змін.

Головуючий                                                                                       Остапенко М.І.

Суддя                                                                                                   Харченко В.М.

Суддя                                                                                                   Борденюк Є.М.