Рішення

від 01.11.2011 по справі 8/5005/11155/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

31.10.11р. Справа № 8/5005/11155/2011

За позовом Приватного підприємства "Метсервіс", м. К ривий Ріг

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "АС Трей дінг ЛТД", м. Кривий Ріг

про стягнення 256 000,00 грн. та розірвання договору № 11 від 17.0 3.2008 року.

Суддя Дубінін І.Ю.

Представники:

від позивача: О СОБА_1. - представник (дов. № 1295 в ід 20.07.11р.)

від відповідача: Ільї н В.В. - представник (дов. № 99 від 1 2.09.11р.)

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Метсервіс" звернулося до гос подарського суду із позовом до Товариства з обмеженою ві дповідальністю "АС Трейдінг ЛТД" про розірвання договору № 11 від 17.03.2008 року та стягнен ня перерахованої передплати у розмірі 256 000,00 грн.

Позивач обґрунтовує свої п озовні вимоги невиконанням в ідповідачем зобов'язань за д оговором № . Враховуючи, що від повідач

Позовні вимоги обґрунтова ні настіпним.

17.03.2008р. між позивачем та відпо відачем було укладено догові р № 11 від 17.03.2008р. за умовами якого відповідач зобов'язався пос тавити, а позивач прийняти та оплатити продукцію. Позивач ем було здійснено передплату на користь відповідача на су му 256 000,00 грн., а відповідач поруш ив умови договору, дану проду кцію позивачу не поставив.

Відповідач у відзиві на поз овні вимоги заперечує, посил аючись на пропущення строку позовної давності.

Позивач проти відзиву відп овідача не погоджується та в важає не правомірними запере чення відповідача щодо пропу щення строку позовної давнос ті, тому що спірний договір № 1 1 від 17.03.08р. станом на 31.10.11р. є діючи м до 30.11.11р. та вважати, що спірни й строк позовної давності сп лив немає підстав.

Розгляд справи відкладавс я з 20.09.11р. на 31.10.11р.

Справа розглядається за на явними в ній матеріалами спр ави відповідно до ст. 75 Господ арського процесуального код ексу України.

Дослідивши матеріали спра ви, оцінивши докази в їх сукуп ності, вислухавши пояснення представників сторін, госпо дарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

17.03.2008 року між Приватним підприємством "Метсервіс", як покупець, та Товариством з об меженою відповідальністю "АС Трейдінг ЛТД", як продавець, б уло укладено договір № 11 на за гальну суму 425 000,00 грн.

Згідно п. 1.1. договору, продав ець зобов' язується постави ти, а покупець прийняти та опл атити продукцію в асортимент і, кількості за ціною, вказани х у підписаних сторонами дан ого договору специфікаціях, який є його не від' ємною час тиною.

Поставка продукції здійсн юється партіями, на кожну пар тію поставленої продукції ст орони складають специфікаці ю, яка є невід' ємною частино ю даного договору, строк пост авки кожної партії продукції : в продовж п' яти днів з момен ту підписання сторонами спец ифікації на дану партію прод укції. Дата поставки продукц ії є дата виписки продавцем т оварної накладної (п.п. 2.1, 2.2., 2.3. до говору).

Оплата кожної партії поста вленої продукції виконуєтьс я покупцем в продовж п' яти д нів з дати поставки даної пар тії продукції, оплата здійсн юється шляхом перерахування безготівкових грошових кошт ів на рахунок продавця, датою оплати вважається датою пер ерахування грошових коштів н а рахунок продавця (п.п. 3.1.-3.3. дог овору).

Відповідно специфікації п оставки до договору № 11 від 17.03.08 р. покупцем було здійснено пе редплату на користь продавця на суму 256 000,00 грн., що підтверджу ється платіжним дорученням № 297, яке знаходиться в матеріа лах справи (а.с. 26).

З моменту укладання догово ру № 11 від 17.03.08р. та до цього часу зобов' язання відповідачем не виконувались. Заборгован ість відповідача перед позив ачем за вказаним договором с тановить 256 000,00 грн.

02.08.11р. на юридичну адресу відп овідача були направлені лист и № 67, № 68 з вимогами здійснити н а адресу позивача згідно дог овору № 11 поставку продукції н а суму 256 000,00 грн. У випадку відмо ви (відсутності можливості, т ощо) здійснити поставку това ру в зазначений термін, відпо відачу було надано строк - н е пізніше десяти календарних днів з моменту отримання лис та (вимоги) повернути на адрес у позивача суми авансу (перед плати), перерахованих на адре су відповідача грошових кошт ів в сумі 256 000,00 грн.

Доказів виконання зобов' язання про повернення на адр есу позивача суми авансу (пер едплати), перерахованих на ад ресу відповідача грошових ко штів в сумі 256 000,00 грн. на момент р озгляду спору відповідач не надав, доводи позивача, навед ені в обґрунтування позову, н е спростував.

Посилання відповідача на т е, що обов' язок позивача зді йснити оплату продукції не у вигляді передплати, а виключ но на протязі 5 днів з дати пос тавки продукції та право на з вернення позивача до суду бу ло ним втрачено є необґрунто ваними, оскільки відповідно до п. 3.4. договору, передбачена м ожливість проведення розрах унку в іншій формі та порядку , який не суперечить діючому з аконодавству та не можна вва жати правомірними заперечен ня відповідача щодо пропущен ня строку позовної давності, тому що спірний договір № 11 ві д 17.03.08р. станом на 31.10.11р. є діючим д о 30.11.11р. та вважати, що спірний с трок позовної давності сплив немає підстав.

При викладених обставинах вимоги позивача щодо стягне ння перерахованої передплат и у розмірі 256 000,00 грн. слід визна ти обґрунтованими і такими, щ о підлягають задоволенню.

Приймаючи рішення господа рський суд виходив із наступ ного.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України, господарсь ким визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом госп одарювання та іншим учаснико м (учасниками) відносин у сфер і господарювання з підстав, п ередбачених цим Кодексом, в с илу якого один суб'єкт (зобов'я зана сторона, у тому числі бор жник) зобов'язаний вчинити пе вну дію господарського чи уп равлінсько-господарського х арактеру на користь іншого с уб'єкта (виконати роботу, пере дати майно, сплатити гроші, на дати інформацію тощо), або утр иматися від певних дій, а інши й суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має прав о вимагати від зобов'язаної с торони виконання її обов'язк у.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарсько го кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасн ики господарських відносин п овинні виконувати господарс ькі зобов'язання належним чи ном відповідно до закону, інш их правових актів, договору, а за відсутності конкретних в имог щодо виконання зобов'яз ання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ста вляться. До виконання господ арських договорів застосову ються відповідні положення Ц ивільного кодексу України з урахуванням особливостей, пе редбачених цим Кодексом.

Господарське зобов'язання виникає, зокрема із господар ського договору (ст. 174 Господа рського кодексу України).

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язанн я має виконуватися належним чином відповідно до умов дог овору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного зако нодавства, а за відсутності т аких умов та вимог - відповідн о до звичаїв ділового оборот у або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння ві дмова від зобов'язання або од ностороння зміна його умов н е допускається, якщо інше не в становлено договором або зак оном.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивіль ного кодексу України, якщо у з обов'язанні встановлений стр ок (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у це й строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання яког о визначений вказівкою на по дію, яка неминуче має настати , підлягає виконанню з настан ням цієї події.

Згідно п. 2 ст. 218 Господарсько го кодексу України учасник г осподарських відносин відпо відає за невиконання або нен алежне виконання господарсь кого зобов'язання.

У відповідності до ст. 610 Циві льного кодексу України, пору шенням зобов'язання є його не виконання або виконання з по рушенням умов, визначених зм істом зобов'язання (неналежн е виконання).

Боржник вважається таким, щ о прострочив, якщо він не прис тупив до виконання зобов'яза ння або не виконав його у стро к, встановлений договором аб о законом (ст. 612 Цивільного код ексу України).

Згідно ст. 599 Цивільного коде ксу України зобов'язання при пиняється виконанням, прове деним належним чином.

Також, згідно з вимогами ст. 693 Цивільного кодексу України , якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати тов ару, не передав товар у встано влений строк, покупець має пр аво вимагати передання оплач еного товару або повернення суми попередньої оплати.

Викладене є підставою для з адоволення позову в частині стягнення перерахованої пер едплати в сумі 256 000,00 грн., відпов ідно Договору № 11 від 17.03.08р.

Договір може бути змінений або розірваний за рішенням с уду на вимогу однієї з сторін у разі суттєвого порушення д оговору іншою стороною та в і нших випадках, встановлених договором або законом (ч. 2 ст. 65 1 ЦК України).

Оскільки, як свідчать навед ені вище обставини, відповід ачем порушувались умови дого вору, суд вбачає підстави для задоволення вимоги щодо роз ірвання договору № 11 від 17.03.08р.

Викладене є підставою для з адоволення позову в повному обсязі. Судові витрати по спр аві слід покласти на відпові дача.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 599, 610, 612, 651, 693 Цивільного кодексу України , ст.ст. 173, 193, 218 Господарського ко дексу України, ст.ст. 49, 82 - 85 Госп одарського процесуального к одексу України, господарськи й суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Розірвати договір купівлі -продажу № 11 від 17.03.2008р., укладени й між Товариством з обмежено ю відповідальністю "АС Трейд інг ЛТД" та Приватним підприє мством "Метсервіс".

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю "АС Трейдінг ЛТД" (юридична адрес а: 50027, м. Кривий Ріг, Дніпропетро вська область, вул. Технічна, 3 9; фактична адреса: 50000, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська област ь, вул. Революційна, 17а; код ЄДРП ОУ 21933049) на користь Приватного п ідприємства "Метсервіс" (50086, м. К ривий Ріг, вул. Дніпропетровс ьке шосе, 2; код ЄДРПОУ 21881619) - 256 000 (дв істі п'ятдесят шість тисяч) гр н. 00 коп. перерахованої передп лати, 2 645 (дві тисячі шістсот со рок п'ять) грн. 00 коп. витрат по с платі державного мита, 236 (двіс ті тридцять шість) грн. 00 коп. ви трат на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу.

Видати наказ після набранн я судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає закон ної сили після закінчення де сятиденного строку з дня йог о підписання і може бути оска рженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеля ційного господарського суду .

Суддя І.Ю. Дубінін