Рішення

від 07.11.2011 по справі 2/5007/95/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путят инський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "07" листопада 2011 р. С права № 2/5007/95/11

Господарський суд Житом ирської області у складі:

головуючого - судді Тимошен ка О.М.

при секретарі Зоренко О.М.

за участю представників ст орін

від позивача ОСОБА_1 (дов іреність від 27.10.11)

від відповідача ОСОБА_2 (довіреність від 22.09.11)

розглянув у відкритому суд овому засіданні в м.Житомирі справу

За позовом Приватного підп риємства "Безпека" (м.Житомир)

До Державного підприємств а "Житомирський науково-досл ідний та проектний інститут землеустрою" (м.Житомир)

про застосування наслідкі в недійсності правочину у ви гляді односторонньої рестит уції та стягнення 47155,10 грн.

Позивач звернувся до госпо дарського суду з позовом про застосування наслідків неді йсності правочину у вигляді односторонньої реституції т а стягнення з Державного під приємства "Житомирський наук ово-дослідний та проектний і нститут землеустрою" на кори сть ПП "Безпека" заборгованос ті в розмірі 47 155,10 грн.

У судовому засіданні 31.10.11, пре дставник позивача позовні ви моги підтримав з підстав, вик ладених у позовній заяві.

Представник відповідача п озов не визнав з підстав, викл адених у письмових заперечен нях.

У судовому засіданні 31.10.11 ого лошувалась перерва до 07.11.11, від повідно до ст.77 ГПК України.

У судовому засіданні 07.11.11 пре дставник позивача подав розр ахунок позовних вимог та дод аткові пояснення по справі в яких зазначив, що за результа тами постанови Вищого господ арського суду України від 18.07.11 , встановлена сума заборгова ності спростована не була, од нак у зв'язку з визнанням неді йсним договору №58 фактично зм інився характер спірних прав овідносин, підстава та предм ет позову, а тому розгляд спра ви №17/1706 виявився неможливим.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши матеріали справи, господарс ький суд

ВСТАНОВИВ:

21.08.2008р. між сторонами був ук ладений договір №58 про наданн я охоронних послуг (а.с.12-15), відп овідно до умов якого позивач взяв на себе зобов'язання по о хороні об'єкта, майна, товарно -матеріальних цінностей, що н алежать відповідачу та знахо диться за адресою: м. Житомир, вул. Довженка, 45, зданих під охо рону згідно з дислокацією та планом-схемою, забезпечення належного режиму роботи уст анови та обслуговуючого перс оналу (п.п.1, 1.2 договору).

В пунктах 1.3, 1.4 та 1.5 вищезазнач еного договору сторони погод или, що охорона здійснюється цілодобово. Охорона для забе зпечення цілісності майна та збереження товарно-матеріал ьних цінностей виділяє відпо відно до графіка чергувань т а інструкцією по 2 працівники щоденно. Начальник об'єкта ви конує свої обов'язки відпові дно до посадової інструкції.

Договір вступає в силу 21.08.2008р . та діє до 21.08.2009р. (п. 12.4 договору).

Згідно з п. 12.3 зазначеного до говору, цей договір укладаєт ься строком на один рік. Якщо з а місяць до закінчення догов ору жодна із сторін не вимага тиме його припинення, догові р вважається продовженим на тих же умовах і на той же строк . Договір був пролонгований.

Листом №463 від 21.10.09 відповідач попередив позивача про прип инення дії договору №58 від 21.08.08 з 01.11.09 (а.с.48).

Таким чином, дія договору пр ипинилась з 01.11.09.

За період з 21.08.08 по 31.10.09 відпові дач не розрахувався за отрим ані послуги по охороні об'єкт а в результаті чого виникла з аборгованість в сумі 47155,10грн.

З метою стягнення вказаної заборгованості приватне під приємство “Безпека” звернул ося до господарського суду Ж итомирської області з позово м до ДП “Житомирський науков о-дослідний та проектний інс титут землеустрою”. Рішенням господарського суду від 17.03.10 п о справі №17/1706, яке залишено в си лі постановою Житомирського апеляційного господарськог о суду від 15.06.10, вирішено стягну ти з Державного підприємства “Житомирський науково-дослі дний та проектний інститут з емлеустрою” на користь прива тного підприємства “Безпека ”47155,10 грн. заборгованості. Одна к, постановою Вищого господа рського суду України від 06.09.10 п останову Житомирського апел яційного господарського суд у від 15.06.10 та рішення господарс ького суду Житомирської обла сті від 17.03.10 скасовано, а справу направлено на новий розгляд (а.с.24-32).

10.06.10 рішенням господарськог о суду Житомирської області по справі № 2/41-Д за позовом Перш ого заступника прокурора Жит омирської області в інтереса х держави в особі Державного підприємства “Житомирський науково-дослідний та проект ний інститут землеустрою”до приватного підприємства “Бе зпека” про визнання недійсни м договору про надання охоро нних послуг № 58 від 21.08.08, договір про надання охоронних послу г № 58 від 21.08.08 визнано недійсним . Підставою визнання недійсн им договору стало недодержан ня Відповідачем в момент вчи нення правочину вимог чинног о законодавства, а саме те, що під час укладення договору № 58 від 21.08.08 державним підприємст вом “Житомирський науково-до слідний та проектний інститу т землеустрою”не дотримано п роцедури укладення договорі в, яка передбачена була діючи м на той час Тимчасовим полож енням “Про закупівлю товарів , робіт і послуг за державні ко шти”, затвердженого постанов ою Кабінету Міністрів Україн и № 274 від 28.03.08, а саме не проведен о процедури тендерних закупі вель, в даному випадку закупі влі охоронних послуг, за держ авні кошти, якими є і кошти дер жавного підприємства. Постан овою Житомирського апеляцій ного господарського суду від 28.09.10 рішення господарського с уду Житомирської області від 10.06.10 у справі № 2/41-Д залишено без змін (а.с.39-44).

Враховуючи те, що договір пр о надання охоронних послуг в изнано недійсним, при новому розгляді справи №17/1706 про стяг нення заборгованості у задов оленні позову було відмовлен о та застосовано поворот вик онання рішення господарсько го суду Житомирської області від 17.03.10., тобто вирішено стягну ти з ПП"Безпека" на користь від повідача 47155,10грн. Рішення набр ало законної сили (а.с.33-38).

У своїх запереченнях на поз овну заяву, відповідач зазна чив, що не зважаючи на поворот виконання рішення щодо стяг нення з ПП"Безпека" 47155,10грн. на к ористь відповідача, позивач рішення суду по справі №17/1706 не виконав, що підтверджується листом державної виконавчої служби (а.с.46-47).

У зв'язку із визнанням недій сним договору №58 від 21.08.08, за яки м у сторін виникли правовідн осини, позивач вважає, що у ньо го виникли підстави для заст осування наслідків недійсно сті правочину у вигляді одно сторонньої реституції у зв'я зку з неправомірними діями Д П “Житомирський НДПІ землеус трою”.

Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог та заперече нь.

Як зазначалось вище, рішенн ям господарського суду Житом ирської області по справі №2/41 -Д, договір про надання охорон них послуг № 58 від 21.08.08 визнано н едійсним.

Відповідно до ст. 216 ч.1 ЦК Укра їни, недійсний правочин не с творює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його н едійсністю. У разі недійснос ті правочину кожна із сторі н зобов'язана повернути друг ій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в раз і неможливості такого повер нення, зокрема тоді, коли оде ржане полягає у користуванн і майном, виконаній роботі, на даній послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Як вказано у п. 10 постанови Пл енуму Верховного Суду Україн и від 06.11.2009 N 9 “Про судову практик у розгляду цивільних справ п ро визнання правочинів недій сними”реституція як спосіб з ахисту цивільного права заст осовується лише в разі наявн ості між сторонами укладеног о договору, який є нікчемним ч и який визнано недійсним. У зв 'язку з цим, вимога про поверне ння майна, переданого на вико нання недійсного правочину, за правилами реституції може бути пред'явлена тільки стор оні недійсного правочину.

Згідно ст. 208 ГК України , у раз і визнання недійсним зобов'я зання кожна із сторін зобов'я зана повернути другій сторон і все одержане за зобов'язанн ям, а за неможливості поверну ти одержане в натурі - відшкод увати його вартість грошима, якщо інші наслідки недійсно сті зобов'язання не передбач ені законом.

З огляду на викладене, врахо вуючи, що договір про надання охоронних послуг № 58 від 21.08.08 ви знано недійсним саме у зв'язк у з порушенням державним під приємством “Житомирський НД ПІ землеустрою в момент укла дення договору положень чинн ого законодавства у сфері за купівель товарів, робіт та по слуг за державні кошти, що вст ановлено судовим рішенням по справі 2/41-Д, останнє є винною с тороною, а тому повинно відшк одувати вартість отриманих п ослуг по охороні об'єкта.

Виходячи з положень п. 7 пост анови Пленуму Верховного Суд у України від 06.11.2009 N 9 “Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочин ів недійсними” для визначенн я наслідків недійсного право чину має значення виконане ч и невиконане зобов'язання ст оронами.

Як встановлено судом, ПП"Без пека" надало послуги з охорон и об'єкту за період з 21.08.08 по 31.10.09 н а суму 47155,10грн. За результатами постанови Вищого господарсь кого суду України від 18.07.11, вста новлена сума заборгованості спростована не була, однак у з в'язку з визнанням недійсним договору №58 фактично змінивс я характер спірних правовідн осин.

Згідно довідки позивача, бо рг відповідача за надані пос луги становить 47155,10грн.

Таким чином господарським судом достовірно встановлен о, що позивач надав відповіда чу послуги на виконання прав очину, який в подальшому визн аний недійсним. Вартість цих послуг становить 47155,10 грн. Отже відповідач зобов'язаний пов ернути позивачу вартість оде ржаних послуг, тому позовні в имоги підлягають задоволенн ю.

Витрати, пов'язані з оплатою державного мита та за інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу покладают ься на відповідача.

Керуючись ст.49,82-85 ГПК України , господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Державного під приємства "Житомирський наук ово-дослідний та проектний і нститут землеустрою" (10002, м.Жит омир, вул.Довженка,45; код 00698236) на користь Приватного підприєм ства "Безпека" (10009, м.Житомир, вул .Селецька,5; код 32008456) - 47155,10 грн. в яко сті відшкодування вартості о держаного за недійсним право чином, 471,55 грн. витрат по оплаті мита, 236 грн. витрат на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

Апеляційна скарга подаєть ся на рішення місцевого госп одарського суду протягом дес яти днів з дня його оголошенн я. У разі якщо в судовому засід анні було оголошено лише вст упну та резолютивну частину рішення, зазначений строк об числюється з дня підписання рішення, оформленого відпові дно до статті 84 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни.

Дата підпи сання 10.11.11

Суддя Тимошенк о О.М.

< Поле для текста >

Віддрукувати: 1 - в справу