Рішення

від 10.11.2011 по справі 6/5007/104/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

* 10002, м. Житомир, майдан П утятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "10" листопада 2011 р. Справа № 6/5007/104/11

Господарський суд Житом ирської області у складі:

Головуючого судді < Поле для текста >

судді Тер лецької-Байдюк Н.Я.

судді < По ле для текста >

за участю представників ст орін

від позивача ОСОБА_1 - довіреність від 09.11.11р.;

від відповідача ОСОБА _2 - довіреність №1 від 12.04.11р.

Розглянув справу за позово м Товариства з обмеженою від повідальністю "ЮНАМ" (с. Сокіль ники Пустомитівський район Л ьвівська область)

до Державного підприєм ства "Підприємство Житомирсь кої виправної колонії Управл іння Державного департамент у України з питань виконання покарань в Житомирській обл асті (№4) (м. Житомир)

про стягнення 16999,83 грн.

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відп овідача16999,83 грн. заборгованост і за неналежне виконання дог оворів генерального підряду №009/12 від 10.04.2008р. і №020/12 від 15.09.2008 року, з яких: 11968,00 грн. - основний борг, 1034, 60 грн. - 3% річних, 3997,23грн. - інфляцій ні.

В судовому засіданні предс тавник позивача позовні вимо ги підтримав в повному обсяз і з підстав, зазначених у позо вній заяві. Подав клопотання про заміну первісного відпо відача - Житомирську виправн у колонію №4 управління Держа вного департаменту України з питань виконання покарань н а належного відповідача - Дер жавне підприємство "Підприєм ство Житомирської виправної колонії Управління Державно го департаменту України з пи тань виконання покарань в Жи томирській області (№4).

Відповідно до ст.24 ГПК Украї ни господарський суд, встано вивши до прийняття рішення, щ о позов подано не до тієї особ и, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позив ача, не припиняючи проваджен ня у справі, допустити заміну первісного відповідача нале жним відповідачем.

Суд, дослідивши матеріали с прави, задовольняє клопотанн я позивача та ухвалює залучи ти до участі в справі належно го відповідача: Державне під приємство "Підприємство Жито мирської виправної колонії У правління Державного департ аменту України з питань вико нання покарань в Житомирські й області (№4).

Представник відповідача в засіданні суду позовні вимо ги визнав в повному обсязі. По вноваження представника в ча стині визнання позову підтве рджені довіреністю №1 від 12.04.2011р .

Відповідно до ч.5 ст.22 ГПК Укр аїни відповідач має право ви знати позов повністю або час тково.

Враховуючи, що дії відповід ача не суперечать законодавс тву та не порушують прав і охо ронюваних законом інтересів інших осіб, суд приймає визна ння позову відповідачем.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши матеріали справи, господарс ький суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріал ів справи, 10 квітня 2008 року між Т овариством з обмеженою відпо відальністю "Юнам" (позивач/ге нпідрядник) та ДП "Житомирськ а виправна колонія (№4) (відпов ідач/замовник) було укладено договір генерального підряд у №009/12 (а.с.26), за умовами якого ген еральний підрядник зобов'язу ється здійснити поставку обл аднання, монтаж, налагодженн я і здачу системи комерційно го обліку газу (надалі іменує ться роботи), а замовник зобов 'язується прийняти від генпі дрядника роботу та оплатити її (п.1.1. договору).

Згідно п.2.1. договору вартіст ь матеріалів та робіт за цим д оговором визначена на підста ві специфікації, яка є невід'є мною частиною цього договору , і становить 51968,00грн.

Відповідно до п.2.2 договору з амовник проводить оплату шля хом перерахування грошових к оштів на розрахунковий рахун ок генпідрядника: 30% - попередн я оплата, 70% - в термін 10 банківсь ких днів з моменту підписанн я актів про виконання робіт.

15 вересня 2008 року між тими ж ст оронами було укладено догові р генерального підряду №020/12 (а. с.22), за умовами якого генераль ний підрядник зобов'язується здійснити монтаж вузла облі ку газу (надалі іменуються ро боти), а замовник зобов'язуєть ся прийняти від генпідрядник а роботу та оплатити її (п.1.1. до говору).

Вартість робіт за цим догов ором становить 16000,00грн. (п.2.1 дого вору).

Замовник проводить оплату шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок ге нпідрядника: 75% - попередня опл ата, решта - в термін 10 банківсь ких днів з моменту підписанн я актів про виконання робіт (п .2.2 договору).

Позивач свої зобов'язання з а договором від 10.04.2008р. та за дог овором від 15.09.2008р. виконав в пов ному обсязі, що підтверджуєт ься накладною №07/2839 від 29.09.2008р. та актом №08/048 здачі-прийняття роб іт (надання послуг) від 29.09.2008р., ак том №07/014 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 29.09.2008р. (а.с.21, 23-24).

Позивач зазначає, що відпов ідач в порушення умов вищевк азаних договорів розрахува вся з позивачем за виконані п ідрядні роботи частково на с уму 56000,00грн.

Таким чином, внаслідок нена лежного виконання відповіда чем своїх договірних зобов'я зань виникла заборгованість перед позивачем станом на 31.08.2 011р. в сумі 11968,00грн., що не запереч увалось представником відпо відача в судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.837 Цивіль ного кодексу України за дого вором підряду одна сторона (п ідрядник) зобов'язується на с вій ризик виконати певну роб оту за завданням другої стор они (замовника), а замовник зоб ов'язується прийняти та опла тити виконану роботу.

Відповідно до ст. 509 ЦК Україн и зобов'язанням є правовідно шення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинит и на користь другої сторон и (кредитора) певну дію (переда ти майно, виконати роботу, н адати послугу, сплатити гро ші тощо) або утриматися від пе вної дії, а кредитор має прав о вимагати від боржника вико нання його обов'язку.

Згідно ч.1 ст.173 Господарськог о кодексу України господарсь ким визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом госп одарювання та іншим учаснико м (учасниками) відносин у сфер і господарювання з підстав, п ередбачених цим Кодексом, в с илу якого один суб'єкт (зобов'я зана сторона, у тому числі бор жник) зобов'язаний вчинити пе вну дію господарського чи уп равлінсько-господарського х арактеру на користь іншого с уб'єкта (виконати роботу, пере дати майно, сплатити гроші, на дати інформацію тощо), або утр иматися від певних дій, а інши й суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має прав о вимагати від зобов'язаної с торони виконання її обов'язк у.

Відповідно до ст.193 Господар ського кодексу України суб'є кти господарювання та інші у часники господарських відно син повинні виконувати госпо дарські зобов'язання належни м чином відповідно до закону , інших правових актів, догово ру, а за відсутності конкретн их вимог щодо виконання зобо в'язання - відповідно до вимог , що у певних умовах звичайно с тавляться. До виконання госп одарських договорів застосо вуються відповідні положенн я Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК Укра їни боржник вважається таким , що прострочив, якщо він не пр иступив до виконання зобов'я зання або не виконав його у ст рок, встановлений договором або законом.

Згідно ст.ст.525 і 526 ЦК України зобов'язання має виконуватис я належним чином відповідно до умов договору та вимог цьо го Кодексу, інших актів цивіл ьного законодавства, а за від сутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділов ого обороту або інших вимог, щ о звичайно ставляться; однос тороння відмова від зобов'яз ання не допускається.

Якщо у зобов`язанні встанов лений строк (термін) його вико нання, то воно підлягає викон анню у цей строк (термін) (ст.530 Г ПК України).

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення основно го боргу в сумі 11968,00грн. є правом ірними та такими, що підлягаю ть задоволенню.

Крім суми основного боргу п озивач просить стягнути з ві дповідача 3997,23грн. - інфляційни х та 1034,60грн. - 3% річних.

Розглядаючи питання про пр авомірність та обґрунтовані сть вимог позивача щодо стяг нення з відповідача 3% річних т а інфляційних, господарськи й суд враховує наступне.

Частиною другою ст. 625 ЦК Укра їни передбачено, що боржник, я кий прострочив виконання гро шового зобов'язання, на вимог у кредитора зобов'язаний спл атити суму боргу з урахуванн ям встановленого індексу інф ляції за весь час прострочен ня, а також три проценти річни х від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не вс тановлений договором або зак оном.

Згідно розрахунку позивач а розмір інфляційних нарахув ань та 3% річних становить 3997,23г рн. та 1034,60грн. відповідно.

Розрахунки обґрунтовані, в ідповідають чинному законод авству та умовам укладеного договору.

Як визначає ст.32 Господарсь кого процесуального кодексу України, доказами у справі є б удь-які фактичні дані, на підс таві яких господарський суд встановлює наявність чи відс утність обставин, на яких ґру нтуються вимоги і запереченн я, а також інші обставини, які мають значення для правильно го вирішення спору.

Відповідно до ст. 34 Господар ського процесуального кодек су України докази подаються сторонами та іншими учасника ми судового процесу. Обстави ни справи, які відповідно до з аконодавства повинні бути пі дтверджені певними засобами доказування, не можуть підтв ерджуватися іншими засобами доказування.

За змістом статті 33 Господа рського процесуального коде ксу України обов'язок доказу вання та подання доказів роз поділяється між сторонами, в иходячи з того, хто посилаєть ся на юридичні факти, які обґр унтовують його вимоги і запе речення.

Відповідач не подав суду до казів проведення розрахункі в (платіжні доручення, виписк и банківських установ щодо р уху коштів, квитанції до приб уткових касових ордерів, тощ о), позов визнав.

Враховуючи викладене, позо вні вимоги про стягнення 11968,00г рн. - основного боргу, 1034,60грн. - 3% р ічних та 3997,23грн. - інфляційних в ідповідають приписам чинног о законодавства, фактичним о бставинам справи, підтвердже ні належними доказами та під лягають задоволенню.

Судові витрати по сплаті де ржавного мита та витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу покла даються на відповідача.

Керуючись ст.ст.22,33,43,44,49,82-85 ГПК У країни, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Замінити відповідача п о справі: Житомирську виправ ну колонію №4 Управління Держ авного департаменту України з питань виконання покарань в Житомирській області (10001, м.Ж итомир, вул.Ватутіна, 1725, ід.код 08563323) на належного відповідача - Державне підприємство "Підп риємство Житомирської випра вної колонії Управління Держ авного департаменту України з питань виконання покарань в Житомирській області (№4) (10001, м. Житомир, вул.Ватутіна, буд.172, ід.код 08679971).

2. Позов задовольнити.

3. Стягнути з Державного під приємства "Підприємство Жито мирської виправної колонії У правління Державного департ аменту України з питань вико нання покарань в Житомирські й області (№4) (10001, м. Житомир, вул.В атутіна, буд.172, ід.код 08679971)

- на користь Товариства з об меженою відповідальністю "ЮН АМ" (81110, Львівська область, Пуст омитівський район, с.Зимна Во да, вул.Дорошенка,3, код 25239357) - 16999,83г рн., з яких: 11968,00грн. - основний бор г, 1034,60грн. - 3% річних, 3997,23грн. - інфля ційні, а також 170,00грн. сплачено го державного мита та 236,00грн. в итрат на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

Апеляційна скарга подаєть ся на рішення місцевого госп одарського суду протягом дес яти днів з дня його оголошенн я. У разі якщо в судовому засід анні було оголошено лише вст упну та резолютивну частину рішення, зазначений строк об числюється з дня підписання рішення, оформленого відпові дно до статті 84 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни.

Суддя Терлецька-Байдюк Н.Я.

Повне рішення складен о 11 листопада 2011 року.

Віддрукувати: < Поле для текста >

1 - в справу

2,3 - сторонам

< Текст >