Рішення

від 01.11.2011 по справі 12/162-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 т ел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"01" листопада 2011 р. Справа № 12/162-11

Господарський суд Киї вської області

у складі:

головуючого: судді Дьоміної С.Ю.

секретар: Кулак ова С.С.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні справу

за позовом п риватного акціонерного това риства

«ЗАХІДНО-УКР АЇНСЬКИЙ КОНСОРЦІУМ»

до товариства з обмеженою відповідальністю «ВВІКО»

про визнання д оговору недійсним

за участю представників сторін:

від позивача: не з' я вився;

від відповідача: ОСО БА_1 - представник (довірен ість від 15.07.2011 року),

ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2011 року до госпо дарського суду Київської обл асті надійшла позовна заява приватного акціонерного тов ариства «ЗАХІДНО-УКРАЇНСЬКИ Й КОНСОРЦІУМ»(далі - позивач ) до товариства з обмеженою ві дповідальністю «ВВІКО»(далі - відповідач) про визнання д оговору недійсним.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач пояснив, що дог овір поставки №01/03-09 від 01 березн я 2009 року (далі - договір), укла дений між сторонами, не відпо відає вимогам, додержання як их є необхідним для чинності правочину.

Вважаючи, що його права пору шені, позивач звернувся до су ду, просив визнати договір не дійсним.

Провадження у справі поруш ено ухвалою господарського с уду Київської області від 18.08.20 11 року, справу призначено до р озгляду 20.09.2011 року.

19 вересня 2011 року представни к позивача направив на адрес у суду клопотання про відкла дення розгляду справи, у зв' язку з відрядженням, яке підл ягало задоволенню.

20 вересня 2011 року представни к відповідача у судовому зас іданні подала відзив на позо вну заяву, проти задоволення позову заперечувала.

Розгляд справи, на підставі ч. 1 ст. 77 Господарського процес уального кодексу України, бу ло відкладено на 11.10.2011 року.

11 жовтня 2011 року представник позивача позовні вимоги під тримав, вважав їх обґрунтова ними та такими, що підлягають задоволенню. Крім цього, заяв ив клопотання про продовженн я строків розгляду спору, яке підлягало задоволенню, на пі дставі ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу Укра їни.

Представник відповідача у судовому засіданні проти по зову заперечувала, просила с уд у його задоволенні відмов ити.

Розгляд справи, на підставі ч. 1 ст. 77 Господарського процес уального кодексу України, бу ло відкладено на 25.10.2011 року.

25 жовтня 2011 року представник позивача у судове засідання не з' явився, про час та місце розгляду справи був повідом лений належним чином, про при чини неявки суд не повідомив .

Представник відповідача у судовому засіданні вважала позовні вимоги необґрунтова ними та такими, що задоволенн ю не підлягають.

Розгляд справи, на підставі ч. 1 ст. 77 Господарського процес уального кодексу України, бу ло відкладено на 01.11.2011 року.

01 листопада 2011 року представ ник позивача у судове засіда ння не з' явився, про час та мі сце розгляду справи був пові домлений належним чином, про причини неявки суд не повідо мив.

Представник відповідача у судовому засіданні проти по зову заперечувала, просила с уд у його задоволенні відмов ити.

Дослідивши наявні в матері алах справи документи, заслу хавши пояснення представник ів сторін, суд дійшов висновк у:

01 березня 2009 року між закрити м акціонерним товариством «З ахідно-Український консорці ум»та товариством з обмежено ю відповідальністю «ВВІКО»(д алі - відповідач) був укладе ний договір поставки №01/03-09 (дал і - договір), згідно з умовами якого закрите акціонерне то вариство «Західно-Українськ ий консорціум»зобов' язува лось поставляти відповідачу жерсть білу гарячого луджен ня (далі - товар), а відповідач зобов' язувався вказаний то вар приймати та оплачувати в часно і в повному обсязі.

Приватне акціонерне товар иство «ЗАХІДНО-УКРАЇНСЬКИЙ К ОНСОРЦІУМ» (далі - позивач) є п равонаступником закритого а кціонерного товариства «Зах ідно-Український консорціум », що підтверджується копією статуту приватного акціонер ного товариства «ЗАХІДНО-УКР АЇНСЬКИЙ КОНСОРЦІУМ», долуче ною до матеріалів справи.

18 серпня 2011 року позивач звер нувся до суду, просив визнати договір недійсним, з огляду н а те, що на момент його укладен ня сторонами не було додержа но загальних вимог, встановл ених ст. 203 Цивільного кодексу України. Вважав, що зміст прав очину суперечить вимогам, вс тановленим чинним законода вством України, оскільки не м істить умов щодо якості това ру.

Згідно з ч. 1 ст. 207 Господарськ ого кодексу України, господа рське зобов'язання, що не відп овідає вимогам закону, або вч инено з метою, яка завідомо су перечить інтересам держави і суспільства, або укладено уч асниками господарських відн осин з порушенням хоча б одни м з них господарської компет енції (спеціальної правосуб' єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відпові дного органу державної влади визнано судом недійсним пов ністю або в частині.

Ч. 7 ст. 179 Господарського коде ксу України закріплено, що го сподарські договори укладаю ться за правилами, встановле ними Цивільним кодексом Укра їни з урахуванням особливост ей, передбачених цим Кодексо м, іншими нормативно-правови ми актами щодо окремих видів договорів.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивіль ного кодексу України, підста вою недійсності правочину є недодержання в момент вчинен ня правочину стороною (сторо нами) вимог, які встановлені ч астинами першою - третьою, п'ят ою та шостою статті 203 цього Ко дексу.

Згідно з ч. 1 ст. 203 Цивільного к одексу України, зміст правоч ину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільн ого законодавства, а також ін тересам держави і суспільств а, його моральним засадам.

Так, між сторонами був уклад ений договір поставки.

Відповідно до ч. 1 ст. 265 Господ арського кодексу України, за договором поставки одна сто рона - постачальник зобов'язу ється передати (поставити) у з умовлені строки (строк) другі й стороні - покупцеві товар (то вари), а покупець зобов'язуєть ся прийняти вказаний товар (т овари) і сплатити за нього пев ну грошову суму.

На думку представника пози вача, умовами договору не бул и встановлені вимоги щодо як ості товару, який відповідач зобов' язувався передати по зивачу.

Ч. 6 ст. 265 Господарського коде ксу України встановлено, що р еалізація суб'єктами господа рювання товарів негосподарю ючим суб'єктам здійснюється за правилами про договори ку півлі-продажу. До відносин по ставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються ві дповідні положення Цивільно го кодексу України про догов ір купівлі-продажу.

За договором купівлі-прода жу одна сторона (продавець) пе редає або зобов'язується пер едати майно (товар) у власніст ь другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'я зується прийняти майно (това р) і сплатити за нього певну гр ошову суму (ст. 655 Цивільного ко дексу України).

Згідно з ч. 1 ст. 673 Цивільного к одексу України, продавець по винен передати покупцеві тов ар, якість якого відповідає у мовам договору купівлі-прода жу.

Відповідно до п. 2.5 договору, на кожну партію продукції по зивач зобов' язаний надати в ідповідачу наступні докумен ти: видаткову накладну, подат кову накладну, сертифікат ві дповідності та/або якісне по свідчення.

Крім цього, п. 2.4 договору пер едбачено, що приймання проду кції по кількості та якості у всіх випадках, неврегульова них цим договором, здійснюєт ься відповідно до вимог «Інс трукції про порядок прийманн я продукції виробничо-техніч ного призначення і товарів н ародного споживання по кільк ості»(затвердженою ухвалою Д ержарбітража прираді Мініст рів СРСР від 15.06.1865 року №П-6), «Інс трукції про порядок прийманн я продукції виробничо-техніч ного призначення і товарів н ародного споживання за якіст ю»(затвердженою ухвалою Держ арбітража при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 року №П-7), з доповн еннями і змінами.

Ч. 1 ст. 268 Господарського коде ксу України закріплено, що як ість товарів, що поставляють ся, повинна відповідати стан дартам, технічним умовам, інш ій технічній документації, я ка встановлює вимоги до їх як ості, або зразкам (еталонам), я кщо сторони не визначать у до говорі більш високі вимоги д о якості товарів.

У разі відсутності в догово рі умов щодо якості товарів о стання визначається відпові дно до мети договору або до зв ичайного рівня якості для пр едмета договору чи загальних критеріїв якості (ч. 3 ст. 268 Госп одарського кодексу України).

Постачальник повинен засв ідчити якість товарів, що пос тавляються, належним товарос упровідним документом, який надсилається разом з товаром , якщо інше не передбачено в до говорі (ч. 4 ст. 268 Господарськог о кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 264 Господ арського кодексу України, ма теріально-технічне постачан ня та збут продукції виробни чо-технічного призначення і виробів народного споживанн я як власного виробництва, та к і придбаних у інших суб'єкті в господарювання, здійснюють ся суб'єктами господарювання шляхом поставки, а у випадках , передбачених цим Кодексом, т акож на основі договорів куп івлі-продажу.

Ст. 1 Закону України «Про під твердження відповідності»в становлено, що сертифікат ві дповідності - документ, який п ідтверджує, що продукція, сис теми якості, системи управлі ння якістю, системи екологіч ного управління, персонал ві дповідає встановленим вимог ам конкретного стандарту чи іншого нормативного докумен та, визначеного законодавств ом.

Згідно з ч. 1 ст. 678 Цивільного к одексу України, покупець, яко му переданий товар неналежно ї якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вима гати від продавця за своїм ви бором:

1) пропорційного зменшення ц іни;

2) безоплатного усунення нед оліків товару в розумний стр ок;

3) відшкодування витрат на у сунення недоліків товару.

Ухвалами суду від 11.10.2011 року т а 25.10.2011 року представника позив ача було зобов' язано подати суду документи, що підтвердж ують: наявність претензій у п озивача щодо якості товару, п ереданого позивачем; звернен ня до відповідача з такими пр етензіями, а також пояснення щодо передачі відповідачем разом із партією товару всіх документів п. 2.5 договору.

У судовому засіданні предс тавник позивача не заперечув ав проти того, що позивач отри мував від відповідача товар належної якості, а з кожною па ртією товару передавались ус і документи, передбачені п. 2.5 д оговору, витребуваних ухвала ми суду документів не надав.

Представник відповідача н адала відзив на позовну заяв у, в якому зазначила, що вимоги позивача є необґрунтованими , оскільки умови щодо якості т овару передбачені п. 2.4 догово ру.

У судовому засіданні надал а копії актів приймання-пере дачі товару на виконання умо в договору, з яких вбачається , що позивач товар прийняв, пре тензій щодо його якості не за являв.

Крім цього, зазначила, що рі шенням господарського суду Л ьвівської області від 07.09.2011 рок у позов товариства з обмежен ою відповідальністю «ВВІКО» до приватного акціонерного товариства «ЗАХІДНО-УКРАЇНС ЬКИЙ КОНСОРЦІУМ»про стягнен ня 113 718,47 грн. задоволено, з позив ача стягнуто на користь відп овідача заборгованість за по ставлений товар згідно з умо вами договору.

Таким чином, суд дійшов висн овку про те, що вимога позивач а про визнання договору неді йсним є безпідставною, необґ рунтованою та такою, що задов оленню не підлягає.

Відповідно до ч. 5 ст. 49 Господ арського процесуального код ексу України, при відмові в по зові, господарські витрати п окладаються на позивача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 124 Конституці ї України, ч. 1 ст. 215, ч. 1 ст. 203, ст. 655, ч . 1 ст. 673, ч. 1 ст. 678 Цивільного кодек су України, ч. 7 ст. 179, ч. 1 ст. 207, ч. ч. 1, 6 ст. 265, ч. ч. 1, 3, 4 ст. 268, ч. 1 ст. 264 Господа рського кодексу України, ст. 1 Закону України «Про підтверд ження відповідності», ч. 5 ст. 49, ст. ст. 82-85 Господарського проц есуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У позові приватного ак ціонерного товариства «ЗАХІ ДНО-УКРАЇНСЬКИЙ КОНСОРЦІУМ» до товариства з обмеженою ві дповідальністю «ВВІКО»про в изнання договору недійсним відмовити.

Рішення набирає законної с или після закінчення десятид енного строку з дня його нале жного оформлення та підписан ня і може бути оскаржено в апе ляційному порядку.

Суддя С. Дьомі на

Рішення оформлено від повідно до вимог ст. 84 Господа рського процесуального коде ксу України і підписано 07.11.2011 ро ку.