Рішення

від 02.11.2011 по справі 5015/5690/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.11                                                                                           Справа№ 5015/5690/11

Господарський суд Львівської області у складі судді Запотічняк О.Д. при секретарі судових засідань Маїк С.Б., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Проспер Вінд”, м. Львів,

до відповідача Управління освіти департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, м. Львів,

про стягнення 303 590,13  грн.

За участю представників сторін:

від позивача:ОСОБА_1.(довіреність в матеріалах справи);

від відповідача: не з»явився.

Суть спору:           ТзОВ “Проспер Вінд” звернулось до господарського суду Львівської області з позовом про стягнення з Управління освіти департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, 303 590,13  грн., у тому числі: 248 945 грн. боргу,  41  324,87 грн. збитків від інфляції та 13 320,26 грн. 3% річних. Позовні вимоги мотивовані порушенням відповідачем норм Договору підряду № 88 від 28.09.2009 р., а також ст. ст. 509, 525, 526, 599, 625, 837, 854 ЦК України, ст. ст. 193, 202. 217, 218, 229 ГК України.

        Ухвалою суду від 30.09.11 р. порушено провадження у справі та призначено на 11.10.11 р.

         Судовий розгляд справи відкладався з підстав зазначених в ухвалах суду.

         У судовому засіданні 02.11.11 р. представник позивача позовні вимоги підтримав повністю.

          Відповідач вимог ухвал суду не виконав, витребуваних доказів не подав, явки повноважного представника у судове засідання 02.11.11 р. та в попередні судові засідання суду не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи судом. Вказане підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення від 03.10.2011 р.за № 7901406465899.

          З огляду на викладене, враховуючи систематичну не явку відповідача, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

У  судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

          Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у справі докази, господарський суд Львівської області дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

28.09.09 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “Проспер Вінд” (надалі Підрядник) та Управлінням освіти департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради  (надалі Замовник) було укладено договір підряду № 88 (надалі –договір № 88).

Відповідно до умов договору підряду № 88 підрядник зобов»язується виконати власними силами роботи з капітального ремонту на об»єкті «Капітальний ремонт приміщень, сантехвузлів, покрівлі та заміна вікон СЗШ № 31 за адресою: АДРЕСА_1, передати виконанні роботи Замовнику, а також власними силами та за власний рахунок ліквідувати  недоробки і дефекти, що виникли з його вини і виявлені в ході приймання робіт або в гарантійні строки експлуатації, а Замовник зобов»язується прийняти належним чином виконанні роботи та оплатити їх.

Відповідно до умов Договору № 88, вартість робіт, які підлягають виконанню визначається договірною ціною. Договірна ціна робіт визначається на основі локальних кошторисів. Вартість робіт складає 494 939,00 грн., в тому числі податок на додану вартість (20%) 82 490,000 грн.

Згідно п. 2.4 Договору, розрахунки здійснюються на підставі підписаних актів приймання виконаних підрядних робіт по формі КБ-2в та довідок про вартість виконаних робіт по формі КБ-3, протягом 5 банківських днів (за умови надходження відповідних коштів на реєстраційний рахунок відповідача).

Згідно з Довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за листопад 2009 р. (форма КБ-3) та актом приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2009 р. (форма КБ-2в), які підписані сторонами, позивач виконав для відповідача на підставі договору підряду № 88 роботи на суму 248 945 грн.

Підрядник свої договірні зобов»язання виконав належним чином.

Відповідач свої зобов‘язання по договору підряду № 88 не виконав, в результаті чого виникла заборгованість у сумі 248 945,00 грн.

За невиконання зобов’язань по договору підряду № 88 позивачем нараховано відповідачу, відповідно до ст. 625 ЦК України 3 %  річних   в  розмірі   13 320,26  грн. та  втрати від інфляції в розмірі 41 324,87 грн.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного:

          Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530, 625, 629, 837, 844, 854, 875 ЦК України, ст. ст. 193, 317, 321 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов”язання не допускається. Договір є обов”язковим для виконання сторонами. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Будівництво об'єктів виробничого та іншого призначення, підготовка будівельних ділянок, роботи з обладнання будівель, роботи з завершення будівництва, прикладні та експериментальні дослідження і розробки тощо, які виконуються суб'єктами господарювання для інших суб'єктів або на їх замовлення, здійснюються на умовах підряду. Загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не передбачено Господарським кодексом України. За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. У договорі підряду на капітальне будівництво сторони визначають вартість робіт (ціну договору) або спосіб її визначення. Вартість робіт за договором підряду (компенсація витрат підрядника та належна йому винагорода) може визначатися складанням приблизного або твердого кошторису. Кошторис вважається твердим, якщо договором не передбачено інше. Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

Між сторонами у справі 28.09.09 р. укладено Договір підряду № 88. Згідно з умовами цього договору (п.п. 1.1., 2.1., 2.2., 2.4.) позивач зобов”язувався власними силами виконати роботи з капітального ремонту на об”єкті “Капітальний ремонт приміщень, покрівлі, заміни вікон СЗШ № 31 за адресою: АДРЕСА_1 і передати виконані роботи відповідачу. Відповідач зобов”язувався прийняти належним чином виконані роботи та оплатити їх. Сторонами погоджено у договорі, що договірна ціна є твердою           і може коригуватися тільки за взаємною згодою сторін. Вартість робіт складає 494 939,00 грн., у тому числі 82 490,00 грн. ПДВ. Розрахунки за виконані роботи здійснюються за договірними цінами та проводяться платежами за об”єкт в цілому або проміжними платежами. Розрахунки здійснюються на підставі підписаних актів приймання виконаних підрядних робіт по формі КБ-2в та довідок про вартість виконаних робіт по формі КБ-3, протягом 5 банківських днів (за умови надходження відповідних коштів на реєстраційний рахунок відповідача). Згідно з Довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за листопад 2009 р. (форма КБ-3) та актом приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2009 р. (форма КБ-2в), які підписані сторонами, позивач виконав для відповідача на підставі договору підряду № 88 роботи на суму 248 945 грн. Докази виявлення відповідачем у ході приймання робіт недоліків у виконаних роботах та надіслання позивачу повідомлень, передбачених п. 7.2. Договору, у матеріалах справи відсутні та сторонами суду не подані. За виконані роботи відповідач не розрахувався. Докази сплати відповідачем суми заборгованості, або ж докази, які б спростовували позовні вимоги в цій частині, у матеріалах справи відсутні та відповідачем на вимогу ухвали суду не подані. За наведених обставин, 248 945,00 грн. заборгованості підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Вирішуючи спір у справі в частині стягнення заборгованості за виконані підрядні роботи, суд виходить також з того, що така умова розрахунків за договором як надходження відповідних коштів на реєстраційний рахунок відповідача, яка передбачена у п. 2.4. договору, суперечить вимогам ст. 511, ч. 2 ст. 530 ЦК України. Вказана подія не є такою, яка має неминуче настати. Крім цього, її настання не залежить від волі сторін договору (зокрема відповідача) і пов”язанне з виконанням обов”язку третьою особою, яка має перерахувати грошові кошти на рахунок відповідача. Тоді як зобов'язання не створює обов'язку для третьої особи. У випадках, встановлених договором, зобов'язання може породжувати для третьої особи права щодо боржника та (або) кредитора.

                 За наведених обставин, позивачем обґрунтовано відповідно до вимог ст. 625 ЦК України заявлено до стягнення 41 324,87 грн. інфляційних за період прострочення виконання грошового зобов”язання з грудня 2009 р. по липень 2011 р., а також 13 320,26 грн. трьох процентів річних за період прострочення виконання грошового зобов”язання з 08.12.2009 р. по 19.09.2011 р.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення повністю, в сумі 303 590,13 грн., з яких: 248 945,00 грн. –борг, 13 320,26 грн. - 3 % річних та 41 324,87 грн. –інфляційних нарахувань.

                    Судові витрати у справі на підставі ст. 49 ГПК України слід покласти на відповідача.

                    Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 33, 43, 49, 75, 82, 84, 85, 116 ГПК України, господарський суд -  

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити повністю.

                     2. Стягнути з Управління освіти департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради (79008, м. Львів, пл. Ринок, 9, код ЄДРПОУ 02144743) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Проспер Вінд” (79005, м. Львів, вул. Тершаківців, 2, код ЄДРПОУ 20857872) 248 945 грн. заборгованості, 41 324,87 грн. інфляційних, 13 320,26 грн. трьох процентів річних, 3 036,00 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 85 ГПК України.

5. Рішення суду може бути оскаржено   в порядку передбаченому  ст. 91 –95 ГПК України.

           6. Повний текст рішення виготовлено та підписано 07.11.11 р.

        Сддя                                                                                             Запотічняк О.Д.