Рішення

від 03.11.2011 по справі 5015/5620/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківськ а, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.11 Сп рава№ 5015/5620/11

Господарський суд Львів ської області у складі судді Ділай У.І.

при секретарі Кохановські й Ю.І.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні справу

за позовною заявою: ТзОВ «Експерт-Інвест», м.Львів

до відповідача: ТзОВ «Ст иль життя», м.Львів

про: стягнення 5 308,67 грн.

Суддя У.І.Ділай

Представники :

Від позивача: ОСОБА_1. - представник (Довіреність №6 від 10.11.2011 р.)

Від відповідача: Мигаль А.В. - директор

Представникам сторін р оз' яснено права і обов' язк и передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК Укр аїни. Технічна фіксація судо вого процесу не здійснюється .

Суть спору:

На розгляд Господарськог о суду Львівської області по ступила позовна заява ТзОВ «Експерт-Інвест», м.Ль вів до відповідача - ТзОВ «С тиль життя», м.Львів про стягн ення 5 308,67 грн..

Ухвалою суду від 27.09.2011 р. дана п озовна заява була прийнята д о розгляду, судове засідання призначено на 11.10.2011 р.

В судовому засіданні 10.11.2011 р. п редставник позивача викладе ні у позовній заяві вимоги пі дтримав.

Представник відповідача н адав відзив на позовну заяву , відповідно до якого відпові дач вважає позовні вимоги бе зпідставними, просить суд в з адоволенні позову відмовити .

Викладені у відзиві запере чення відповідач обґрунтову є тим, що заборгованість ТзОВ «Стиль життя»з оплати оренд ної плати виникла у зв' язку із підтопленням орендованог о нежитлового приміщення та ухиленням ТзОВ «Експерт-Інве ст»від виконання свого обов' язку з усунення наслідків та кого підтоплення та приведен ня об' єкту оренди до техніч ного стану, придатного до вик ористання за умовами договор у оренди. Відповідно до полож ень ч. 6 ст. 762 ЦК України відпові дач повинен бути звільнений від сплати орендної плати за весь час, протягом якого майн о не могло бути використане н им через обставини, за які він відповідає.

Для надання сторонам можли вості подати додаткові доказ и на обґрунтування своїх вим ог та заперечень в судовому з асіданні 11.10.2011р. оголошувалася перерва.

В судовому засіданні предс тавником позивача подано зап еречення на відзив, в якому за значається, приміщення перед ано відповідачу в оренду згі дно Акту здачі-приймання об' єкту оренди від 04.04.2009 р. Пункт 2 Ак ту встановлює, що «Стан об' є кта оренди відповідає умовам Договору». Доводи відповіда ча щодо неможливості викорис товувати орендоване приміще ння позивач вважає безпідста вними, зазначаючи, що заборго ваність виникла за період ко ристування відповідачем оре ндованим майном, що підтверд жується Актами здачі-прийман ня робіт (наданих послуг) за ві дповідні місяці користуванн я приміщенням. В даних актах ч ітко вказано, що відповідач п ретензій по об' єму, якості т а строкам надання послуг не м ає.

Окрім того позивачем подан о уточнений розрахунок пені із врахуванням рішення госпо дарського суду Львівської об ласті від 31.05.2011р. у справі № 5015/1797/11, з гідно якого сума пені станов ить 1 174,81 грн.

Представник відповідача п роти позову заперечив з підс тав, викладених у відзиві на п озовну заяву.

В процесі розгляду матері алів справи судом встановлен о:

04.03.2009 р. між сторонами у спра ві укладено Договір № 3 оренди будинку, споруди (іншого об' єкта нерухомості), відповідн о до умов якого позивач перед ав відповідачу у тимчасове о плачуване користування нежи тлове приміщення № 22, площею 455, 02 кв.м., що знаходиться за адрес ою: АДРЕСА_1.

У п. 6.2. Договору сторони пого дили, що орендна плата за один календарний місяць використ ання об' єкта оренди станови ть 9 100,40 грн. Згідно п. 6.8. Договору відповідач зобов' язався сп лачувати орендну плату щоміс яця авансом, не пізніше 20-го чи сла місяця, що передує оплачу ваному місяцю.

Як зазначається у позовні й заяві відповідач орендної плати у повному обсязі не спл атив і станом на 30.03.2011р. заборго ваність ТзОВ «Стиль життя»ст ановила 36 401,60 грн.

Рішенням господарського суду Львівської області від 31.05.2011 р. у справі № 5015/1797/11 вищевказану суму борг у стягнуто з відповідача на к ористь ТзОВ «Експерт-Інвест» в примусовому порядку. Окрім того, вказаним рішенням суду до стягнення з відповідача п рисуджено 9 104,32 грн. пені станом на березень 2011 р.

У поданому позові позивач п росить суд стягнути з відпов ідача пеню, нараховану з квіт ня 2011р. в межах шестимісячного строку, встановленого ч.6 ст. 232 ГК України, що згідно уточнен ого розрахунку становить 1 174,81 грн.

Окрім того із посиланням н а ч. 2 ст. 625 ЦК України позивачем заявлено до стягнення 2 603,48 г рн. 3 % річних.

Загальна сума уточнених по зовних вимог складає 3 778,29 гр н.

Суд заслухавши пояснення представників сторін, розгл янувши та дослідивши докази по справі та оцінивши їх в сук упності, прийшов до висновку , що позовні вимоги підлягают ь до задоволення з наступних підстав:

Згідно ст. 509 ЦК України зобо в'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) з обов'язана вчинити на корист ь другої сторони (кредитора) п евну дію (передати майно, вико нати роботу, надати послугу, с платити гроші тощо) або утрим атися від певної дії, а кредит ор має право вимагати від бор жника виконання його обов'яз ку, при цьому зобов'язання вин икають з підстав, встановлен их статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 174 ГК Україн и господарські зобов' язанн я виникають з господарського договору та інших угод, перед бачених законом.

Як вбачається із матеріалі в справи спірні правовідноси ни між сторонами виникли на п ідставі Договору № 3 оренди бу динку, споруди (іншого об' єк ту нерухомості) від 04.03.2009 р., відповідно до умов яких відповідачу було надано в ти мчасове оплачуване користув ання нежитлове приміщення № 22, площею 455,02 кв.м., що знаходитьс я за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно визначення ст. 759 ЦК за договором найму (оренди) найм одавець передає або зобов'яз ується передати наймачеві ма йно у користування за плату н а певний строк.

Відповідно до ст. 526 ЦК Україн и, 193 ГК України, зобов'язання ма є виконуватися належним чино м відповідно до умов договор у та вимог актів цивільного з аконодавства, а за відсутнос ті таких умов та вимог - відп овідно до звичаїв ділового о бороту або інших вимог, що зви чайно ставляться.

Частиною 1 ст. 762 ЦК України пе редбачено, що за користуванн я майном з наймача справляєт ься плата, розмір якої встано влюється договором найму.

Відповідно до п.п. 6.1., 6.8. відпов ідач зобов' язався сплачува ти орендну плату щомісяця ав ансом, не пізніше 20-го числа, мі сяця, що передує оплачуваном у місяцю.

Як встановлено в процесі ро згляду справи договірних зоб ов' язань щодо внесення плат и за користування нежитловим и приміщеннями відповідач на лежно не виконав.

Порушенням зобов' язання, відповідно до ст. 610 ЦК України , є його невиконання або викон ання з порушенням умов, визна чених змістом зобов' язання (неналежне виконання).

Правова норма ч. 1 ст. 612 ЦК Укра їни визначає, що боржник вваж ається таким, що прострочив , якщо він не приступив до вик онання зобов'язання або не ви конав його у строк, встановл ений договором або законом.

В силу ст. 216 ГК України, учасн ики господарських відносин н есуть господарсько-правову в ідповідальність за правопор ушення у сфері господарюванн я шляхом застосування до пра вопорушників господарських санкцій на підставах і в поря дку, передбачених кодексом, і ншими законами та договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК Укра їни боржник, який прострочив виконання грошового зобов'я зання, на вимогу кредитора зо бов' язаний сплатити суму бо ргу з урахуванням встановлен ого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простро ченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений д оговором або законом.

У ст. 525 ЦК України передбаче но, що одностороння відмова в ід виконання зобов'язань не д опускається, а у відповіднос ті до ст. 599 ЦК України, зобов'яз ання припиняється виконання м, проведеним належним чином .

Із врахуванням положень в ищенаведених правових норм, суд, перевіривши розрахунок позовних вимог, прийшов до ви сновку, що уточнені позовні в имоги є обґрунтованими, дове деними наявними в матеріалах справи доказами та такими, що підлягають до задоволення.

Викладені у відзиві на позо вну заяву твердження відпові дача про те, що відповідно до ч. 6 ст. 762 ЦК України він пови нен бути звільнений від спла ти орендних платежів, у зв' я зку з тим, що орендоване майно не могло використовуватись через незалежні від орендаря обставини судом до уваги не п риймаються. Як встановлено с удом, акти про підтоплення, пр о відімкнення електроенергі ї в орендованому приміщенні та про обмеження доступу до п риміщення відповідачем скла дено 29 та 31 березня 2011 р., тоді як п еню та 3 % річних нараховано на заборгованість по орендній платі станом на 30.03.2011 р. Факт вик ористання відповідачем орен дованого приміщення по квіте нь 2011р. підтверджується предс тавленими суду актами здачі- приймання робіт (надання пос луг), відповідно до яких замов ник (відповідач) претензій по об' єму, якості та строках ви конання робіт (надання послу г) не має.

У відповідності з п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 33 Г ПК України кожна сторона по винна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і запер ечень.

Судові витрати згідно ст. 49 Г ПК України покладаються на в ідповідача у повному обсязі.

На підставі наведеного та к еруючись ст. 174, 193, 216 ГК України, с т.ст. 509, 525, 526, 599, 610, 612, 625, 759, 762 ЦК України, с т.ст.4-3, 33, 43 , 49, 82-84 ГПК України , суд

ВИРІШИВ:

1. Уточнені позо вні вимоги задоволити.

2. Стягнути з ТзОВ «Стил ь життя»(79032, м. Львів, вул. Пасічн а, 88/90. Ідентифікаційний код 33420382) на користь ТзОВ «Експер т-Інвест»(79040 м. Львів, вул. Город оцька, 359. Ідентифікаційний ко д 35101984) 1 174,81 грн. пені, 2 603, 48 грн. 3 % річних, всього - 3 778,29 г рн.; 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу.

3. Наказ видати згідно с т.116 ГПК України.

Суддя У.І. Ділай

Повний текст рі шення виготовлено та підписа но 07.11.2011р.

Суддя Ділай У.І.