Рішення

від 02.11.2011 по справі 5015/5583/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківськ а, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.11 С права№ 5015/5583/11

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Електроконтакт-Захід”, м.Ль вів

до відповідача : Приватн ого підприємства “Будінвест технологія”, м.Перемишляни

про: стягнення 166312грн. 18коп.

Су ддя: Гоменюк З.П.

Секретар судового засід ання Старостенко О.В.

Представники:

від позивача: Зошій Ю.Й.

від відповідача : не з' я вився

Представнику поз ивача, роз' яснено зміст ст.22 ГПК України, а саме його проце суальні права та обов' язки, зокрема, права заявляти відв оди. Заяв про відвід судді не п оступало.

Суть спору: Позов заявлено Товариством з обмеж еною відповідальністю “Еле ктроконтакт-Захід” до Приват ного підприємства “Будінвес ттехнологія” про стягнення 9 3100грн. 00коп. основного боргу, 11456 грн. 75коп. 3 % річних, 29714грн. 54коп. шт рафу, 32040грн. 89коп. інфляційних в трат та 1500грн. 00коп. витрат на ко нсультування, складання позо ву, підрахунку штрафних санк цій юридичною фірмою.

Ухвалою суду від 26.09.2011р. за да ним позовом порушено провадж ення у справі та призначено ї ї розгляд на 12.10.2011р. За клопотан ням відповідача, ухвалою суд у від 12.10.2011р. розгляд справи від кладено на 02.11.2011р.

В судовому засіданні 02.11.2011р. п редставник позивача позовні вимоги підтримав, просить по зов задоволити з підстав, вик ладених в позовній заяві.

Відповідач в судове засіда ння явку повноважного предст авника не забезпечив, причин неявки та невиконання вимог ухвал суду не повідомив, хоча належним чином був повідомл ений про час та місце розгляд у справи, про що свідчить пові домлення про вручення поштов ого відправдення від 14.10.2011р. № 0644 78141 (вручене 18.10.2011р.).

Господарському суду предс тавлено достатньо матеріалі в, що дає можливість розгляну ти справу відповідно до ст.75 Г ПК України при відсутності п ояснень (заперечень) відпові дача щодо заявлених позовних вимог та представника відпо відача у судовому засіданні, за наявними у справі матеріа лами яких достатньо для вста новлення обставин справи і в ирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали сп рави, заслухавши пояснення п редставника позивача, суд вс тановив наступне:

Відповідно до п.1 укладеного 22.11.2010р. між Приватним підприємс твом “Будінвесттехнологія” (замовник) та ТзОВ “Електроко нтакт-Захід” (виконавець) дог овору №Л-21387 на виконання робіт (надання послуг), замовник дор учає, а виконавець зобов”язу ється виконати: “Реконструкц ію їдальні на 250 осіб під корпу с обслуговування Оздоровчий комплекс ТзОВ “Компанія Оке ан” на вул. Курортній, 3 в с.Мод ричі Дрогобицького району Ль вівської області.

Загальна вартість виконан их робіт, відповідно до п.4.1. дог овору, становить 511134грн.99коп. і п огоджується протоколом дого вірної ціни; розрахунок здій снюється попередньою оплато ю 70 % коштів від суми договірно ї ціни (п.3.2. договору); решта 30% ко штів перераховується протяг ом 3-х днів після підписання ак ту приймання-здавання робіт (п.3.3 договору).

17.01.2011р. та 22.03.2011р. сторонами підп исано акт приймання виконани х будівельних робіт на загал ьну суму 511134грн. 99коп.

Однак, відповідачем свого о бов”язку по оплаті виконаних робіт належним чином відпов ідно до умов договору № Л-21387 в п овному обсязі не виконано, з 13 .12.2010р. по 08.07.2011р. відповідачем пер ераховано позивачу 418034грн. 99ко п. Станом на час звернення з по зовом до суду неоплаченою за лишилась заборгованість в ро змірі 93100грн. 00коп.

За своїм змістом договір в иконання робіт є договором п ідряду.Відповідно до ч.1 ст.837 ЦК України, за договором підряд у одна сторона (підрядник) зоб ов'язується на свій ризик вик онати певну роботу за завдан ням другої сторони (замовник а), а замовник зобов'язується п рийняти та оплатити виконану роботу.

Якщо договором підряду не п ередбачена попередня оплата виконаної роботи або окреми х її етапів, замовник зобов'яз аний сплатити підрядникові о бумовлену ціну після остаточ ної здачі роботи за умови, що р оботу виконано належним чино м і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроков о (ч. 1 ст. 854 ЦК України).

Відповідно до ст. 530 ЦК Укра їни, якщо у зобов' язанні вст ановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає в иконанню у цей строк (термін).

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України з обов' язання має виконувати ся належним чином відповідно до умов договору та вимог цьо го Кодексу, інших актів цивіл ьного законодавства, а за від сутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділов ого обороту або інших вимог, щ о звичайно ставляться. Однос тороння відмова від виконанн я зобов'язання не допускаєть ся.

Частиною 1 ст. 193 ГК України пе редбачено, що суб' єкти госп одарювання та інші учасники господарських відносин пови нні виконувати господарські зобов' язання належним чино м відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимо г щодо виконання зобов' язан ня - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно став ляться.

Покликаючись на положення статті 886 ЦК України та статте й 229, 231 ГК України, позивач прос ить суд стягнути з відповіда ча неустойку (штраф) в розмір і 29714грн. 54коп.

Розглянувши дану вимогу, су д вважає її безпідставною та такою, що не підлягає до задов олення, з огляду на наступне:

Згідно ч. 1 ст. 546 ЦК України, ви конання зобов' язання може з абезпечуватися неустойкою, п орукою, гарантією, заставою, п ритриманням, завдатком.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно , яке боржник повинен передат и кредиторові у разі порушен ня боржником зобов' язання ( п.1ст. 549 ЦК України).

Відповідно до п.2 ст.549 ЦК Укра їни, штрафом є неустойка, що об числюється у відсотках від с уми невиконаного або неналеж но виконаного зобов”язання.

Правочин щодо забезпеченн я виконання зобов' язання вч иняється у письмовій формі. П равочин щодо забезпечення ви конання зобов' язання, вчине ний із недодержанням письмов ої форми, є нікчемним (ч.ч. 1, 2 ст. 547 ЦК України).

Статтею 611 ЦК України встано влено, що у разі порушення зоб ов' язання настають правові наслідки, встановлені догов ором або законом, зокрема: спл ата неустойки.

В силу ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не прист упив до виконання зобов' яза ння або не виконав його у стро к, встановлений договором.

У разі невиконання або нен алежного виконання господар ського зобов' язання учасни к господарських відносин зоб ов' язаний сплатити штрафні санкції (неустойку, пеню, штра ф), що передбачено ст.230 ГК Украї ни.

Статтею 886 ЦК України передб ачено, що у разі невиконання а бо неналежного виконання зам овником обов'язків за догово ром будівельного підряду він сплачує підрядникові неусто йку, встановлену договором а бо законом, та відшкодовує зб итки у повному обсязі, якщо не доведе, що порушення договор у сталося не з його вини.

Відповідно до ст. 229 ГК Україн и, учасник господарських від носин у разі порушення ним гр ошового зобов'язання не звіл ьняється від відповідальнос ті через неможливість викона ння і зобов'язаний відшкодув ати збитки, завдані невикона нням зобов'язання, а також спл атити штрафні санкції відпов ідно до вимог, встановлених ц им Кодексом та іншими закона ми.

Згідно ст. 230 ГК України, штра фними санкціями в цьому Коде ксі визначаються господарсь кі санкції у вигляді грошово ї суми (неустойка, штраф, пеня) , яку учасник господарських в ідносин зобов'язаний сплатит и у разі порушення ним правил здійснення господарської ді яльності, невиконання або не належного виконання господа рського зобов'язання.

Відповідно до ч. 6 ст. 231 ГК Укра їни, штрафні санкції за поруш ення грошових зобов'язань вс тановлюються у відсотках, ро змір яких визначається облік овою ставкою Національного б анку України, за весь час кори стування чужими коштами, якщ о інший розмір відсотків не п ередбачено законом або догов ором.

Однак, в частині 2 статті 343 Го сподарського кодексу Україн и прямо вказується на те, що пе ня за прострочення платежу в становлюється за згодою стор ін, але не може перевищувати п одвійної облікової ставки На ціонального банку України, щ о діяла у період, за який сплач ується пеня.

Оскільки умовами договору № Л-21387 сторонами не узгоджено умову про забезпечення викон ання зобов' язання у вигляді неустойки (штрафу), суд прийш ов до висновку відмовити в її задоволенні.

Відповідно до ст. 625 Цивільно го кодексу України, боржник, я кий прострочив виконання гро шового зобов”язання, на вимо гу кредитора зобов”язаний сп латити суму боргу з урахуван ням встановленого індексу ін фляції за весь час простроче ння, а також три проценти річн их з простроченої суми, якщо і нший розмір процентів не вст ановлений договором або зако ном.

Таким чином, позивач правом ірно просить суд стягнути з в ідповідача 11456грн. 75коп. 3 % річни х та 32040грн. 89коп. інфляційних вт рат за період з 25.11.2010р. по 01.09.2011р.

Крім цього, позивач, поклика ючись на норму ст. 44 ГПК Україн и просить суд стягнути з відп овідача витрати на консульту вання, складання позову та пі драхунку штрафних санкцій юр идичною фірмою в розмірі 1500гр н. 00коп. оскільки на виконання умов укладеного між ТзОВ “Ел ектроконтакт-Захід” та юриди чною фірмою Приватне підприє мство “Лобістська компанія З ошія” додатку №3 до договору № 1 від 01.08.2011р., ним за квитанцією до прибуткового касового ордер а № 1 від 03.08.2011р. сплачено вартіст ь виконаних робіт по консуль туванню, написанню позовної заяви з розрахунками щодо ст ягнення з ПП “Будінвесттехно логія” заборгованості, яка в иникла на підставі договору №Л-21387 від 22.11.2010р. в розмірі 1500грн. 00к оп.

Розглянувши дану вимогу су д прийшов до висновку про те, щ о вона не підлягає задоволен ню з огляду на наступне:

Відповідно до статті 28 Госп одарського процесуального к одексу України справи юридич них осіб в господарському су ді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень наданих ї м законом та установчими док ументами, через свого предст авника.

Керівники підприємств та о рганізацій, інші особи, повно важення яких визначені закон одавством або установчими до кументами, подають господарс ькому суду документи, що посв ідчують їх посадове становищ е.

Представниками юридичних осіб можуть бути також інші о соби, повноваження яких підт верджується довіреністю від імені підприємства, організ ації. Довіреність видається за підписом керівника або ін шої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою пі дприємства, організації.

Статтею 44 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и передбачено, що до складу су дових витрат входить оплата послуг адвоката. В контексті цієї норми судові витрати за участь адвоката при розгляд і справи підлягають сплаті л ише в тому випадку, якщо вони с плачені адвокату стороною, к отрій такі послуги надавалис ь, та їх сплата підтверджуєть ся відповідними фінансовими документами.

Відповідно до частини 3 стат ті 48 Господарського процесуа льного кодексу України витра ти, що підлягають сплаті за по слуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Зак оном України “Про адвокатуру ”. Дія вказаного Закону пошир юється тільки на осіб, які є ад вокатами.

Поняття особи, котра є адвок атом, наводиться в статті 2 Зак ону України “Про адвокатуру” , яка зазначає, що адвокатом мо же бути громадянин України, я кий має вищу юридичну освіту , стаж роботи за спеціальніст ю юриста або помічника адвок ата не менше двох років, склав кваліфікаційні іспити, одер жав свідоцтво про право на за йняття адвокатською діяльні стю та прийняв Присягу адвок ата України. Таким чином, стат тя 44 Господарського процесуа льного кодексу України перед бачає відшкодування сум в як ості судових витрат, які були сплачені стороною за отрима ння послуг лише адвокатом, а н е будь-яким представником.

Відшкодування цих витрат з дійснюється за наявності док ументального підтвердження витрат, пов'язаних з угодою пр о надання послуг щодо веденн я справи у суді, та належно офо рмленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, і платіжног о доручення або іншого докум ента, який підтверджує сплат у відповідних послуг.

Однак, представником позив ача у даній справі виступав ОСОБА_1 на підставі довірен ості б/н від 30.08.2011р., яка є звичайн им дорученням на представниц тво в суді, і щодо якого в мате ріалах відсутні дані про те, щ о він є адвокатом.

З огляду на викладене, суд п рийшов до висновку відмовити в стягненні витрат на консул ьтування, складання позову т а підрахунку штрафних санкці й юридичною фірмою в розмірі 1500грн. 00коп., так як такі витрати не мають обов'язкового харак теру і факт їх наявності та ро змір не знаходяться у необхі дному зв' язку з фактом нена лежного виконання відповіда чем своїх зобов' язань за до говором.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК Украї ни господарський суд приймає тільки ті докази, які мають зн ачення для справи.

Обставини справи, які відпо відно до законодавства повин ні бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на викладені обста вини, суд прийшов до висновку про те, що позов в частині стя гнення з відповідача 93100грн. 00к оп. основного боргу, 11456грн. 75коп . 3 % річних та 32040грн. 89коп. інфляці йних втрат підлягає задоволе нню. В частині стягнення 29714грн . 54коп. штрафу - відмовити.

Витрати по сплаті дер жавного мита та інформаційно -технічного забезпечення суд ового процесу покладаються н а відповідача пропорційно до задоволених вимог. В частині стягнення витрат на консуль тування, складання позову та підрахунку штрафних санкцій юридичною фірмою в розмірі 150 0грн. 00коп. - відмовити.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 546, 54 9, 611, 612, 625, 837, 854 ЦК України, ст.ст.193,230 ГК України, ст.ст.28,33,43,44,49,75,82,84 ГПК Укра їни, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Приватного п ідприємства “Будінвесттехн ологія”, м.Перемишляни, вул.Мі жгірська, 8 (ідентифікаційний код 32940171) на користь Товариства з обмеженою відповідальніст ю “Електроконтакт-Захід”, м.Л ьвів, вул.Ю.Липи, 10/54 (ідентифіка ційний код 23272445) 93100грн. 00коп. основ ного боргу, 11456грн. 75коп. 3 % річних , 32040грн. 89коп. інфляційних втрат , 1365грн. 97коп. витрат по сплаті де ржавного мита та 193грн. 83коп. ва ртості інформаційно-технічн ого забезпечення судового пр оцесу.

Наказ видати відповідно д о вимог ст.116 ГПК України.

3. В частині стягнення 29714гр н. 54коп. штрафу - відмовити.

4. В частині стягнення в итрат на консультування, скл адання позову та підрахунку штрафних санкцій юридичною ф ірмою в розмірі 1500грн. 00коп. - в ідмовити.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 07.11.20 11р.

Суддя Гоменюк З.П.