Рішення

від 27.10.2011 по справі 5023/8267/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2011 р. Справа № 5023/8267/11

вх. № 8267/11

Суддя господарського суд у

при секретарі судового зас ідання

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_1., довір еність від 01.10.2011р.; відповідача - не з"явився;

розглянувши справу за поз овом ТОВ "Інженерно - виробн ича фірма "Рівас", м. Харків

до ТОВ "Завод Залізобет оних конструкцій", м. Харків

про стягнення 55256,34 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповід ача вартість виконаних робіт та поставлених матеріалів в загальній сумі 55256,34грн., 552,56грн. д ержавного мита та 236грн. витра т на ІТЗ судового процесу.

Представник позивача до по чатку судового засідання, че рез канцелярію господарсько го суду 27.10.2011 р. за вх. № Д1952, надав з аяву про розгляд справи без з астосування технічних засоб ів фіксації судового процесу . Дана заява не суперечить чин ному законодавству, інтереса м сторін, тому приймається су дом та підлягає задоволенню.

27.10.2011р. позивач надав клопота ння про долучення доказів до матеріалів справи (вх.№32958).

Надані документи були досл іджені судом та долучені до м атеріалів справи.

Представник позивача у суд овому засіданні підтримав по зов в повному обсязі.

Відповідач правом на участ ь представника у судовому за сіданні не скористався, прич ину неявки не повідомив, витр ебуваних судом документів не надав. Про дату, час та місце р озгляду справи був повідомле ний належним чином (а.с.25).

Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуальн ого кодексу України, щодо обо в`язку господарського суду в итребувати у сторін документ и і матеріали, що необхідні дл я вирішення спору, кореспонд уються з диспозитивним право м сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України в изначає одним з принципів су дочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх п ереконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, ств орені належні умови для нада ння сторонами доказів та зді йснені всі необхідні дії щод о витребування додаткових до казів, та вважає за можливе ро зглянути справу за наявними у ній та додатково поданими н а вимогу суду матеріалами та документами.

З' ясувавши всі фактичні о бставини, на яких ґрунтуютьс я позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

22 вересня 2008 року між позивач ем (Підрядник) та відповідаче м (Замовник) було підписано До говір №236-07, відповідно до умов якого, позивач взяв на себе зо бов'язання виконати роботи п о поставці та монтажу кабель ної мережі у приміщеннях адм іністративного корпусу відп овідача за адресою: м. Харків, вул. Достоєвського, 1, згідно Т ехнічного завдання (Додаток 1 до Договору) та Договірній ці ні (Додаток 2 до Договору), а від повідач зобов'язався прийнят и ці роботи та сплатити їх вар тість.

Вартість матеріалів, облад нання та робіт за вищезазнач еним Договором у момент його укладання складала 90400 грн. 62 ко п. з урахуванням ПДВ. Роботи за цим договором мали виконува тися з використанням обладна ння та матеріалів Підрядника згідно з узгодженою відоміс тю матеріалів та обладнання (Додаток З до Договору).

Згідно п. 2.3. Договору, для зак упівлі матеріалів та обладна ння відповідач мав перерахув ати підряднику 100% вартості об ладнання та матеріалів у сум і 35557,10грн., з урахуванням ПДВ. Зг ідно п 2 4 Договору, вартість ро біт мала скласти 54843,52грн.

Згідно п. 2.5. договору оплата за виконані роботи мала здій снюватися кожного тижня за ф актом їх виконання згідно Ак ту прийому-передачі виконани х робіт.

Замовник не виконав положе нь п. 2.3. договору та не перераху вав до початку виконання роб іт обумовлену договором суму на закупку матеріалів та обл аднання, у зв"язку із чим підря дником було придбано частину матеріалів та обладнання, не обхідну для першого етапу ви конання робіт за власні кошт и.

У жовтні 2008 року позивач вико нав частину робіт за договор ом на загальну суму 55256,34 грн., з я ких 13590,30 грн. є вартістю викорис таних матеріалів підрядника , а 41666,04 грн. є вартістю виконани х робіт, які фактично були при йняті відповідачем.

Відповідачу було запропон овано підписати Акт виконани х робіт та сплатити їх вартіс ть у сумі 55256,34 грн., проте Акт під писано не було, вартість мате ріалів та виконаних робіт сп лачено також не було.

Надаючи правову кваліфіка цію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та пр авових підстав позовних вимо г, суд виходить з наступного.

Частиною першою статті 837 ЦК України встановлено, що за до говором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну ро боту за завданням другої, сто рони (замовника), а замовник зо бов'язується прийняти та опл атити виконану роботу.

Відповідно до ст. 853 ЦК Україн и, замовник зобов'язаний прий няти роботу, виконану підряд ником відповідно до договор у підряду, оглянути її і в раз і виявлення допущених у робо ті відступів від умов догово ру або інших недоліків негай но заявити про них підрядник ові. Якщо замовник не зробит ь такої заяви, він втрачає пр аво у подальшому посилатися на ці відступи від умов дог овору або недоліки у виконан ій роботі.

За частиною першою статті 85 4 ЦК України замовник зобов'яз аний сплатити підрядникові о бумовлену ціну після остаточ ної здачі роботи за умови, що р оботу виконано належними чин ом і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроков о.

З метою досудового врегулю вання спору, позивач звертав ся до відповідача з вимогою п ро необхідність проведення о плати й надсилав відповідачу Акт та документи на підтверд ження вартості використаних матеріалів (а.с.13-18), але сума заб оргованості відповідачем сп лачена не була.

Відповідно до п.6.3. Договору с торони погодили, що замовник протягом 3-х днів зобов"язаний підписати акт приймання вик онаних підрядних робіт або н адати мотивовану відмову від приймання робіт. У разі непід писання замовником Акту прий мання робіт та відсутності м отивованої відмови на протяз і вказаного строку, роботи вв ажаються прийнятими.

Як вбачається з матеріалів справи Акт був отриманий від повідачем 16.09.2011р., мотивованої в ідмови надано не було однак, з аборгованість відповідачем сплачена не була.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарсько го кодексу України суб'єкти г осподарювання та інші учасни ки господарських відносин по винні виконувати господарсь кі зобов'язання належним чин ом відповідно до закону, інши х правових актів, договору, а з а відсутності конкретних вим ог щодо виконання зобов'язан ня - відповідно до вимог, що у п евних умовах звичайно ставля ться.

Згідно з ст.ст. 526, 527, 530 Цивільно го кодексу України зобов'яза ння має виконуватись належни м чином, відповідно до умов до говору та в строк, встановлен ий для його виконання.

Як вбачається з матеріалів справи сума заборгованості відповідачем не сплачена. За таких обставин, враховуючи д оведеність факту порушення в ідповідачем умов діючого зак онодавства та договору, те, що позовні вимоги не спростова ні відповідачем, суд задовіл ьняє позовні вимоги в сумі за боргованості у розмірі 55256,34грн .

У відповідності зі статтям и 44, 49 Господарського процесуа льного кодексу України суд в важає необхідним витрати по сплаті державного мита та ви трати на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу покласти на відповідача .

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.124,129 Констит уції України, ст. ст. 526, 530, 610, 837, 853, 854 Ц ивільного кодексу України, с т. 193 Господарського кодексу У країни, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 38, 43, 44, 49, 75, ст.с т. 82-85 Господарського процесуа льного кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити по вністю.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю "Зав од Залізобетоних конструкці й" (61102, м. Харків, вул. Достоєвськ ого, 1, р/р 26005000421288 у Харківській фі лії АТ "Укрексімбанк", МФО 351618, Ко д ЄДРПОУ 31437310) на користь Товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Інженерно - виробнича ф ірма "Рівас" (61003, м. Харків, вул. Ко оперативна, 5, р/р 26007301811186 в Філії "В ідділення ПАТ "Промінвестбан к" в м. Харків, МФО 351458, Код ЄДРПОУ 21227104) суму заборгованості у роз мірі 55256,34грн., 552,56грн. державного мита та 236грн. витрат на ІТЗ суд ового процесу.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст рішення підп исано 31 жовтня 2011 року.