Ухвала

від 03.11.2011 по справі 17/5025/1836/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬН ИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майда н Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71 -81-98

УХВАЛА

"03" листопада 2011 р. Справа № 17/5025/1836/11

за позовом: Сатанівської орендної пересувної механіз ованої колони, №4 м. Сатанів Го родоцького району Хмельниць кої області

до: Дочірнього підприємств а оздоровчого комплекса "Под ілля" публічного акціонерног о товариства "Автомобільні д ороги України", смт. Сатанів Го родоцького району Хмельниць кої області

про стягнення 69 243,00 грн. забор гованості

Суддя Димбовс ький В.В.

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_1 - предс тавник за довіреністю №55 від 0 2.11.2011р.

ОСОБА_2 - предс тавник за довіреністю №54 від 0 2.11.2011р.

Багін В.В. - дирек тор

відповідача: ОСОБА_3 - пре дставник за довіреністю №18/2 в ід 31.10.2011р.

Суть спору: позивач - Са танівська орендна пересувна механізована колона, №4 м. Сат анів Городоцького району Хме льницької області звернувся з позовом до суду про стягнен ня 69 243,00 грн. заборгованості з ві дповідача - Дочірнього підпр иємства оздоровчого комплек са "Поділля" публічного акціо нерного товариства "Автомобі льні дороги України", смт. Сата нів Городоцького району Хмел ьницької області.

На підтвердження позо вних вимог позивач посилаєть ся на ті обставини, що відпові дач, в порушення умов укладен ого між сторонами 24 травня 2004 р оку контракту№6 на виконання будівельних робіт та додатк ового договору №2 від 11 травня 2010 року не сплатив позивачу ав анс в сумі 426800, 00 грн. за виконані будівельні роботи.

Представник позивача в судове засідання з'явився, по зовні вимоги підтримав, обгр унтовуючи наявними в матеріа лах справи доказами та надав заяву про уточнення позовни х вимог, в порядку ст.22 Господа рського процесуального коде ксу України.

Відповідно до заяви про уточнення позовних вимог, по зивач просить суд стягнути з Дочірнього підприємства озд оровчого комплекса "Поділля" публічного акціонерного тов ариства "Автомобільні дороги України", смт. Сатанів Городоц ького району Хмельницької об ласті на користь Сатанівсько ї орендної пересувної механі зованої колони, №4 м. Сатанів Г ородоцького району Хмельниц ької області заборгованість за виконані будівельно-монт ажні роботи в розмірі 60 000, 00 грн. , пеню в розмірі 4 568, 36грн., 3% річни х в розмірі 1 638, 66 грн. та індекс і нфляції в розмірі 3 007, 78грн., а вс ього- 69 214, 80грн. та витрати по спр аві покласти на відповідача.

Згідно ч. 4 ст. 22 ГПК України п озивач вправі до прийняття р ішення по справі збільшити р озмір позовних вимог за умов и дотримання встановленого п орядку досудового врегулюва ння спору у випадках, передба чених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись ві д позову або зменшити розмір позовних вимог.

Вищевказана заява про уточ нення позовних вимог нормам чинного законодавства не суп еречить, будь-чиїх прав та охо ронюваних законом інтересів не порушує, подана у відповід ності до вимог чинного закон одавства, а тому судом прийма ється.

Відповідач в судове засіда ння з' явився та подав відзи в на позовну заяву, в якому вка зується, що відповідач не пог оджується з позовними вимога ми позивача щодо сплати оста нньому 60 000грн. основного боргу за виконані роботи по будівн ицтву їдальні на 100 місць, а так ож 9243 грн., що включає пеню та зб итки завдані інфляцією та вк азує, що відповідач не має цив ільних прав по відношенню до відповідача, на які вона прет ендує згідно позову.

У відзиві та повноважним пр едставником в судовому засід анні вказується, що позивач н е може довести своїх позовни х вимог щодо сплати на його ко ристь суми у розмірі 69243грн., то му що фактичні обставини спр ави спростовують його аргуме нти. Зазначає, що позивач, в об грунтування своїх вимог поси лається на контракт №6 від 24 тр авня 2004 року та додатковий дог овір №2 відвід 11.05.2010р. та помилко во вважає, що оскільки в додат ковому договорі №2 він назвав себе "генпідрядчиком", то тіль ки ця назва повинна вказуват и, що позивач є генеральним пі дрядником за додатковим дого вором №2 перед відповідачем, що названий в додатковому до говорі №2 до контракту замовн иком. Відповідач вказує у від зиві, що згідно пункту 6 догово ру№2 замовник зобов'язувався перераховувати кошти за вик онані будівельно-монтажні ро боти згідно актів ф.КБ-2в на ра хунок ТОВ "Азовпромхолод", а не на рахунок позивача. Посилає ться на те, що в додатковому до говорі №2 встановлено, що ТОВ " Азовпромхолод" не підрядник для позивача в розумінні вищ енаведеної норми, а підрядни к для відповідача та те, що ТОВ "Азовпромхолод", позивач і від повідач - учасники одного три стороннього договору №2 і оск ільки цей договір є доповнен ням до контракту №6, то три вка зані особи-учасники одного к онтракту №6. Відповідач нагол ошує у відзиві, що заява позив ача в позові про те, що його по зовні вимоги грунтуються на додатковому договорі №2 не ві дповідає дійсності і те, що ко нтракт №6 був укладений між дв ома сторонами ще у 2004 році та щ одо вимог по оплаті підрядни х робіт у 2011 році, позивач по ві дношенню до відповідача вист упає кредитором. Наголошує т акож, що будівництво їдальні на 100 місць, виходячи із харак теру відносин підряду і звич аїв ділового обороту, не можу ть тривати шість років і відп овідач не міг виконати свого обов'язку протягом шести рок ів , оскільки їдальня за цей тр ивалий період не будувалася і витрата грошей за недобудо вану будівлю суперечить стат утній меті діяльності відпов ідача. Відповідач зазначає у відзиві, що переадресування за пунктом 6 додаткового дого вору №2 до контракту №6 зобов'я зання сплати за будівництво їдальні не позивачу, а ТОВ "Азо впомхолод", робить це товарис тво генеральним підрядником , а позивача хіба що субпідряд ником і цей юридичний факт, до датковий договір №2, скасовує всі зобов'язаня відповідача перед позивачем за контракт ом №6 щодо сплати грошей, покри ття збитків, сплати пені, оскі льки відповідні пункти конт ракту суперечать останній до мовленості сторін з предмету контракту №6, що має місце в до датковому договорі №2 і з 2010 рок у всі ці зобов'язання щодо сп лати основного боргу у відпо відача мають місце не перед п озивачем, а перед ТОВ "Азовпро мхолод". Також вказує, що стосу ється пені, за прострочення п латежів, то між ТОВ "Азовпромх олод" і відповідачем вона вза галі не передбачена договоро м. Відповідач вказує у відзив і на позовну заяву, що предста влені акти приймання виконан их робіт за серпень, вересень , жовтень 2010 року форми КБ-2в нія к не вказують на той факт, що в они мають відношення до дода ткового договору №2 від 11.05.2010р. і до контракту №6.

Відповідно до додаткового договору №2 від 11 травня 2010р. та до контракту №6 від 24 травня 2004р . субпідрядником по договору виступило ТОВ "Азовпромхоло д". Таким чином, прийняте рішен ня по справі№17/5025/1836/11 може вплину ти на права та обов'язки ТОВ "А зовпромхолод" щодо однієї із сторін по справі.

Тому, ТОВ "Азовпромхолод", м. К иїв, тому дане товариство нео бхідно згідно ст. 27 ГПК Україн и залучити до участі у справі третьою особою, яка не заявля є самостійних вимог на предм ет спору на стороні позивача .

Враховуючи необхідність з алучення ТОВ "Азовпромхолод" , м. Київ третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог н а предмет спору на стороні по зивача, принцип рівності та з магальності сторін процесу, для повного, всебічного та об ' єктивного розгляду справи , для додаткового вивчення ма теріалів справи, для подання додаткових доказів по справ і, суд вважає за необхідне роз гляд справи відкласти на інш у дату, залучити до участі у сп раві в якості третьої особи н а стороні позивача без самос тійних вимог на предмет спор у - ТОВ "Азовпромхолод", м. Київ т а надати суду письмові поясн ення по суті справи.

Керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 27, 77, 86 Госпо дарського процесуального ко дексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10:00 "16" листопада 2011 р.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача без самості йних вимог на предмет спору - Т ОВ "Азовпромхолод" , м. Київ, вул . Мельникова,12.

Третій особі , яка не заявля є самостійних вимог на предм ет спору на стороні позивача - ТОВ "Азовпромхолод" , м. Київ надати суду письмові поясне ння по суті справи.

Засідання відбудеться у п риміщенні господарського с уду Хмельницької області з а адресою : м. Хмельницький, М айдан Незалежності , 1, к. 308.

Визнати явку повноважних представників сторін та тре тьої особи в судове засідан ня обов'язковою.

Суддя В.В. Димбо вський

Віддрук. 4 прим. :

1 - до справи,

2- позивачу,

3- відповідачу,

4- третій особі (з повід омленням про вручення).