Рішення

від 31.07.2008 по справі 11/56

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/56

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2008 р.                     Справа № 11/56.

За позовом Дочірнього підприємства фірми “Екотехніка –М” м.Київ

До товариства з обмеженою відповідальністю “Карол ЛТД” м.Чернівці

Про стягнення заборгованості в сумі 43253,93 грн.

Суддя                                                               Гушилик С.М.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: Труфін І.І. - представник

СУТЬ СПОРУ: Дочірнє підприємство фірма “Екотехніка –М” м.Київ звернулося з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “Карол ЛТД” м.Чернівці  про стягнення заборгованості в сумі 43253,93 грн., яка виникла внаслідок не виконання умов договору № 01/08/07-3 від 01.08.2007 року, з яких основний борг в сумі 36608,53 грн., 2801,31 грн. пені, 3% річних в сумі 416,67 грн. та  збитки завдані інфляцією в сумі 3697,42 грн.

          В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 01.08.2007 року між сторонами було укладено договір про дистриб'ютництво  № 01/08/07-3, відповідно до якого позивач передає відповідачу товар, а останній зобов'язаний прийняти цей товар і оплатити його вартість. Свої зобов'язання за договором відповідач виконував не належним чином, внаслідок чого за ним виникла заборгованість в сумі 36608,53 грн. Крім того за порушення своїх зобов'язань позивач нарахував відповідачу збитки завдані інфляцією в сумі 3697,42 грн., 3 % річних в сумі 416,67 грн. та пеню в сумі 2801,31 грн.

Ухвалою від 09.06.2008 року порушено провадження у справі та призначено судовий розгляд на 07.07.2008 року.

В судовому засіданні 07.07.2008 року оголошено перерву до 21.07.2008 року для проведення між сторонами звірки розрахунків.

Ухвалою від 21.07.208 року розгляд справи відкладено на 31.07.2008 року в зв'язку з нез'явленням відповідача.

В судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі, при цьому він надав докази часткової сплати боргу в сумі 18270,27 грн.

Представник позивача в судове засідання не з'явивсь, але від нього надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна вимога, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення по суті, суд –

ВСТАНОВИВ:

01.08.2007 року між ДПФ “Екотехніка –М” та ТзОВ “Карол ЛТД” укладено договір про дистриб'ютництво  № 01/08/07-3 (далі - Договір), згідно якого позивач зобов'язувався систематично передавати у власність  відповідача товар, а останній –зобов'язується прийняти товар, продавати його від свого імені і за свій рахунок третім особам на своїй території і вчасно здійснювати оплату товару (пункт 1.1 договору).

На виконання умов договору позивач передав відповідачу товар на суму 37760,04 грн., за яку останній розрахувався частково на суму 1151,51 грн. залишок боргу був 36608,53 грн.

На момент розгляду справи в суді відповідач погасив частково заборгованість на суму 18270,27 грн., що підтверджено платіжним дорученням № 918 від 07.07.2008 року.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, однак відповідач неналежним чином виконав свій обов'язок щодо розрахунку за отриманий товар, а тому з нього слід стягнути заборгованість в сумі 18338,26 грн. (36608,53 -18270,27 =18338,26).

Відповідно до п.7.1 договору за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період за який сплачується пеня, а тому позивач нарахував боржнику пеню в сумі 2801,31 грн.

Згідно статті 625 Цивільного кодексу України, боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу  з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої сум, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, на підставі цього позивач нарахував відповідачу збитки завдані інфляцією в сумі 3697,42 грн. та 3% річних в сумі 416,67 грн.   

Враховуючи, що відповідач погасив частину боргу в сумі 18270,27 грн., суд дійшов висновку, що в цій частині провадження у справі підлягає припиненню в зв'язку з відсутністю предмету спору.

Таким чином вимоги позивача засновані на договірних відносинах між сторонами і є обґрунтованими.

Судові витрати віднести на відповідача, з вини якого спір безпідставно доведено до розгляду судом.

Керуючись ст.ст. 526,625 Цивільного кодексу України, статтями 49, п.1-1 ст.80, 82, 84, 85  Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Карол ЛТД” м.Чернівці, вул. Заводська, 14-Б, (код 31161479), на користь Дочірнього підприємства фірми “Екотехніка –М” м.Київ, пр-т. Академіка Палладіна, 46/2, корпус 3, (код 24363204) –18338,26 грн. основного боргу, 3697,42 грн. збитків, заподіяних інфляцією, 3% річних в сумі 416,67 грн., 2801,31 пені,  435,24 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          В частині стягнення боргу в сумі 18270,27 грн. провадження у справі припинити.

Суддя                                                                                С.М. Гушилик