Рішення

від 08.11.2011 по справі 5027/1089/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВ ЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2011 р. Справа № 5027/1089/2011.

За позовом Публічного акціонерно го товариства “Укртелеком” в особі Чернівецької філії Пу блічного акціонерного товар иства "Укртелеком"

до відповідача Малого приватного підп риємства «Ай Кью»

про стягнення боргу, пені та ш трафних санкцій за неналежне виконання договірних зобов' язань - 819,10 грн..

Суддя Швець Микола В асильович

Представники :

Від позивача ОСОБА_1 довіреність № 210 в ід 13.06.2011 року

Від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ :

Публічне акціонерне т овариство “Укртелеком” в осо бі Чернівецької філії Публіч ного акціонерного товариств а "Укртелеком" звернулось із позовною заявою до суду про с тягнення з Малого приватного підприємства «Ай Кью»боргу, пені та штрафних санкцій за н еналежне виконання договірн их зобов' язань - 819,10 грн. у т.ч .: (основного боргу - 786,03 грн., пе ні - 21,69 грн., інфляційних втрат - 2,98 грн., 3% річних - 8,40 грн.).

Представник позивача в суд овому засіданні повідомив су д, що станом на 08.11.2011 року за відп овідачем рахується заборгов аність в сумі 33,07 грн. у т.ч.: (пені - 21,69 грн., інфляційних втрат - 2,98 грн., 3% річних - 8,40 грн.), в зв' я зку із сплатою відповідачем 20.10.2011 року основного боргу в сум і 786,03 грн. (витяг з рахунку по рух у коштів від 20.10.2011 року).

Відповідач належним чином був повідомлений про день та час слухання справи, проте яв ку свого представника в судо ве засідання не забезпечив, п равом наданим ст. 59 ГПК Україн и на подання відзиву не скори стався.

Нез' явлення представника відповідача в судове засіда ння не перешкоджає вирішенню спору по суті, справу може бут и розглянуто без його участі за наявними в ній матеріалам и.

Розглянувши подані докуме нти і матеріали, заслухавши п редставника позивача, з' ясу вавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна за ява, дослідивши докази які ма ють юридичне значення для ро згляду позовної заяви суд вс тановив:

Відповідно до п. 1.1. Статуту з атвердженого загальними збо рами акціонерів ВАТ «Укртеле ком»(протокол № 8 від 14.06.2011 року), Відкрите акціонерне товарис тво «Укртелеком»перейменов ано на Публічне акціонерне т овариство «Укртелеком».

Згідно договору № 1090118 від 01.12.2010 року про надання послуг рухо мого (мобільного) зв' язку (на далі - договір) укладеним мі ж Відкритим акціонерним това риством “Укртелеком” (надалі - Оператор) та Малим приватн им підприємством «Ай Кью»(на далі - Абонент), останньому н адавалися телекомунікаційн і послуги.

Відповідно до п. 3.3. договору Абонент оплачує отримані пос луги не пізніше 20 числа місяця , що настає за розрахунковим.

В порушення умов вищезазна ченого договору, п.32, п.40 Правил надання та отримання телеко мунікаційних послуг, затверд жених постановою Кабінету Мі ністрів України від 09 серпня 2 005 року №720, відповідач не викон ував належним чином свої зоб ов'язання з березня 2011 року по т равень 2011 року, а саме не сплачу вав в повному обсязі вартіст ь отриманих послуг рухомого (мобільного) зв' язку, що спри чинило виникненню основного боргу в сумі 786,03 грн..

Відповідно до ст. 526 Цивільно го кодексу України зобов'яза ння повинні виконуватися нал ежним чином відповідно до ум ов договору та інших актів ци вільного законодавства та п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб' єкти господарю вання та інші учасники госпо дарських відносин повинні ви конувати господарські зобов 'язання належним чином відпо відно до закону, інших правов их актів, договору.

Станом на день розгляду спр ави у суді основний борг відп овідача перед позивачем за о тримані послуги зв' язку в с умі 786,03 грн. - відсутній (підтв ерджується листом вх. № 7302 від 0 8.11.2011 року), оскільки сплата осно вної заборгованості мала міс це 20.10.2011 року, тобто після поруш ення провадження у справі 07.10.20 11 року, в частині стягнення з в ідповідача основного боргу в сумі 786,03 грн. слід припинити пр овадження у справі в зв' язк у з відсутністю предмета спо ру.

Згідно ч. 1 ст. 216 Господарсько го кодексу України учасники господарських відносин несу ть господарсько-правову відп овідальність за правопоруше ння у сфері господарювання ш ляхом застосування до правоп орушників господарських сан кцій на підставах і в порядку , передбачених цим Кодексом, і ншими законами та договором.

Пунктом 4.2. договору передба чено, що за несвоєчасну оплат у рахунків Оператор може вим агати сплату пені в розмірі о блікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний де нь прострочення, якщо діючим законодавством не передбаче но іншого розміру. На цій підс таві позивач правомірно заяв ив вимогу про стягнення з від повідача за порушення грошов ого зобов'язання пені, що згід но наданого розрахунку склад ає 21,69 грн..

Крім того відповідно до ч. 2 с т. 625 Цивільного кодексу Украї ни боржник, який прострочив в иконання грошового зобов'яза ння, на вимогу кредитора зобо в'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три про центи річних від прострочено ї суми, якщо інший розмір проц ентів не встановлений догово ром або законом. На цій підста ві позивач правомірно заявив вимогу про стягнення з відпо відача за порушення грошовог о зобов'язання інфляційних в трат в сумі 2,98 грн. та 3% річних в сумі 8,40 грн..

Згідно п. 4 частини третьої с татті 129 Конституції України т а ст.33 ГПК України кожна сторо на повинна довести ті обстав ини, на які вона посилається я к на підставу своїх вимог і за перечень, відповідач не наді слав доказів зменшення або п огашення заборгованості.

У процесі розгляду справи н е виявлено інших фактичних о бставин, що мають суттєве зна чення для правильного виріше ння спору, і доказів на підтве рдження цих обставин.

Оскільки відповідачем спл ачено основну заборгованіст ь за отримані послуги зв' яз ку після порушення проваджен ня у справі то і судові витрат и слід покласти на відповіда ча в повному об' ємі.

Керуючись ст. ст. 1, 12, 33, 44, 49, 75, п.1? ст . 80, 82-85 Господарського процесуа льного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити част ково.

2. Стягнути з активів Малого приватного підприємства «Ай Кью»(м. Чернівці, вул. Стефюка , 10/23; код 30501835)

на користь Публічного акці онерного товариства “Укртел еком” в особі Чернівецької ф ілії Публічного акціонерног о товариства "Укртелеком" (м. Ч ернівці, вул. Червоноармійсь ка,7; код 22838086)

- пеню в сумі 21,69 грн.;

- інфляційних втрат в с умі 2,98 грн.;

- 3% річних в сумі 8,40 грн.;

- відшкодування держа вного мита в сумі 102 грн.;

- відшкодування витра т на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у в сумі 236 грн..

3. В частині стягнення основ ного боргу в сумі 786,03 грн. - при пинити провадження у справі.

Після набрання рішенням за конної сили видати наказ.

Суддя М.В. Швець