Рішення

від 11.08.2008 по справі 23/93

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

23/93

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

11.08.08 р.                                                                                                    Справа № 23/93                               

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “НОМІНАЛ” м. Донецьк

до відповідача: Акціонерного товариства відкритого типу ”Донецький завод “Продмаш” м. Донецьк

про  стягнення 19 729, 84 грн.    

Суддя              Забарющий М.І.

Представники сторін:

Від позивача: Міронова О.В. - за довіреністю

Від відповідача: Кулєєва Л.П. - за довіреністю

СУТЬ СПОРУ:

Справа слухалась 05.08.2008р. В засіданні оголошувалась перерва до 07.08.2008р. В засіданні,  яке відбулось 07.08.2008р., суд згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України закінчив розгляд справи і оголосив перерву для підготовки тексту рішення у справі до 11.08.2008р. (вказане зафіксовано у протоколі судового засідання).

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю “НОМІНАЛ” м. Донецьк, звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача, акціонерного товариства відкритого типу ”Донецький завод “Продмаш” м. Донецьк, 10 614,25 грн. боргу та 365, 82 грн. штрафних санкцій.

 В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на:

-          договір поставки № 137, укладений між відповідачем та ТОВ ”МАН-Агро”, на виконання умов якого останнє в якості передплати перерахувало відповідачу 28 614, 25 грн.;

-          невиконання відповідачем своїх зобов'язань з договором № 137 щодо поставки навантажувача;  

-          договір відступлення права вимоги від 30.11.2006., укладений між ТОВ ”МАН-Агро” та ТОВ ”АВС-Спектр”, згідно умов якого до останнього перейшло право вимагати від відповідача належного виконання зобов'язань за договором № 137;

-          повернення відповідачем на вимогу ТОВ ”АВС-Спектр” коштів в сумі 18 000 грн.;

-          договір № 10 від 10.12.2007р., укладений між ТОВ ”АВС-Спектр” та позивачем, згідно умов якого до останнього перейшло право вимагати  від відповідача належного виконання зобов'язань за договором № 137, а саме повернення коштів, внесених в якості передплати за поставку навантажувача в розмірі 10 614, 25 грн.;

-          неповернення відповідачем на момент звернення з позовом до суду грошових коштів в сумі 10 614, 25 грн.;

-          нарахування відповідачу на підставі ст.625 Цивільного кодексу України (далі -                 ЦК України) 198, 9 грн. 3% річних та 166, 92 грн. інфляційних;

-          ст.ст. 514, 526, 527 ЦК України.       

Відповідач вимоги позивача не визнав, з підстав викладених у відзиві.   

До винесення рішення по справі позивач в порядку ст.22 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) надав заяву про зміну та уточнення позовних вимог, в якій просив суд стягнути з відповідача крім суми боргу в розмірі 10 614, 25 грн. ще 7 200 грн. неустойки за прострочку поставки за договором № 137, 1 458, 17 грн. інфляційних та 457, 42 грн. 3% річних.

Відповідач надав відзив на змінені позовні вимоги, в якому зазначив, що позивач необґрунтовано вимагає стягнення з нього неустойки за прострочку поставки, оскільки зобов'язання щодо поставки у відповідача припинились 30.11.2006р. у зв'язку з укладенням договору відступлення права вимоги від 30.11.2006. між ТОВ ”МАН-Агро” та ТОВ ”АВС-Спектр”.            

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю ”Ман-Агро” та відповідач уклали договір  № 137 від 28.09.2006р. (далі - договір № 137), за умовами якого відповідач (постачальник) зобов'язався передати у власність ТОВ ”Ман-Агро” (покупець) товар, вказаний у специфікації до цього договору, а останнє - прийняти вказаний товар та оплатити його вартість (п.1.1. договору).

Відповідно до п.1.2. договору № 137 найменування, кількість, ціна та інші умови на товар обумовлюються сторонами в специфікації, яка є невід'ємною частиною договору.

Пунктом 4.1. договору № 137 передбачено, що поставка товару здійснюється в строки та на умовах, вказаних у специфікації.

Згідно п.5.1. договору № 137 оплата товару здійснюється шляхом перерахування його вартості на розрахунковий рахунок постачальника протягом 10 банківських днів з дня виписки накладної. Також допускається передплата (п.5.2. договору).

За специфікацією № 1 до договору № 137 поставці підлягав навантажувач фронтальний на базі трактору Т-156, б/у у кількості 1 шт. загальною вартістю 72 000 грн., в т.ч. податок на додану вартість.

На виконання умов вищевказаного договору ТОВ ”Ман-Агро” в якості попередньої оплати за навантажувач перерахувало відповідачу 28 614, 25 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 531 від 02.10.2006р. на суму 10 835 грн., № 605 від 25.10.2006р. на суму 9 357, 5 грн. та № 747 від 27.11.2006р. на суму 8 421, 75 грн.

Завірена копія специфікації № 1 до договору № 137 від 28.09.2006р., представлена відповідачем в судовому засіданні 05.08.2008р., містить наступні строки поставки товару - 2006 рік. Оригінали договору № 137 від 28.09.2006р. та специфікації № 1 до нього надано відповідачем в судовому засіданні 07.08.2008р., які оглянуті судом в присутності представників сторін.

При порівнянні текстів представлених відповідачем оригіналу та копії специфікації           № 1 до договору № 137 судом встановлено, що вони різняться умовами щодо строків поставки товару. В оригіналі специфікації № 1 до договору № 137 зазначено, що поставка здійснюється не пізніше 3-х днів після 100% оплати.

За таких обставин суд не приймає до уваги строки поставки, зазначені в оригіналі специфікації, і вважає, що строк поставки за договором № 137 - до 31.12.2006р. (ксерокопія специфікації № 1, надана суду відповідачем, не містила слів, дописаних від руки, а в оригіналі була зроблена дописка).

Суд не прийняв до розгляду документи, надані відповідачем, оскільки вони не завірені належним чином, а оригіналів суду не надано.   

На думку суду в діях службових осіб відповідача можуть міститися ознаки злочину, передбаченого ст.366 Кримінального кодексу України (службове підроблення). Згідно                ст.90 ГПК України господарський суд направляє по вищевказаним фактам повідомлення до прокуратури м. Донецька.  

30.11.2006р. ТОВ ”Ман-Агро” та ТОВ ”АВС-Спектр” було укладено договір № б/н про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого ТОВ ”Ман-Агро” передало ТОВ ”АВС-Спектр”  право вимоги за договором № 137 від 28.09.2006р., про що ТОВ ”Ман-Агро” листом від 30.11.2006р. повідомило відповідача. Пунктом 1.1. вищевказаного договору закріплено, що загальна сума вимоги складає 72 000 грн.  

На вимогу ТОВ ”АВС-Спектр” повернути грошові кошти в сумі 28 614, 25 грн., перерахованих в якості попередньої оплати за навантажувач на підставі відступлення права вимоги, відповідач платіжними дорученням № 123 від 27.02.2007р. перерахував ТОВ ”АВС-Спектр” лише 18 000 грн. Таким чином, борг відповідача перед ТОВ ”АВС-Спектр” складав 10 614, 25 грн.

ТОВ ”АВС-Спектр” та позивач уклали договір про відступлення права вимоги № 10 від 10.12.2007р., за умовами якого ТОВ ”АВС-Спектр” передало позивачу право вимоги за договором № 137 від 28.09.2006р., про що ТОВ ”АВС-Спектр” листом від 10.12.2007р. повідомило відповідача.  

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений  іншою  особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Статтею 514 ЦК України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вбачається з п.1.1. договору про відступлення права вимоги № 10 від 10.12.2007р. загальна сума вимоги складає 10 614, 25 грн., тому суд робить висновок, що до позивача перейшло право вимоги у зобов'язанні - договорі № 137 від 28.09.2006р. лише в цій сумі.

Вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 7 200 грн. неустойки, 1 458, 17 грн. інфляційних та 457, 42 грн. 3% річних суд вважає безпідставними, оскільки враховуючи умови п.1.1. вищевказаного договору, до позивача перейшли права кредитора у зобов'язанні в обмеженому обсязі.

У зв'язку з вищевикладеним суд стягує з відповідача на користь позивача                 10 614, 25 грн. боргу, а в частині стягнення решти позовних вимог суд позивачу відмовляє у зв'язку з необґрунтованістю.

На підставі ст.ст. 173, 193, 202 Господарського кодексу України, ст.ст. 509, 512, 514, 526  Цивільного кодексу України та керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

                                                             В И Р I Ш И В :

          Стягнути з акціонерного товариства відкритого типу ”Донецький завод “Продмаш”                  (м. Донецьк, вул. Елеваторна, 25, р/р 26000225100520 в ДОФ АКБ Укрсоцбанк, МФО 334011, ЄДРПОУ 14308960) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “НОМІНАЛ” (м. Донецьк,  вул. Рози Люксембург, 107/31, р/р 26002098029281 у Донбаській філії ВАТ ”Кредитпромбанк”, МФО 335393, ЄДРПОУ 30194655) - 10 614 грн. 25 грн. боргу,   106 грн. 14 коп. витрат на сплату держмита та 63 грн. 48 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.              

В решті вимог позивачу у позові відмовити.

               Суддя