Постанова

від 16.07.2008 по справі 11/538-07

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

11/538-07

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 16 липня 2008 р.                                                                                    № 11/538-07  

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дунаєвської Н.Г. –головуючого,

Михайлюка М.В.,

Мележик Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві касаційну скаргу Приватного підприємства "ЕРК" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20 травня 2008 року у справі    № 11/538-07 Господарського суду Дніпропетровської області за позовом Приватного науково-виробничого підприємства "Елеком", м. Дніпропетровськ, до Приватного підприємства "ЕРК", м. Дніпропетровськ про стягнення 54 108 грн.,

за участю представників сторін:

позивача –не з'явилися;

відповідача –не з'явилися;

встановив:

У листопаді 2007 року позивач –Приватне науково-виробниче підприємство "Елеком" пред'явив у господарському суді позов до відповідача –Приватного підприємства "ЕРК" про стягнення 54 108 грн.

Вказував, що на підставі договору купівлі-продажу № 27/12-01 від 27 грудня 2005 року, укладеного між ним (продавцем) та Приватним підприємством "ЕРК" (покупцем) Приватне науково-виробниче підприємство "Елеком" поставило відповідачу продукцію виробничо-технічного призначення на загальну суму 54 108 грн.

Посилаючись на неналежне виконання відповідачем умов договору в частині оплати за поставлену продукцію, позивач просив стягнути з Приватного підприємства "ЕРК" 54 108 грн. заборгованості та судові витрати.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 24 січня 2008 року (суддя Мельниченко І.Ф.), залишеного без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20 травня 2008 року (колегія суддів у складі: Герасименко І.М. –головуючого, Пруднікова В.В., Ясир Л.О.), позов задоволено.

Постановлено стягнути з відповідача на користь позивача 54 108 грн. заборгованості та судові витрати.

Судові рішення мотивовані посиланнями на ст.ст. 526 ЦК України та виникненням у відповідача зобов'язання по сплаті коштів внаслідок невиконання в установлений договором строк взятих на себе зобов'язань в частині оплати переданого товару.

У касаційній скарзі ПП "ЕРК", посилаючись на порушення норм матеріального права та неправильне застосування норм процесуального права, а саме: ст.ст. 22, 32, 41, 64, 65 ГПК України, –просить скасувати судові рішення та прийняти нове рішення про відмову в позові.

Розглянувши матеріали справи і доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права у вирішенні даного спору, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, що викладені в п.1 Постанови від 29.12.1976 року № 11 “Про судове рішення”, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повністю відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Рішення місцевого та постанова апеляційного суду відповідають зазначеним вимогам, оскільки ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Як встановлено судами та вбачається з матеріалів справи, спірні правовідносини виникли з укладеного між сторонами договору купівлі-продажу товару № 27/12-01  від 27 грудня 2005 року, згідно умов якого позивач зобов'язався передати позивачу кабельно-провідникову і електротехнічну продукцію, а позивач зобов'язався прийняти товар та оплатити його вартість в термін і на умовах передбачених даним договором.

В пункті 5.2 договору сторони передбачили, що оплата за отриману продукцію здійснюється з відстрочкою платежу до 10 банківських днів.

На виконання умов договору позивачем поставлено на адресу відповідача продукцію на загальну суму 54 108 грн., що підтверджується накладною № 0106-08 від 10 січня 2006 року.

Зобов'язання з оплати поставленого товару відповідачем не виконано, у зв'язку з чим заборгованість останнього склала 54 108 грн.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України та ст. 193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов не допускається.

Приймаючи рішення у даній справі про задоволення позовних вимог щодо стягнення з відповідача 54 108 грн. заборгованості, суд першої інстанції, з висновками якого правомірно погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що позивачем виконано свої зобов'язання належним чином відповідно до умов договору здійснивши поставку продукції, а відповідачем, зобов'язання щодо оплати товару не виконано.

При цьому судом зазначено, що укладений між сторонами 27 грудня 2005 року спірний договір відповідає вимогам закону, а тому зобов'язання передбачені таким договором мали бути виконані належним чином обома сторонами.

Вказані висновки місцевого та апеляційного господарських судів ґрунтуються на матеріалах справи та відповідають вимогам  статей 525, 526 Цивільного кодексу України, що правильно застосовані судами до вирішення спірних відносин.

Посиланням відповідача на відсутність договірних відносин з позивачем та на невідповідність печатки та підпису директора ПП "ЕРК" –Ярошенка Р.М. на увагу не заслуговують та спростовуються матеріалами справи, зокрема накладною № 0106-08 від 10 січня 2006 року, що свідчить про отримання відповідачем товару.

Твердження касаційної скарги про те, що суд не дослідив за якою адресою знаходиться відповідач та направляв документи на юридичну адресу (49054 м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, 102, кв. 63) тоді, як ПП "ЕРК" знаходиться за фактичною адресою: 49000 м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, 41 оф. 518, чим було порушено його право на участь в судовому процесі та інші права передбачені ст. 22 ГПК України, не заслуговують на увагу та спростовуються матеріалами справи, зокрема, договором купівлі-продажу товару № 27/12-01  від 27 грудня 2005 року та апеляційною і касаційною скаргою ПП "ЕРК", в яких зазначена вказана адреса.

З огляду на викладене посилання скаржника на порушення апеляційним судом ст. 64, 65 ГПК України не знайшли свого підтвердження, а тому їх слід залишити поза увагою суду.

Твердження скаржника про порушення і неправильне застосування апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті постанови не знайшли свого підтвердження, в зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Приватного підприємства "ЕРК" залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20 травня 2008 року у справі   № 11/538-07 залишити без змін.

Головуючий:Н. Дунаєвська

Судді:

М. Михайлюк

Н. Мележик