Рішення

від 30.07.2008 по справі 16/116

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

16/116

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

30.07.08 р.                                                                                                    Справа № 16/116                               

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур

При секретарі Муравйовій   М.В. ,  розглянувши  матеріали  справи

за позовом:  Товариства з обмеженою відповідальністю виробнича компанія “Промекс”, м.Ясинувата, Дон. обл.

до відповідача: Управління державної автомобільної  інспекції  Головного управління міністерства внутрішніх справ України в Донецькій обл., м.Донецьк

про стягнення заборгованості в сумі 9213,13 грн. та штрафних санкцій в сумі 162,12 грн.

За участю представників сторін :

від позивача:       Титенко С.І. – по дов.

від  відповідача:  не з'явився

   В С Т А Н О В И В:

       Ухвалою  господарського суду Донецької  області від 17.06.08р. порушено  провадження  по  справі за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю виробнича компанія “Промекс”, м.Ясинувата, Дон. обл., до Управління державної автомобільної  інспекції  Головного управління міністерства внутрішніх справ України в Донецькій обл., м.Донецьк, про стягнення заборгованості в сумі 9213,13 грн. та штрафних санкцій в сумі 162,12 грн. За вказаною позовною  заявою розгляд справи  призначено  на  02.07.2008р. –  9 год.45 хв. Судом  визнано  обов`язковою  явку у  судове  засідання  представників  сторін,  сторони у справі зобов`язані  надати докази  та  документи, необхідні  для  всебічного, повного  та  об`єктивного розгляду  справи.

Представника   позивача   було ознайомлено з правами та обов'язками у відповідності із ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні  клопотання про  фіксацію судового процесу  технічними засобами  не  було  надано ,на  підставі  чого  справу  було  розглянуто без  застосування  зазначених  засобів . Крім цього, роз'яснено  вимоги ст.811 Господарського процесуального кодексу України, тому складено протокол, який  долучено до матеріалів справи.

У відповідності до п.п.2, 3, 4 частини ст.129 Конституції України, основними засадами  судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення  доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні  перед судом їх переконливості.

          Згідно ст.42 Господарського процесуального кодексу України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодексу України - судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Ст.33 Господарського процесуального кодексу України зазначає - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.  

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір суборенди приміщення      №    07/32 від 21.12.2007р. ,   на  акти  приймання- передачі   ,   на  листи   , на  невиконання  зі  сторони     відповідача  умов   зазначених  договорів  ,   з   приводу  чого   утворилась  заборгованість  та  були   нараховані   штрафні  санкції  .

Згідно   ч.4. ст. 22  ГПК  України  -  позивач  вправі  до  прийняття   рішення   по  справі  змінити  підставу   або  предмет  позову , збільшити розмір  позовних  вимог та  умови дотримання встановленого  порядку досудового врегулювання спору  у  випадках , передбачених ст. 5  цього  Кодексу   в  цій  частині ,  відмовитись від  позову або  зменшити розмір  позовних  вимог.

          Позивачем  в  судовому  засіданні  в порядку  ст. 22  ГПК  було надано  уточнений розрахунок  заявлених  вимог     від  30.07.2008р., згідно  з  яким     він  просить  стягнути :  борг   за  орендні  платежі  в  розмірі  974  грн. 47 коп.   за  період  з   01.07.2007р.   по 01.07.2008р.,   пеню    в розмірі   240  грн. 34  коп., 3% річних в сумі 36 грн.18 коп.,  індекс інфляції в розмірі 513 грн. 00 коп.

Відповідач до жодного судового засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані документи не надав, хоча був повідомлений про слухання справи належним чином, в тому числі рекомендованою поштою з повідомленням.

Зважаючи на достатність представлених позивачем документів, згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази та заслухавши у судовому засіданні пояснення представника  позивача, господарський суд, встановив:

          Між   ТОВ   ПК  «  Промекс»  м. Ясинувата   (орендар) та Управління державної автомобільної  інспекції  Головного управління міністерства внутрішніх справ України в Донецькій обл., м.Донецьк (суборендар) укладено договір суборенди  приміщення    за                 №     07/32 п  від   21.12.2007р.

Договір   був   укладений  без протоколу розбіжностей та додаткових угод.

Відповідно до п.1.1  , п.1.1.1, п.1.1.2, п.1.1.3, п.1.2, п.1.3  договору приміщення    за             №    07/32-п від 21.12.2007р. , орендар передає, а суборендар приймає в строкове платне користування нерухоме   майно –нежитлове приміщення загальною площею 156,08 кв.м., що орендується, знаходиться у володіння та користування орендаря; та  розташоване   за адресою: м.Ясинувата, вул. Свердлова, буд. № 1.

          Факт передачі спірного приміщення  в суборенду відповідачу підтверджується актами прийому-передачі від –21.12.2007р., підписаним   сторонами  .

           Згідно з п.п. 1, 5 ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму та вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 797 Цивільного кодексу України плата, яка справляється з наймача будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини), складається з плати за користування нею.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.  

Згідно  з   п.4.1. договору   суборенди  приміщення    суборендна  плата    встановлюється    з    розрахунку:   оренда   - 1554, 37 грн., електроенергія – 552, 19  грн. ;  вода, стоки  -   14,40,   телефони -     306, 89 грн., зарплат   убиральниці   - 318 , 38  грн.   , в  місяць   з  дня  підписання    даного договору  . Оплат      експлуатаційних     витрат    та  комунальних    послуг    проводиться   по    фактично   виставленим  рахункам  . Оплата    за  оренду   приміщення   ,    експлуатаційні     та  комунальні      витрати   проводиться  в  строк    до  10    числа    місяця   ,  наступного    за  звітним.  

В  порушення вимог   договору  суборенди   приміщення   № 07/32    від 21.12.2007р. , зі  сторони    відповідача    не  була  здійснена  оплата   за  суборендуєме приміщення  ,   комунальні  витрати  .  З   приводу  зазначеного  утворився  борг   в  загальній  сумі                      974  грн. 47 коп.    за  період     з   21.12.2007р.   по 01.07.2008р. ,   який     підтверджений  матеріалами справи та визнаний відповідачем (згідно акту звірки від 01.07.08р.) і підлягає стягненню .   

Надані  документи  були  прийняті     судом  як  докази  по  справі  в розумінні  ст.33-34  ГПК   України     .

Пунктом 4.3.   договору  суборенди приміщення     встановлено, що за несвоєчасну сплату орендних платежів відповідач повинен сплатити   пеню у розмірі подвійної   облікової    ставки  НБУ  за кожний день прострочення.

          Позивач  згідно  з  вимогами   п.4.3 .   договору    просить  стягнути   з  відповідача   пеню   за  порушення   зобов`язань   за договором    в   загальній    сумі   240 грн. 34    коп.    (уточнений  розрахунок  пені    в порядку ст.22  ГПК   України) .  

          Згідно зі ст. 549 ЦК  України   неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.        

Відповідно до ст. 230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно п. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Зазначений   розрахунок   визнаний   судом   вірним     та  таким,  що    підлягає  задоволенню.

Прострочення відповідачем грошового зобов'язання  також тягне за собою обов'язок сплати суми боргу з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з простроченої суми, на підставі ст. 625 ЦК України.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач      в  порядку  ст. 625  ЦК  України   просить   стягнути    з  відповідача               3  %   річних  в  сумі    36 грн.  18      коп.   (уточнений  розрахунок  3% річних в порядку ст.22  ГПК   України) .  Зазначений  розрахунок  визнаний  судом   вірним   та  таким,  що    підлягає  задоволенню.

        Також в уточненні позовних вимог позивач просить стягнути з відповідача індекс інфляції в сумі 513 грн. 00 коп.

         Зазначені  вимоги  позивача   не  підлягають   задоволенню  оскільки  не  були  заявлені   при  подачі  первісного  позову   та  в  розумінні  ч.4.  ст. 22  ГПК  України  є     додатковою  вимогою,  про  яку  не  йшлося  в  позовній заяві, то б то   новою  вимогою   , яка   має  бути  розглянута  окремо  при  подачі  іншого  позову .

Згідно    підпункту  3.7 пункта     3   Роз`яснення    президії   Вищого  арбітражного  суду    України   від 18.09.1997р.   з   №  02-5/289  “  Про   деякі   питання    практики   застосування  Господарського  процесуального  кодексу  України  “      передбачено:  під  збільшенням     розміру  позовних  вимог   ( ч.2. ст.  22  ГПК  України )  слід  розуміти    збільшення  суми  позову   за  тією   є  вимогою  , яку  було    заявлено   у  позовній  заяві      Тому  збільшення     розміру   позовних  вимог     не  може  бути   пов`язано  з  пред`явленням     додаткових   позовних  вимог   , про   які   не йшлося    в  позовній  заяві  , наприклад  , якщо  позов  подано   на  суму  основного  боргу  і  позивач   до  прийняття    рішення    просить   додатково    стягнути   штрафні  санкції    -  штраф .  Останні   вимоги   є  новими, які   мають    бути   розглянуті   окремо.

        Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.  

Відповідно до ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок та зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства.

Позовні  вимоги   обґрунтовані    та  підлягають  частковому   задоволенню  .

        Відповідно до статті 49 ГПК України, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються судом на відповідача  ( пропорційно  задоволеним  вимогам )  , оскільки саме з вини останнього виник спір.

На підставі ст.ст. 526, 527, 526, 549 , 625 , 762, 797 , 901 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 32, 33, 34, 38, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України,  господарський суд –

 В И Р I Ш И В :

            Позовні вимоги  Товариства з обмеженою відповідальністю виробнича компанія “Промекс”, м.Ясинувата, Дон. обл., до Управління державної автомобільної  інспекції  Головного управління міністерства внутрішніх справ України в Донецькій обл., м.Донецьк, про стягнення заборгованості в сумі 974 грн. 47 коп. , пені  в  сумі   240  грн. 34  коп.,   3 %  річних в  сумі  36 грн.18 коп.,  індексу інфляції в сумі 513 грн.00 коп., задовольнити частково.   

Стягнути з Управління державної автомобільної  інспекції  Головного управління міністерства внутрішніх справ України в Донецькій обл., вул. Ходаковського, 10, м.Донецьк.,  (р/р 35224001000003 в УДК Донецької області, МФО 834016, ЄДРПОУ 23312222) на  користь Товариства з обмеженою відповідальністю виробнича компанія “Промекс”, вул.Мікрорайон 3, б.5, м.Ясинувата, Дон. обл. (р/р2600001300809 в ДФ ТОВ «Укрпромбанк», Ясиноватське відділення №1 м.Ясинувата, МФО 335924, ЄДРПОУ 34854857) -   заборгованість за надані послуги  (оренди , комунальні  послуги  )   в  сумі   974  грн. 47 коп.,  пеню  в  сумі   240  грн. 34  коп.,   3 %  річних в  сумі  36 грн.18 коп.,     державне  мито в  сумі   72  грн.  34  коп.,  плата за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу   в сумі   83   грн.  68  коп.  

В  іншій  частині  позову  відмовити  .  

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

        Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття (підписання).

        Рішення  підписане   30.07.2008р.

               Суддя                                                                                                            Манжур В.В.                               

надруковано 3 прим.

1 прим. – у справу

2 прим. – сторонам

Виконавець – Подолян О.О.