Рішення

від 23.07.2008 по справі 59/48-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

59/48-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" липня 2008 р.                                                            Справа № 59/48-08

вх. № 4422/4-59

Суддя господарського суду  

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Коваль О. Д., дов. № 34 від 30.05.2008 року;

відповідача - не з'явився.  

розглянувши справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Завод Надія" смт. Пісочин  

до  Комунального підприємства "Водопровідно-каналізаційне господарство Харківського району", м. Південне  

про стягнення 5023,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ВАТ „Завод „Надія” 17.06.2008р. звернувся до господарськогосуду Харківської області із позовом до КП „Водопровідно-каналізаційне господарство Харківського району”. Згідно уточнених позовних вимог (вх. №11162 від 16.07.2008р.) позивач просить зобов'язати КП „ВКХ Харківського району” поновити пошкоджений кабель ААШВ 3х75 10/0,4 кВ та встановити чіткий розумний строк на його поновлення. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на ст.222, 224 ГК України, ст.ст. 1166, 1172, 1187, 1192 ЦК України, згідно яких відповідач, на думку позивача, зобов'язаний відшкодувати позивачеві шкоду завдану джерелом підвищеної небезпеки. Стверджує, що завдана належним відповідачеві екскаватором під час проведення земляних робіт шкода полягає у пошкодженні належного позивачеві високовольтного електричного кабелю ААШВ 3х75 10/0,4 кВ.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просить їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідач проти задоволення позову заперечує. У відзиві на позовну заяву (вх. №11980 від 07.07.2008р.) зазначає що хоча пошкодження належного позивачеві електричного кабелю дійсно мало місце під час проведення земляних робіт належним відповідачеві екскаватором, вина за  це пошкодження лежить на самому позивачеві, оскільки той не попередив відповідача про наявність електричного кабелю у місці проведення робіт. Таку саме позицію висловив також представник відповідача у судовому 21.07.2008р. засіданні.

В судовому засіданні оголошено перерву  з 21.07.2008р. до 23.07.2008р. 09 год. 50 хв.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

24.09.2007р. об 11:50 на водоводі перехрестя вул.. Крупської та вул.. Донської смт. Пісочин проводились земляні роботи. Роботи виконувались за допомогою екскаватора КРАЗ 260 держ. №422-85 ХА, належного КП „ВКХ Харківського району”. Під час проведення робіт був ушкоджений високовольтний електричний кабель ААШВ 3х75 10/0,4 кВ, який, як вбачається з матеріалів справи, належить позивачеві.

02.10.2007р. на адресу відповідача позивачем було надіслано листа за №66, в якому позивач, посилаючись на ст.6 ГПК України та ст.222, 224 ГК України 1166 ЦК України, пропонував керівництву відповідача добровільно поновити пошкоджений працівником відповідача кабель.

Відповідач листом №659 від 24.10.2007р. підтвердив, що при виконанні земляних відповідачем було пошкоджено високовольтний кабель ААШВ 3х75 та повідомив позивача, що пошкодження силового кабелю виникло не з вини відповідача.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам суд виходить з такого.

Згідно ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. На вимогу особи, якій завдано шкоди, та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути відшкодована і в інший спосіб, зокрема, шкода, завдана майну, може відшкодовуватися в натурі (передання речі того ж роду та тієї ж якості, полагодження пошкодженої речі тощо).

Згідно ст.1172 ЦК України шкода юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

У відповідності зі ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Згідно ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи викладене суд вважає що позовні вимоги є законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Так, з матеріалів справи суд вбачає, що в даному разі існує факт завдання шкоди – пошкодження високовольтного електричного кабелю ААШВ 3х75 10/0,4 кВ; шкоду завдано позивачеві, як власникові зазначеного кабелю (а.с. 53-80 – докази права власності на кабель); шкоду завдано джерелом підвищеної небезпеки, яке перебуває у власності відповідача (див. свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ХАС №663914), яке знаходилось під управлінням працівників відповідача (див. подорожній лист №988596 серія 02 АЗВ, наказ від 04.01.2005р. №1).

Суд критично оцінює доводи відповідача, про відсутність його вини у пошкодженні кабелю, як підстави звільнення від обов'язку відшкодування шкоди.

По-перше, згідно ч.2, ч.5 ст. 1187 ЦК України власник джерела підвищеної небезпеки відповідає за шкоду, завдану цим джерелом без наявності вини.

По-друге, з матеріалів справи вбачається наявність винної поведінки відповідача (необережності). Так, відповідачем не були дотримані вимоги, передбачені Наказом Мінпраці та соціальної політики України  від 09.01.1998р. №4 "Про затвердження Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів", зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10.02.98р. за №93/2533. Згідно п.п. 6.2.2  зазначених правил, перед риттям траншей чи котлованів для кабелів необхідно заздалегідь отримати письмовий дозвіл на виконання робіт від підприємства, організації, цеху, на території яких передбачається провадити земляні роботи, і вказівки про точне місце перебування наявних споруд: газових, водопровідних, зв'язку та інших комунікацій. Згідно п.п. 6.2.3 правил, перед початком роботи під наглядом представника організації, що експлуатує кабелі, керівником робіт, що виконує земляні роботи, має бути проведене контрольне розкриття ґрунту для уточнення розташування і глибини прокладання кабелів  і встановлена тимчасова огорожа для визначення межі роботи землерийних механізмів.

В даному разі відповідач не надав суду доказів отримання письмового дозволу  власника території, на якій проводились земляні роботи (Пісочинської сільської ради) на виконання відповідних робіт, доказів отримання вказівок про точне місце перебування наявних комунікацій, доказів контрольного розкриття ґрунту тощо.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню в частині зобов'язання КП „ВКХ Харківського району” поновити пошкоджений кабель ААШВ 3х75 10/0,4 кВ.

Провадження у справі в частині вимог встановити чіткий розумний строк на поновлення кабелю підлягає припиненню на підставі п.1 ст. 80 ГПК України (спір не підлягає вирішенню в господарських судах України).  Статтею 12 ГПК України встановлено перелік справ, підвідомчих господарському суду. Перелік способів захисту права визначений ст. 16 ЦК України, ст.20 ГК України. Зазначеного позивачем способу цими нормами не передбачено. Не передбачено його також і іншими нормами права. Отже такий спір не підлягає вирішенню в господарських судах. Разом з тим, суд зазначає, що строки виконання судового рішення визначені розділом ХІV ГПК України та Законом України „Про виконавче провадження”.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином судові витрати у даній справі покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. 16, 22, 1166, 1172, 1187 ЦК України, ст. 20 224-226 ГК України, п.6.2.2, 6.2.3 Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33-34, 38, 43, 47-49, п.1 ст. 80, ст.ст. 82-85, Господарського процесуального кодексу України, суд  -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Зобов'язати Комунальне підприємство "Водопровідно-каналізаційне господарства Харківського району", вул. Кірова, 70-а, м.Південне, Харківська область, 62461 поновити пошкоджений кабель ААШВ 3х75 10/0,4 кВ.

Стягнути з Комунального підприємства "Водопровідно-каналізаційне господарства Харківського району", вул. Кірова, 70-а, м.Південне, Харківська область, 62461, (р/р 26001052298457 в Мереф. від. ГРУ "Приватбанк", код ЄДРПОУ 03361684, МФО 351533) на користь Відкритого акціонерного товариства "Завод Надія", вул. Крупська, 15-А смт. Пісочин, Харківський район, Харківська область 62416 ( р/р 26008203030011 в АКБ "Базис", код ЄДРПОУ 04543542, МФО 315760) - державне мито 102грн. та витрат на інформаційне технічне-забезпечення судового процесу 118грн.  

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позовних вимог провадження у справі припинити.

Суддя                                                                                            

24.06.2008р.