Рішення

від 06.10.2006 по справі 37/437-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ

ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.

Харків, 61022, 

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел.

канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06"

жовтня 2006 р.                                                           

Справа № 37/437-06

вх. 11882/4-37

Колегія суддів господарського суду в складі:

Головуючий суддя   Доленчук

Д. О.

суддя                        

Шарко Л.В.

суддя                        

Хотенець П.В.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

за участю представників сторін:

позивача - Ізюмського Д.М. за довіреністю б/н від 18.09.2006

р.  відповідача - ОСОБА_1 за довіреністю

НОМЕР_1.

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою

відповідальністю "Мегатон", м. Харків 

до  суб"єкта

підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2, м. Харків  

про розірвання договору та визнання права власності

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мегатон"

(позивач) звернулося до господарського суду з позовом про розірвання договіру

НОМЕР_2, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю

"Мегатон" (позивачем) та 

суб"єктом підприємницької діяльності фізичною особою ОСОБА_2

(відповідачем), а також про визнання за позивачем права власності на нежитлове

приміщення № 44-а, загальною площею 27,3 м.кв., та нежитлове приміщення № 38,

загальною площею 11,7 м.кв., які розташовані за АДРЕСА_1.

В обгрунтування позову позивач посилається на те, що відповідач не

виконав своїх зобов"язань за договором підряду НОМЕР_2, у зв"язку з

чим позивач значною мірою позбавився того, на що він розраховував при укладенні

договору, що є підставою для розірвання даного договору та те, що позивачем

було здійснено самочинне будівництво вищезазначених нежитлових приміщень, що є

підставою відповідно до ст. 376 ЦК України для визнання за ним права

власності.  

Відповідач, через канцелярію господарського суду 29.09.2006 р. за

вх. НОМЕР_3 надав відзив на позовну заяву, в якому проти позову не заперечує.

Позивач та відповідач до початку судового засідання надали

узгоджене клопотання про розгляд справи без застосування технічних засобів

фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству,

інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

В судовому засіданні 29.09.2006 р. відповідно до ст. 77 ГПК

України було оголошено перерву до 06.10.2006 р. о 12:00.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника

позивача господарським судом встановлено, що позивач є власником кафе

ІНФОРМАЦІЯ_1, що розташоване в АДРЕСА_1, що підтверджується договором

купівлі-продажу НОМЕР_3, укладеним між ВАТ "УКРГІДРОПРОЕКТ" та

позивачем, згідно якого останній прийняв нежитлові приміщення першого поверху

площею - 203,73 м. кв., підвалу - площею 73,3 м. кв., які розташовані за

АДРЕСА_1, про що 02.11.2002 року було складено Акт прийому-передачі зазначених

нежитлових приміщень.

Позивачем з метою підвищення якості обслуговування клієнтів кафе

ІНФОРМАЦІЯ_1 було заплановано збудувати зал та тамбур з окремим входом в

нежитлові приміщення кафе ІНФОРМАЦІЯ_1, що розташоване за АДРЕСА_1.

12 червня 2002 року між позивачем та відповідачем було укладено

договір НОМЕР_2, предметом якого є обов'язок позивача та відповідача збудувати

зал загальною площею 27,3 м. кв. та тамбур з окремим входом (коридор загальною

площею 11,7 м.кв.) в нежитлові приміщення кафе ІНФОРМАЦІЯ_1, що розташоване за

АДРЕСА_1. Згідно договору в обов'язки сторін входить фінансування у рівних долях

будь-яких робіт по будівництву зазначених вище об'єктів нерухомості. На

відповідача крім того, покладався обов'язок по керівництву діяльності щодо

будівництва об'єкту нерухомості, зокрема: виготовлення смети, координація

проведення робіт з будівництва проекту, закупівля будівних матеріалів, найм

робітників, виготовлення звіту про виконану роботу.

Відповідач в порушення умов договору НОМЕР_2 не вніс необхідної

суми грошових коштів, повністю відмовився від своїх забов"язань щодо

керівництва будівництвом зала та тамбуру з окремим входом в нежитлові

приміщення кафе ІНФОРМАЦІЯ_1, що розташоване за АДРЕСА_1, не вчинив будь-який

дій, направлених на виконання забов"язань за договором НОМЕР_2.

За таких обставин, позивачем без участі відповідача за власні

кошти було збудовано зал та тамбур з окремим входом в нежитлові приміщення кафе

ІНФОРМАЦІЯ_1, що розташоване за АДРЕСА_1. При будівництві було складено

об'єктну смету НОМЕР_4, згідно якої проводилося будівництво. Так, вартість

будівництва зазначених об'єктів нерухомості склала 2 464 грн.

Відповідно до ст. 638 Цивільного кодексу України, договір є

укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов

договору. Крім цього, відповідно до ст. 651 Цивільного кодексу України, договір

може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі

істотного порушення договору другою стороною. Істотним є таке порушення

стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною

мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Як вбачається з матеріалів справи позивач при укладанні договору

НОМЕР_2 розраховував на грошові кошти, які відповідач повинен був внести, та на

дії відповідача, щодо координації будівництва. Крім того, пунктом 9 договору

НОМЕР_2, що за вимогою однієї з сторін договір може бути розірвано за рішенням

суду, у разі невиконання іншою стороною своїх забов"язань за данним

договором.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що відповідач

істотно порушив умови договору НОМЕР_2, що є підставою для розірвання

вищезазначеного договіру та відповідно задоволення позову  в цієї частині позовних вимог.

Статтею 331 Цивільного кодексу України встановлено, що право

власності на нову річ, яка створена особою, набувається нею. Відповідно до

ст.328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що

не заборонені законом.

Пунктом 8 договору НОМЕР_2 передбачено, що після збудування залу

та тамбуру з окремим входом в нежитлові приміщення кафе ІНФОРМАЦІЯ_1, що

розташоване за АДРЕСА_1, вони будуть належати позивачу та відповідачу на праві

сумісної власності.

В пункті 9 договору сторонами було передбачено, що у разі

розірвання договору за рішенням суду, за умови невиконання однією із сторін

своїх обов'язків за данним  договором,

право власності на зал загальною площею 27,3 м. кв. та тамбур з окремим входом

(коридор загальною площею 11,7 м.кв.) в нежитлові приміщення кафе ІНФОРМАЦІЯ_1,

що розташоване за АДРЕСА_1 здобувається стороною, яка повністю виконала свої

забов"язання за договором. Враховуючи те, що відповідач порушив умови

договору та будь-яких грошових коштів на будівництво не надав, повністю

відмовився від покладених на нього забов"язань та приймаючи до уваги, що

об"єкт нерухомості збудований за рахунок позивача, суд дійшов до висновку,

що позивач повністю виконав свої забов"язання за договором НОМЕР_2, а тому

право власності на збудовані об"єкти нерухомості не може бути здобуте

відповідачем.

5 лютого 2003 року КП "Харківське міське бюро технічної

інвентаризації" було виготовлено Технічний паспорт на громадський будинок

"кафе", що розташовано за АДРЕСА_1. В технічному паспорті самовільно

збудовані об'єкти нерухомості зазначені як: нежитлове приміщення № 44-а (зал),

загальною площею 27,3 м.кв., розташоване за АДРЕСА_1 та нежитлове приміщення №

38 (коридор), загальною площею 11,7 м.кв., розташоване за АДРЕСА_1.

25 лютого 2004 року позивачем було укладено договір НОМЕР_5,

згідно з умовами якого ТОВ "Левел" зобов"язалося розробити та

узгодити містобудівне обґрунтування на розміщення тамбур-прибудови до входу в

"кафе" по АДРЕСА_1. ТОВ "Левел" виконало умови договору,

про що було складено акт виконаних робіт від 25 березня 2004 року. Містобудівне

обґрунтування було погоджено головним державним санітарним лікарем м. Харкова -

Т.М. Колпаковою та погоджено у державному управлінні екології та природних

ресурсів в Харківській області.

Рішенням Харківської міської ради НОМЕР_6 була надана згода на

розробку проектів відведення земельних ділянок юридичним та фізичним особам для

будівництва та експлуатації об'єктів згідно з додатками НОМЕР_7. В додатку

НОМЕР_2 до рішення XXI сесії Харківської міської ради XXIV скликання вказаний

перелік замовників та об'єктів, де під НОМЕР_8 зазначається: ТОВ

"Мегатон" - надається земельна ділянка площею, орієнтовно 150 м.кв.

по АДРЕСА_1 для будівництва тимчасового тамбуру та окремого входу до нежитлових

приміщень в кафе ІНФОРМАЦІЯ_1 та його подальшої експлуатації.

Рішенням Харківської міської ради НОМЕР_9 затверджено проекти

відведення земельних ділянок. В додатку НОМЕР_2 до рішення XXII сесії

Харківської міської ради XXIV скликання зазначається перелік замовників,

стосовно яких надаються земельні ділянки для будівництва (реконструкції) та

подальшої експлуатації об'єктів, де зокрема зазначено, що земельна ділянка, площею

0,0148 га по АДРЕСА_1 надається позивачу в оренду для будівництва тимчасового

тамбуру та окремого входу до нежитлових приміщень в кафе ІНФОРМАЦІЯ_1 та

подальшої експлуатації, згідно рішення Харківської міської ради НОМЕР_10.

10.06.2004 року між позивачем та ТОВ "Левел" було

укладено договір НОМЕР_11, згідно з яким ТОВ "Левел" прийняло на себе

розробку та узгодження проекту відводу земельної ділянки для розміщення

тамбур-прибудови до входу в "кафе" по АДРЕСА_1. ТОВ "Левел"

виконало умови договору, про що було складено акт виконаних робіт від

30.08.2004 року. Крім того, 17 січня 2005 року між позивачем та ТОВ  "Левел" було укладено договір

НОМЕР_12, згідно з яким ТОВ "Левел" прийняло на себе обов"зок

щодо розробки та узгодження робочого проекту для будівництва тимчасового

тамбуру з окремим входом в нежитлові приміщення кафе ІНФОРМАЦІЯ_1. ТОВ

"Левел" виконало умови договору, про що було складено акт виконаних

робіт від 31.03.2005 року.

Згідно ст. 376 Цивільного кодексу України житловий будинок ,

будівля, споруда, інше нерухоме майно вважається самочинним будівництвом, якщо

вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для

цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з

істотними порушеннями будівельних норм і правил. Право власності на самочинно

збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка

здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена

для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі

під уже збудоване нерухоме майно. На вимогу власника (користувача) земельної

ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке

самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Відповідно до вищевикладеного вбачається, що позивачем належним

чином отримана земельна ділянка та збудований зал загальною площею 27,3 м.кв.

та тамбур з окремим входом (коридор загальною площею 11,7 м.кв.) в нежитлові

приміщення кафе ІНФОРМАЦІЯ_1, що розташоване за АДРЕСА_1, що не порушує прав

інших осіб.

Зважаючи на вищевикладене, господарський суд вважає, що позовні

вимоги позивача в частині визнання права власності на вищезазначені самочинно

побудовані нерухомі приміщення є обгрунтованими, у зв"язку з чим

підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу

України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету

Міністрів України “Про державне мито”, що становить 187 грн. та згідно зі

статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету

Міністрів України від 29.03.2002р. № 411 

судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у

сумі 118 гривень слід покласти на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 328, 331, 376 Цивільного

кодексу України, статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне

мито”, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411, статтями

1, 12, 33, 43, 44, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу

України, суд, -

ВИРІШИЛА:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати договір НОМЕР_2, укладений між Товариством з обмеженою

відповідальністю "Мегатон" (м. Харків, вул. Ромена Ролана, б. 12, р/р

26006021265 в АСУБ "Грант", МФО 351607, Код ЄДРПОУ 32134226) та  суб"єктом підприємницької діяльності

фізичною особою ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, р/р НОМЕР_13 в АСУБ "Грант", МФО

НОМЕР_14, ідентифікаційний код НОМЕР_15, відомості про дату та місце народження

відсутні в матеріалах справи).

Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю "Мегатон"

(м. Харків, вул. Ромена Ролана, б. 12, р/р 26006021265 в АСУБ

"Грант", МФО 351607, Код ЄДРПОУ 32134226) право власності на

нежитлове приміщення № 44-а, загальною площею 27,3 м.кв., та нежитлове

приміщення № 38, загальною площею 11,7 м.кв., які розташовані за АДРЕСА_1.

Стягнути з суб"єкта підприємницької діяльності фізичної особи

ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, р/р НОМЕР_13 в АСУБ "Грант", МФО НОМЕР_14,

ідентифікаційний код НОМЕР_15, відомості про дату та місце народження відсутні

в матеріалах справи) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю

"Мегатон" (м. Харків, вул. Ромена Ролана, б. 12, р/р 26006021265 в

АСУБ "Грант", МФО 351607, Код ЄДРПОУ 32134226) витрати по сплаті

держмита у розмірі 187 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення

судового процесу у розмірі 118 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Головуючий

суддя                                                                    

Доленчук Д. О.

суддя                                                                    

                       Шарко Л.В.

суддя                                                                                           

Хотенець П.В.