Рішення

від 22.07.2008 по справі 1/316-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

1/316-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

22.07.2008                                                                Справа №  1/316-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Губіної І.В. при секретарі О.С.Бєловій, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу              

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавничий Дім "Губернатор"

до Закритого акціонерного товариства "Укрсклопром"  

про   стягнення боргу в сумі 2629грн.54коп.

від позивача не прибули

від  відповідача   Галдун О.А. - представник, дор. від 20.05.08р.

ТОВ “Видавничий дім “Губернатор” м. Київ  звернулось до суду з позовом  про стягнення з закритого акціонерного товариства "Укрсклопром" заборгованості за надані послуги по підготовці та опублікуванню в журналі №20 “Мер” статті про Херсонське міжгосподарське колективне шляхо-будівельне підприємство обсягом 2-х журнальних сторінок в сумі 1950 грн.

Позивачем у позові визначено, що ці послуги були надані відповідачеві на підставі договору 22.10.2007 року та акту прийому-передачі робіт від 24.12.2007 року.     Заявлена вимога про стягнення 14,29 грн. за довідку ЄДРПОУ. За прострочення виконання грошового зобов'язання позивачем заявлені до стягнення  збитки, пов'язані з інфляцією –269,10  грн.,  та пеня в сумі 176,15грн.

Відповідач проти позову заперечує частково. Ним пояснено, що у відношенні нього порушена справа про банкрутство ухвалою від 27.02.04року з введенням мораторію на задоволення вимог кредиторів, а тому вважає, що в позові в частині стягнення пені слід відмовити.

Позивач на судове засідання не прибув, надіславши заяву про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши  матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

Між ТОВ “Видавничий дім “Губернатор” м.Київ та закритим акціонерним товариством "Укрсклопром" 22.10.2007 року укладена  угода.  Відповідно до умов цієї угоди, виконавець (позивач) взяв на себе обов'язок підготувати та опублікувати в журналі “Мер” №20 статтю замовника (відповідач) та передати підприємству 5 примірників журналу Мер” № 20 за окрему плату  на загальну суму 100 грн. Вартість робіт, пов'язаних з підготовкою та опублікуванням статті, визначена в угоді в сумі  6850грн. В угоді також визначено податок на рекламу в сумі 28,42 грн., яка включена до загальної ціни угоди. Відповідно до розділу 4 угоди замовник зобов'язався перерахувати  вартість вказаних вище послуг та вартість журналів і податок з реклами  протягом 5 банківських днів з моменту підписання угоди. Але, у будь-якому разі остаточний розрахунок має бути проведений не пізніше першого робочого дня, наступного за виходом журналу у світ, що підтверджується накладною про отримання журналу.

Факт виконання позивачем покладених на нього угодою обов'язків підтверджено актом прийму-передачі послуг за №ОУ0000138 від 24.12.2007 року. З цього акту, підписаного представниками обох сторін та скріпленого їх печатками, випливає, що  виконавцем  підготовлена та опублікована  стаття про замовника у журналі № 20 “Мер” (сторінки 42-43). Зазначено, що замовник не має будь-яких претензій до якості  наданих  послуг. Сума, що підлягає оплаті за ці послуги, визначена в акті перевірки і складає 6850грн. з врахуванням ПДВ та 28,42 грн. податку на рекламу.

Крім того, згідно видаткової накладної від 24.12.2007 року відповідачем отримано 5 примірників журналу “Мер” за №20 на загальну суму 100 грн.

Тобто загальна сума, яку  колективне шляхо-будівельне підприємство зобов'язано було перерахувати виконавцю послуг протягом 5 днів з дня підпису угоди або не пізніше  першого робочого дня, наступного за виходом журналу у світ, що підтверджується накладною про отримання журналу, складає 6950 грн. Накладна, по якій відповідач отримав журнали, датована  24 грудня

Відповідачем грошові зобов'язання по вказаній угоді  виконанні частково. Ним 05.11.07р. перераховано позивачу 5000грн. Залишився борг в сумі 1950грн.

Після укладення  угоди між сторонами виникли господарські відносини.

Статтею  193  ГК України  встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання  належним чином і в установлений строк відповідно до закону, інших правових актів та договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

Відповідачем не у повному обсязі  виконані грошові зобов'язання, які на нього покладені договором (угодою) тобто зобов'язання по сплаті вартості послуг по підготовці та опублікуванню статті про відповідача по справі у журналі «Мер»за № 20 та вартості отриманих примірників цього журналу, у порядку та у строк, що встановлені угодою, чим порушені її умови та  норми вказаної вище статті ГК України.

Статтею 199 ГК України встановлено, що до відносин по забезпеченню виконання зобов'язань учасниками господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно ст. 611 цього Кодексу у разі порушення зобов'язання, настають наслідки, передбачені законом або договором.

Ст. 625 ЦК України встановлює, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 процента річних, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем розрахунок збитків по інфляції проведений з врахуванням строку прострочення відповідачем  виконання грошового обов'язку, діючого під час цього прострочення індексу інфляції та суми заборгованості.

Тому слід вважати, що позивачем вірно і з урахуванням положень  цієї статті, нараховані збитки, пов'язані з інфляцією.

Дійсно, у відношенні ЗАТ "Укрсклопром" 27.02.04р. господарським судом Херсонської області порушена справа про його банкрутство № 12/23-Б з введенням мораторію на задоволення вимог кредиторів. Провадження по даній справі зупинено, тобто вона по суті не розглянута. Зупинена ця справа з підстави того, що господарським судом Дніпропетровської області розглядається справа, яка пов'язана зі справою № 12/23-Б.

Згідно зі ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" "протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів... не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів)".

Оскільки пеня позивачем нарахована протягом дії мораторію, то позовні вимоги щодо її стягнення не підлягають задоволенню.

За таких обставин позов підлягає частковому задоволенню у частині стягнення основного боргу з врахуванням індексу інфляції, який позивачем нарахований починаючи з січня 2008 року. Суд відмовляє в задоволенні позову у частині стягнення 14,29грн. за довідку ЄДРПОУ, так як сплата цієї суми позивачем документально не підтверджена.

Основний борг, який підлягає стягненню в сумі 2219,10 грн. з врахуванням індексу інфляції. Позивачем безпідставно до суми позову включені судові витрати на суму 230грн.

Відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу його витрати по сплаті держмита та вартості інформаційно-технічних послуг судового процесу ( судові витрати).

          З урахуванням викладеного, керуючись статтями 44, 49, 82, 84 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Укрсклопром" м. Херсон, провул. Янтарний, 2, код ЗКПО 31760000 ( р/рахунок №26006310087 в ФАБ "Південний" м. Херсон МФО 352640) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Видавничий Дім "Губернатор" м. Київ, вул. Грушевського, 26/1,  код ЄДРПОУ 31606438 на р/рахунок №26008401029000 в КРД "Райффайзен банк "Аваль" МФО 322904 основний борг з врахуванням індексу інфляції в сумі 2219 грн. 10 коп., та судові  витрати позивача на загальну суму –230 грн.  

3. В решти позову відмовити.

          4. Наказ видати з дня набрання рішенням законної сили.

         Суддя                                                                                      І.В. Губіна

           Дата виготовлення

          повного тексту  рішення 28.07.08р.