Рішення

від 24.07.2008 по справі 59/52-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

59/52-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2008 р.                                                            Справа № 59/52-08

вх. № 4524/5-59

Суддя господарського суду  

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Баландіна Л. Л., довіреність б/н від 02. 06. 2008 року;

відповідача- Дерюгіна С. П. , довіреність № 4, від 03. 07. 2008 року;

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сахенерготехналадка", м. Харків  

до  Відкритого акціонерного товариства "Новоіванівський цукровий завод", с. Коломак  

про стягнення 13366,33 грн.

ВСТАНОВИВ:

19.06.2008р. Позивач ТОВ „Сахенерготехналадка” звернувся до господарського суду Харківської області із позовом до відповідача ВАТ „Новоіванівський цукровий завод”. Посилаючись на ст. 509, 525, 526, 530, 623, 625 ЦК України позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за договором від 23.05.2007р. №31 у розмірі 12 411,66грн., збитки від інфляції у розмірі 868,82грн. та 3% річних за прострочення грошового зобов'язання у розмірі 85,85грн. Стверджує, що позивач виконав для відповідача роботи по ремонту та наладці обладнання заводу, що підтверджується актом виконаних робіт від 28.02.2008р. №1 на суму 12 411,66грн., а відповідач порушив прийняті на себе зобов'язання – вартість робіт не оплатив.

Представник позивача в судовому засіданні просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Через канцелярію суду надав додаткові документи по справі витребувані ухвалою суду від 23.06.2008р. (вх.№11233 від 17.07.2008р.),  та надав додаткове правове обґрунтування заявлених позовних вимог (вх.№12948 від 22.07.2008р.), які долучені до матеріалів справи.

Відповідач ВАТ „Новоіванівський цукровий завод” у відзиві на позов (вх. №12039 від 07.07.2008р.) не заперечує проти загальної вартості виконаних робіт, проте визнає позов частково в сумі 6682,57грн., в т.ч. 6205,83грн. основного боргу, 435,53грн. інфляційних та 41,21 грн. річних, в задоволенні решти позовних вимог просить відмовити.  Вважає, що хоча роботи позивачем виконані повністю, оплаті підлягає лише 50 відсотків їх вартості. В іншій частині строк виконання зобов'язань, на думку відповідача, ще не настав, оскільки він не визначений договором, а вимоги в порядку ч.2 ст. 530 ЦК України позивач відповідачу не пред'являв.

В судовому засіданні оголошено перерву з 21.07.2008р. до 24.07.2008р. 11год. 15хв.

Суд, розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши надані докази, встановив наступне.

23.05.2007р. між сторонами було укладено договір №31. Предметом договору (п.1.1.) передбачено, що виконавець (позивач) зобов'язується виконати роботу згідно кошторис-специфікація, який додається до договору, а замовник (відповідач) зобов'язується прийняти виконану виконавцем роботу та оплатити її.

Матеріали справи свідчать, що позивач належним чином виконав для відповідача роботи по ремонту та наладці обладнання заводу, про що свідчить акт виконаних робіт від від 28.02.2008р. №1 на суму 12 411,66грн., підписані уповноваженими представниками сторін. Крім того, факт належного виконання робіт підтверджується відомостями, викладеними у відзиві на позов, поясненнями представника відповідача, що були дані ним у судовому засіданні, а також підтверджується актом звірки взаємних розрахунків від 10.04.2008р. та  актом звірки взаємних розрахунків від 03.07.2008р.

Порядок та строки оплати робіт виконавця визначені п.п. 4.2., 4.3. договору від 23.05.2007р. №31. Згідно п.4.2. договору до початку робіт замовник здійснює передоплату в розмірі 50% від загальної вартості робіт, що складає 6205грн.83коп. грн. в т.ч. ПДВ 20%. Згідно п.4.3. договору протягом 10 днів з моменту підписання акта здачі-прийомки робіт Замовник здійснює виконавцю оплату в розмірі 50% від загальної вартості робіт, що складає 6205,83 грн.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам суд виходить з такого.

У відповідності до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно ч.1 ст. 16 ЦК України, ч.2 ст. 20 ГК України одним із способів захисту права є примусове виконання обов'язку в натурі (присудження до виконання обов'язку в натурі).

Стаття 530 ЦК України передбачено строк (термін) виконання зобов'язання. Якщо  у  зобов'язанні  встановлений  строк  (термін)  його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк   (термін)   виконання  якого  визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню за настанням цієї події. Якщо  строк  (термін)  виконання  боржником  обов'язку  не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від  дня  пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

За таких обставин позовні вимоги в частині стягнення вартості виконаних робіт є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Суд критично оцінює посилання відповідача на те, що строк оплати передоплати (п.4.2.) є невизначеним. В даному разі строк уплати передоплати визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати –початок виконання робіт. Факт настання цієї події підтверджений актом здачі-прийомки виконаних робіт, підписаним сторонами, і не заперечується представником відповідача у судовому засіданні.

Суд зауважує, що встановлення конкретної календарної дати початку виконання робіт не має істотного значення для даного спору, оскільки вона в будь-якому разі не може бути пізнішою, ніж дата завершення  робіт (28.02.2008р.), а розрахунок позовних вимог зроблений позивачем виходячи із дати завершення робіт (28.02.2008р.). Так індексація основного боргу та 3% річних нараховані з 10.03.2008р. тобто з дати, яка настала через 10 днів після дати завершення робіт.

Отже матеріали справи свідчать, що зобов'язання по сплаті суми передоплати у відповідача виникло і строк його виконання наступив. Таким чином, сума передоплати 6205,83 грн. повинна була бути перерахована відповідачеві до 28.02.2008р., сума решти оплати – до  10.03.2008р.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник, не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Таким чином з відповідача на користь позивача сума основного боргу підлягає стягненню з урахуванням індексу інфляції у розмірі 868,82грн., а крім того стягненню підлягає 3% річних за прострочення грошового зобов'язання у розмірі 85,85грн.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином судові витрати у даній справі покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. ст. 525, 526, 530, 538, 623, 625 ЦК України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Новоіванівський цукровий завод", вул. Перемоги, 123, смт. Коломак Харківська область, 63109 (р/р 26003264450001 в ХФ АКІБ "УкрСіббанк "ХРУ", МФО 351641, код ЄДРПОУ 00373178 на користь  Товариства з обмеженою відповідальністю "Сахенерготехналадка", вул. Данилевського, 6 кв.90, м.Харків 61058, р/р 260070136007 в ВАТ "Інпромбанк", МФО 351878, код ЄДРПОУ 31797490 - заборгованість у розмірі 12 411,66 грн., збитки від інфляції у розмірі 868,82грн. та 3% річних за прострочення грошового зобов'язання у розмірі 85,85грн., державного мита у розмірі 133,66грн. та 118грн. витрат на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                            

24.07.08