Постанова

від 03.11.2011 по справі 9/240-10-4583

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2011 р. Справа № 9/240-10-4583

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

головуючого

суддів: С.Могил

Є.Борденюк, І.Кондратової,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу приватного підприємства "Агентство 2500"

на постанову від 23.08.2011

Одеського апеляційного го сподарського суду

у справі № 9/240-10-4583

за позовом закритого акціонерного то вариства "Медико-інструмента льний завод"

до приватного підприємства " Агентство 2500"

про розірвання договору оренд и, повернення майна та стягне ння 12 151,07грн.

В судове засідання прибул и представники сторін:

позивача ОСОБА_1 (дов. від 19.10.2011)

відповідача ОСОБА_2 (дов. від 15.05.2011)

Заслухавши суддю-допо відача - Є. Борденюк, поясн ення представників сторін та перевіривши матеріали справ и, Вищий господарський суд Ук раїни

ВСТАНОВИВ:

25.10.2010 Закрите акціонерне т овариство "Медико-інструмент альний завод" звернулося до г осподарського суду Одеської області з позовною заявою пр о розірвання договору оренди , повернення майна та стягнен ня з Приватного підприємства "Агентство 2500" в сумі 12 151,07грн.

Рішенням господарського с уду Одеської області від 20.06.2011 ( суддя П.Меденцев), яке залишен е без зміни постановою Одесь кого апеляційного господарс ького суду від 23.08.2011 (колегія су ддів: Г.Разюк, С.Колоколов, Л.По ліщук), позов задоволений пов ністю з огляду на таке.

01.10.2003 між Закритим акціонерни м товариством "Медико-інстру ментальний завод" (орендодав ець) та Приватним підприємст вом "Агентство 2500" (орендар) укл адений договір №39 оренди техн ологічного обладнання, відпо відно до умов якого Орендода вець передав, а орендар прийн яв в оренду технологічне обл аднання, яке належить Закрит ому акціонерному товариству "Медико-інструментальний за вод".

Пунктом 9.1. договору передба чено, що договір набирає чинн ості з моменту його підписан ня сторонами та діє до 31.12.2008.

Пунктом 2.1 передбачена мета договору - виробнича діяльн ість згідно зі статутом ПП "Аг ентство 2500" та технічними хара ктеристиками орендованого о бладнання.

У додатку №1 до договору №39 ві д 01.10.2003 вказаний перелік майна, яке передане в оренду, баланс ова вартість майна складає 639 525,76 грн.

Пунктом 9.2 договору передба чено, що, якщо сторони не узгод или свої наміри змінити чи ро зірвати цей договір за один м ісяць до його закінчення, то в ін вважається пролонгованим на наступний п' ятирічний т ермін.

Відповідно до п.10.3. договору даний договір може бути розі рвано ЗАТ "МІЗ" у випадку, якщо ПП "Агентство 2500" порушує свої зобов' язання зі сплати за о ренду обладнання на протязі трьох місяців поспіль.

ЗАТ "МІЗ" шляхом звернення д о суду багато років намагало сь змусити ПП "Агентство 2500" вик онувати свої зобов' язання з і сплати орендної плати за ко ристування орендованим майн ом і в результаті не отримува ло ані грошових коштів, ані ма йна.

Зважаючи на порушення ПП "Аг ентство 2500" суттєвих умов дого вору та можливості, передбач еної сторонами договору в п 10. 3 про розірвання договору у зв ' язку з порушенням строків оплати, ЗАТ "МІЗ" вважає можлив им просити суд зобов' язати ПП "Агентство 2500" протягом 15 кал ендарних днів (пункт 4.1 Догово ру) повернути за актом прийом у-передачі орендоване майно, вказане у Додатку №1 до Догово ру №39 оренди від 01.10.2003.

Крім того, на дату звернення із цим позовом до суду ПП "Аге нтство 2500" має заборгованість зі сплати орендних платежів з березня 2009 року в розмірі 12151,07г рн. - (10 місяців 2009 року*639,53грн. = 6395, 30грн.; 9 місяців 2010 року *639,53грн. = 5755,77 грн.).

Таким чином, позивач просит ь суд стягнути з Приватного п ідприємства "Агентство 2500" на к ористь Закритого акціонерно го товариства "Медико-інстру ментальний завод" 12 151,07 грн. - о сновного боргу, розірвати до говір оренди №39 технологічно го обладнання від 01.10.2003 укладен ий між Закритим акціонерним товариством "Медико-інструме нтальний завод" та Приватним підприємством "Агентство 2500", а також зобов' язати Приватне підприємство "Агентство 2500" пр отягом 15 календарних днів з дн я набрання рішенням законної сили, повернути за актом прий ому-передачі на користь Закр итого акціонерного товарист ва "Медико-інструментальний завод" орендоване майно.

Враховуючи неналежне вико нання відповідачем умов дого вору щодо сплати орендної пл ати, що не спростовано відпов ідачем, суд визнав обґрунтов аними вимоги позивача про ст ягнення з відповідача заборг ованості з орендної плати, як а склала 12 151,07 грн.

Підставою для розірвання с пірного договору за рішенням суду на вимогу позивача є іст отне порушення відповідачем умов договору оренди.

Пунктом 10.3. спірного договор у оренди передбачено право о рендодавця на припинення дог овору у порядку, встановлено му чинним законодавством, як що орендар не вносить орендн ої плати протягом 3-х місяців п онад строку її сплати, вказан ого.

Враховуючи той факт, що відп овідачем не виконувались зоб ов' язання зі сплати орендно ї плати, що є порушенням одніє ї з істотних умов спірного до говору оренди, суд визнав ціл ком обґрунтованими вимоги по зивача про розірвання догово ру оренди майна від 01.10.2003, уклад еного між сторонами у справі .

Статтею 770 Цивільного кодек су України передбачений обов 'язок орендаря після припине ння дії договору повернути о рендодавцеві об'єкт оренди.

Оскільки спірний договір о ренди розірваний судом та ві дсутні правові підстави для використовування відповіда чем обладнання, яке ним оренд увалось за вказаним договоро м, суд визнав цілком обґрунто ваними вимоги позивача щодо повернення відповідачем пер еліку зазначеного в акті при йому-передачі орендованого м айна.

Звертаючись до суду з касац ійною скаргою, приватне підп риємство "Агентство 2500" посила ється на неправильне застосу вання судами попередніх інст анцій при ухваленні оскаржув аних рішень норм права та неп овне з'ясування обставин спр ави в частині присудження до стягнення заборгованості з орендної плати.

Перевіряючи юридичну оцін ку встановлених судом фактич них обставин справи та їх пов ноту, Вищий господарський су д України дійшов висновку, ка саційна скарга задоволенню н е підлягає, виходячи з такого .

Відповідно до п. 10.3 договору технологічного обладнання в ід 01.10.2003, укладеного між сторона ми у справі підставою розірв ання договору сторони визнач или несплату орендарем оренд них платежів протягом 3-х міся ців поспіль. Позивачем заявл ена вимога про оплату орендн их платежів за період з берез ня 2009 року по жовтень 2010 року. По силання скаржника на те, що йо му не були відомі реквізити о рендодавця не можуть бути пі дставою заперечення обов'язк у боржника сплатити борг у сп осіб, визначений чинним зако нодавством.

Визначене ст. 782 ЦК України пр аво наймодавця відмовитися в ід договору найму, якщо найма ч не вносить плату за користу вання річчю протягом 3-х місяц ів підряд, не виключає право с торін узгодити з такої підст ави розірвання договору.

Посилання скаржника на те, щ о частина обладнання ним у ві дповідності до умов договору викуплена, не підтверджуєть ся належними доказами і згід но ст. 1117 ГПК України не може бу ти предметом оцінки господар ського суду касаційної інста нції.

Вимога про розірвання дого вору, наслідком задоволення якої є повернення майна, є вим огою немайнового характеру; вимога про сплату заборгован ості є вимогою майнового хар актеру. Позивачем здійснена оплата державного мита з роз гляду спору за зазначеними в ище вимогами.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11112 Гос подарського процесуального кодексу України, Вищий госпо дарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу приватн ого підприємства "Агентство 2500" залишити без задоволення.

Постанову Одеського апеля ційного господарського суду від 23.08.2011 у справі №9/240-10-4583 залишит и без зміни.

Судді: С. Могил

Є. Борденюк

І. Кондратова