Постанова

від 03.11.2011 по справі 30/362-18/239

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2011 р. Справа № 30/362-18/239

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

головуючого

суддів: С.Могил

Є.Борденюк, І.Кондратової,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу приватного підприємства "Досвід"

на постанову від 18.08.2011р.

Київського апеляційного г осподарського суду

у справі № 30/362-18/239

за позовом приватного підприємства "Базіс-Пром"

до приватного підприємства " Досвід"

про стягнення 632 629,20грн.

В судове засідання прибул и представники сторін:

позивача ОСОБА_1 (дов. від 01.06.2011)

відповідача ОСОБА_2 (дов. від 11.01.2011),

ОСОБА_3 (дов. від 03.11.2011)

Заслухавши суддю-допо відача - Є. Борденюк, поясн ення представників сторін та перевіривши матеріали справ и, Вищий господарський суд Ук раїни

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство " Базіс - Пром" звернулося до г осподарського суду міста Киє ва з позовом до Приватного пі дприємства "Досвід" про стягн ення 632 629,20 грн. збитків заподіян их шляхом перепланування та реконструкції орендованих п риміщень без дозволу орендод авця (позивача) та з порушення м законодавчих положень щодо проведення таких робіт.

В судовому засіданні 21.12.2010 пр едставником позивача подане клопотання, відповідно до як ого позивач просить суд пров ести будівельно-технічну екс пертизу шістнадцятого повер ху будівлі готелю "Славутич"(о сі 1-9), що розташована за адресо ю: м. Київ, вул. Ентузіастів, 1.

В судовому засіданні 01.02.2011 пр едставником відповідача под ано письмовий відзив на позо в, відповідно до якого Приват не підприємство "Досвід" прос ить суд відмовити позивачу в задоволенні позову в повном у обсязі посилаючись на те, що відповідачем реконструкція і перепланування здійснені з дозволу власника і наймода вця в межах укладеного догов ору, необхідні дозволи і пого дження на використання рекон струйованого приміщення під офісне та кафе корейської ку хні ним були отримані.

Ухвалою господарського су ду м. Києва від 27.01.2011 призначена у даній справі судова будіве льно-технічна експертиза, пр оведення якої доручити Київс ькому науково-дослідному інс титуту судових експертиз; пр овадження у справі № 30/362 зупине не до проведення експертизи та отримання висновку експер та.

23.05.2011 до господарського суду міста Києва з Київського нау ково-дослідного інституту су дових експертиз разом з мате ріалами справи надійшов супр овідний лист, відповідно до я кого ухвала господарського с уду міста Києва від 27.01.2011 залише на без виконання, оскільки по передня оплата за проведення експертизи не надійшла, а нео бхідні для проведення дослід ження додаткові матеріали не надані.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 24.05.2011 поновле не провадження у справі, розг ляд справи призначений на 02.06.20 11.

Представники сторін в судо ве засідання 02.06.2011 не з'явились, вимоги ухвали господарськог о суду міста Києва від 24.05.2011 не в иконали, про поважність прич ини неявки не повідомили, про час і місце проведення судов ого засідання були повідомле ні належним чином.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 02.06.2011 на підс таві ст. 77 Господарського проц есуального кодексу України р озгляд справи відкладений на 14.06.2011.

Представник позивача в суд ове засідання 14.06.2011 не з'явився, вимоги ухвали господарськог о суду міста Києва від 24.05.2011 та в ід 02.06.2011 не виконав, про поважні сть причини неявки не повідо мив, про час і місце проведенн я судового засідання був пов ідомлений належним чином.

Ухвалою господарського су ду м. Києва від 14.06.2011 (суддя Т.Ваще нко) позов залишений без розг ляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Ухвала суду мотивована тим , що позивач в судові засіданн я 02.06.2011 та 14.06.2011 не з'явився, вимог у хвал господарського суду міс та Києва від 24.05.2011 та від 02.06.2011 не в иконав, витребувані судом до кази не надав, що перешкоджає вирішенню даного спору по су ті заявлених позовних вимог.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 18.08.2011 (колегія суддів: О.Мо торний А., В.Кошіль, В.Шапран) ух вала господарського суду м. К иєва від 14.06.2011 скасована, матері али справи передані на розгл яд до господарського суду мі ста Києва.

Постанова мотивована тим, щ о матеріали даної справи сві дчать, що всі попередні ухвал и господарського суду міста Києва були надіслані на факт ичну адресу позивача, зазнач ену в позовній заяві, і не було жодного факту ненадання поз ивачем документів на вимогу суду та нез' явлення в судов е засідання. Однак, ухвала суд у, якою розгляд справи відкла дений на 14.06.2011, не була направле на на фактичну адресу позива ча, в той час як відповідачу на правлялися всі ухвали, як на ф актичну адресу, так і на адрес у місцезнаходження. Таким чи ном, судом першої інстанції п орушені норми процесуальног о права, оскільки ухвала суду від 14.06.2011 винесена за відсутнос ті позивача, який належним чи ном не був повідомлений про ч ас засідання суду, що є підста вою для скасування ухвали су ду.

Звертаючись до суду з касац ійною скаргою, приватне підп риємство "Досвід" посилаєтьс я на порушення судом апеляці йної інстанції норм процесуа льного права щодо належного повідомлення сторін про час і місце засідання суду; заявн ик касаційної скарги просить постанову скасувати, а ухвал у про залишення позову без ро згляду залишити без зміни.

Перевіряючи юридичну оцін ку встановлених судом фактич них обставин справи та їх пов ноту, Вищий господарський су д України дійшов висновку, що підстав для задоволення кас аційної скарги не вбачається , виходячи з такого.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК У країни господарський суд зал ишає позов без розгляду якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господ арським судом матеріали, нео бхідні для вирішення спору, а бо представник позивача не з 'явився на виклик у засідання господарського суду і його н ез'явлення перешкоджає виріш енню спору.

Колегія суддів Вищого госп одарського суду України пого джується з позицією господар ського суду апеляційної інст анції про неповідомлення гос подарським судом першої інст анції позивача про час і місц е засідання суду за його факт ичною адресою, повідомлення на яку надсилалися судом за п опередніми ухвалами.

Крім того, залишаючи позов б ез розгляду на підставі п. 5 ч.1 с т. 81 ГПК України, господарськи й суд повинен мотивувати, яки м чином витребувані і непред ставленні позивачем докумен ти перешкоджають вирішенню с пору; господарський суд тако ж повинен мотивувати яким чи ном нез'явлення позивача у су дове засідання перешкоджає в ирішенню спору.

Ухвала про залишення позов у без розгляду не містить заз начених мотивів.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11113 Госп одарського процесуального к одексу України, Вищий господ арський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу приватн ого підприємства "Досвід" зал ишити без задоволення.

Постанову Київського апел яційного господарського суд у від 18.08.2011 у справі №30/362-18/239 залиши ти без зміни.

Судді: С. Могил

Є. Борденюк

І. Кондратова