Рішення

від 31.10.2011 по справі 24/185

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

31.10.11 р. Сп рава № 24/185

Господарський суд Донець кої області у складі судді Ве личко Н.В.

При секретарі Смірновій Ю.Б .

Розглянувши у відкритому с удовому засіданні матеріали

за позовом: Відкритого акці онерного товариства «Металу ргремонт», м. Маріуполь

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Ма ріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча», м. Маріу поль

про стягнення 22 500 грн.

за участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_1 - з а довір. від 01.06.2011р.

від відповідача: ОСОБА_2 . - за довір. від 04.01.2011р.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товар иство «Металургремонт» звер нулось до господарського суд у Донецької області з позово м до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. І лліча» про стягнення заборго ваності з орендної плати за п еріод березень - липень 2011рр . у розмірі 22 500 грн.

В обґрунтування своїх вимо г позивач посилається на те, щ о 14.04.1997р. відповідачу за актом п риймання-передачі в орендне користування було передано м айно, у тому числі й будівлю гу ртожитку №346. Щорічно між стор онами укладався новий догові р оренди будівлі гуртожитку і перед укладенням нового до говору будівля гуртожитку за актом позивачу не повертала сь. У 1997 році відповідач на підс таві ордерів вселив в цей гур тожиток своїх працівників.

02.12.2010р. між сторонами укладен о договір оперативної оренди №5682 будівлі гуртожитку за адр есою: м.Маріуполь, бул.Шевченк а, 234/147 строком до 28.02.2011р., цей гурто житок було прийняо відповіда чем по акту прийому-передачі від 02.12.2010р. Листом від 25.11.2010р. №08/167 в ідповідач повідомив позивач а про відмову від подальшої о ренди гуртожитку. Позивач по силається на те, що листами ві д 07.12.2010р. №18, від 23.02.11р. №49, від 28.02.2011р. №50, 03.03.2011р. №51 повідомляв відповіда ча про необхідність звільнен ня житлових кімнат цього гур тожитку шляхом переселення м ешканців, але до теперішньог о часу житлові кімнати гурто житку не звільнено. Також поз ивач зазначив, що відповідач листом від 14.03.2011р. №133-1/171 направля в позивачу акт прийому-перед ачі (повернення) будівлі гурт ожитку, але позивач відмовив ся від прийняття цього гурто житку у зв' язку з тим, що буді вля гуртожитку від мешканців звільнена не була. Отже позив ач вважає, що оскільки до тепе рішнього часу гуртожиток від мешканців не звільнений, по а кту позивачу не повернений, т ому відповідач фактично прод овжує користуватися об' єкт ом оренди після спливу строк у договору, тому договір від 02 .12.2010р. не припинився і у відпові дача існує обов' язок сплачу вати орендну плату на умовах , визначених цим договором ор енди. У зв' язку з цим позива ч направляв відповідачу відп овідні рахунки на сплату оре ндної плати, які відповідаче м сплачені не були, що зумовил о звернення позивача до суду з цим позовом.

Нормативно свої вимоги поз ивач обґрунтовує ч.2 ст.795 ЦК Укр аїни, ст. 764 ЦК України.

На підтвердження позовних вимог позивач надав суду коп ії договорів оперативної оре нди №5622 від 02.12.2010р. з додатком та а ктом прийому-передачі майна, листи від 25.11.2010р. №08/167, від 07.12.2010р. №18, від 23.02.2011р. №49, від 28.02.2011р. №50, від 03.03.2011р . №51, від 14.03.2011р. №133-1/171, від 06.04.2011р. №58, від 01.04.2011р. №08/37, від 21.07.2011р. №84/2975, від 09.06.2011р. № 73, претензію від 22.06.2011р. №75, копії о рдерів на житлову площу у гур тожитку, копії договору № 346 ві д 14.04.1997р. та акту прийому-переда чі основних засобів, договір №360 від 03.04.1998р. з додатковими уго дами, договір №1423 від 21.03.2003р. з дод атковими угодами та актами п рийому-передачі основних зас обів, договір оперативної ор енди №1282 від 03.01.2006р. з додатками, договір оперативної оренди № 9451 від 29.12.2006р. з актом приймання-п ередачі, договір оперативної оренди №1210 від 26.12.2007 з додатками та додатковими угодами до нь ого, копії листів від 08.06.2011р. №84/2332 , від 22.06.2011р. №76, від 03.10.2011р. №24, копію п ротоколу зборів мешканців гу ртожитку від 05.02.2011р.

Відповідач проти задоволе ння позовних вимог заперечив .

В обґрунтування своїх запе речень відповідач зазначив, що позивачем невірно застосо вана норма права в обґрунтув ання своєї позиції, оскільки існуючі відносини між сторо нами слід регулювати Господа рським кодексом України. Так ож зазначив, що згідно п.2 ст. 291 Г К України договір оренди при пиняє свою дію у разі закінче ння строку, на який він був укл адений, при цьому відсутня об ов' язковість акту прийманн я-передачі (повернення) майна . Відповідач стверджує, що стр ок дії договору закінчився 28.0 2.2011р. Договором оренди визначе но, що повернення майна відбу вається на підставі його тех нічних характеристик, а поря док виселення або переселенн я мешканців та фактичне звіл ьнення гуртожитку від побуто вого обладнання договором ор енди не передбачено. Пунктом 8.7 договору передбачено, що пр и укладенні та виконанні дог овору сторони керуються Зак оном України «Про оренду дер жавного та комунального майн а», згідно якого договір орен ди припиняється у разі закін чення строку на який він укла дався. Також відповідач зазн ачив, що передав позивачу за а ктами приймання-передачі зас оби вогнегасіння для гуртожи тку ВАТ «Металургремонт» та ключи від побутових приміщен ь, лифтів, бойлерной та електр ощитової.. Щодо проживання гр омадян у гуртожитку відповід ач стверджує, що правовою під ставою для проживання громад ян у гуртожитку є особові рах унки, за якими виконується ві дповідна оплата, а переоформ лення особових рахунків шлях ом переукладення нових догов орів на проживання відносить ся до компетенції власників будівлі, тобто позивача.

На підтвердження заперече нь відповідач надав копії ак тів прийому-передачі засобів вогнегасіння для гуртожитку ВАТ «Металургремонт» та клю чів від побутових приміщень, лифтів, бойлерной та електро щитової від 11.04.2011р.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставників сторін, господарс ький суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позов у з огляду на наступне.

Матеріали справи свідчать про те, що між позивачем та ві дповідачем існують майже чот ирнадцять років правовіднос ини з оперативної оренди при міщення гуртожитку, яке є вла сністю позивача. Починаючи з 1997 року відповідач на підстав і ордерів вселив в цей гуртож иток своїх працівників. За по ясненнями ВАТ «Металургремо нт» щорічно між сторонами ук ладався новий договір оренди будівлі гуртожитку і перед у кладенням нового договору бу дівля гуртожитку за актом по зивачу не поверталась (а.с.36-58,66-1 41,146).

Як вбачається, 02.12.2010р. між пози вачем (орендодавець) та відпо відачем (орендар) укладено до говір оперативної оренди № 5682 (а.с.9), за умовами якого орендод авець передає, а орендар прий має у тимчасове платне волод іння та користування гуртожи ток (майно), що знаходиться за адресою: м. Маріуполь, бул. Шев ченка, 234/147 для використання йо го за призначенням. Майно на лежить орендодавцю на праві власності і заходиться на йо го балансі.

Майно вважається передани м в оренду з моменту підписан ня обома сторонами акта прий ому-передачі майна, який є нев ід'ємною частиною договору (д одаток №2). Згідно п.2.3 договору майно вважається повернутим з моменту підписання сторон ами акту приймання-передачі. Орендоване майно має бути пе редано орендарем та прийнято орендодавцем протягом 15 днів з моменту закінчення строку дії цього договору або при до строковому його розірванні. (п.2.4 договору).

Пунктом 3.1 договору сторони визначили, що договір вступа є в силу 02.12.2010р. і діє до 28.02.2011р.

Орендна плата за договором складає 5 000 грн. з ПДВ (п.4.1). Оренд одавець виставляє орендарю р ахунок за оренду майна не піз ніше першого числа місяця, на ступного за розрахунковим, а орендар сплачує орендну пла ту на підставі рахунку протя гом 15 банківських днів з дати отримання рахунку (п.4.2, п.4.3 дого вору).

Після припинення дії догов ору оренди або достроковому його розірванні орендар взяв на себе обов' язок повернут и майно орендодавцю по акту п рийому-передачі (п.5.3.6 договору ). Згідно п.5.3.9 договору орендар зобов' язаний повернути май но у стані не гіршому, ніж на ч ас передання його в оренду з в рахуванням фізичного зносу з а актом приймання-передачі.

У п.8.7 договору сторони визна чили, що при укладенні та вико нанні цього договору сторони не керуються Законом Україн и «Про оренду державного та к омунального майна».

Договір оперативної оренд и підписано обома сторонами без розбіжностей та зауважен ь.

Як вбачається, позивач пере дав, а відповідач прийняв в ор енду гуртожиток загальною пл ощею 5 919,8 кв.м., інвентарний № 10003, у тому числі: пристройка - літ ера А'/п підвал площею 92,8 кв.м.; І поверх - літера А'-1, літера А-9 пл ощею 622,7 кв.м.; ІІ поверх - літер а А-9 ІІ площею 656,7 кв.м.; ІІІ повер х - літера А-9ІІІ площею 655,8 кв.м.; І V поверх - літера А-9ІV площею 656,7 к в.м.; V поверх - літера А-9V площею 6 56,7 кв.м.; VІ поверх - літера А-9VІ пло щею 656,7 кв.м.; VІІ поверх - літера А -9VІІ площею 607,6 кв.м.; VІІІ поверх - літера А-9VІІІ площею 657,1 кв.м.; ІХ поверх - літера А-9ІХ площею 657,0 к в.м., про що свідчить відповідн ий акт приймання-передачі ві д 02.12.2010р. (а.с.11зворотній бік).

Листом від 25.11.2010р. відповідач повідомив позивача про відм ову від договору оренди післ я закінчення його дії. (а.с.12).

Матеріали справи містять л исти позивача від 07.12.2010р. №18, від 23.02.2011р. №49, від 28.02.2011р. №50, від 03.03.2011р., від 06.04.2011р. №58 (а.с.13-16,18), якими відповіда чу було запропоновано переси лити мешканців із орендовано го гуртожитку оскільки гурто житок здавався в оренду без м ешканців або укласти з цими м ешканцями на загальних умова х договори оренди окремих кі мнат, проте у своїй відповіді від 01.04.2011р. №08/37 (а.с.19) відповідач в ідмовився висилити осіб, які мешкають в орендованому ним гуртожитку через відсутніст ь правових підстав та повтор но направивши акти прийому-п ередачі (повернення) гуртожи тку пропонував позивачу здій снити фактичне приймання цьо го гуртожитку.

З пояснень позивача вбачає ться, що будівля гуртожитку н е була прийнята позивачем ві д відповідача за актом прийм ання-передачі від 14.03.2011р., оскіл ьки гуртожиток здавався в ор енду без мешканців, тобто від повідач фактично продовжує к ористуватися майном оскільк и робітники ПАТ «ММК ім. Ілліч а» продовжують мешкати у цьо му гуртожитку.

Також відповідач листом ві д 21.07.2011р. (а.с.20) повідомив позивач а про те, що рахунки та акти пр о наданні послуги за березен ь-травень 2011р. не можуть бути пр ийняті до оплати, через закін чення дії договору оренди.

Згідно листа позивача №73 ві д 09.06.2011р. оскільки орендодавець не прийняв від орендаря буді влю гуртожитку за актом прий мання-передачі, та виходячи з п.2.3 договору оренди від 02.12.2010р. в ідповідач не вважає договірн і відносини такими, що припин ились, тому орендар має сплат ити надіслані йому рахунки з а період з березня 2011р. по траве нь 2011р. та підписати акти про ви конані послуги за березень 2011 р - травень 2011р. (а.с.21).

Матеріали справи також сві дчать про те, що позивач зверт ався до відповідача з претен зією №75 від 22.06.2011р. (а.с.22), в якій вим агав сплатити заборгованіст ь по орендній платі за корист ування будівлею гуртожитку в березні, квітні та травні 2011р. в сумі 15 000,00 грн. протягом трьох днів з моменту отримання ціє ї претензії.

Відповідач у листі від 21.07.2011р . №84/2975 відмовився від оплати ра хунків та підписання актів п ро виконані послуги за берез ень - травень 2011р. (а.с.20)

Предметом спору у цій справ і є стягнення з відповідача о рендної плати за користуванн я будівлею гуртожитку в бере зні, квітні, травні, червні та липні 2011р. в сумі 22 500,00 грн.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 67, ч. 4 ст . 179 ГК України відносини підпр иємства з іншими підприємств ами, організаціями, громадян ами в усіх сферах господарсь кої діяльності здійснюються на основі договорів. Підприє мства вільні у виборі предме та договору, визначенні зобо в'язань, інших умов господарс ьких взаємовідносин, що не су перечать законодавству Укра їни. При укладенні господарс ьких договорів сторони можут ь визначати зміст договору н а основі вільного волевиявле ння, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд б удь-які умови договору, що не с уперечать законодавству.

Майнові зобов' язання, які виникають між учасниками го сподарських відносин, регулю ються Цивільним кодексом Укр аїни з урахуванням особливос тей, передбачених Господарсь ким кодексом України. Відпов ідно до статті 180 Господарсько го кодексу України, зміст гос подарського договору станов лять умови договору, визначе ні угодою його сторін, спрямо ваною на встановлення, зміну або припинення господарськи х зобов' язань, як погоджені сторонами, так і ті, що прийма ються ними як обов' язкові у мови договору відповідно до законодавства.

За своєю правовою природою договір №5682 від 02.12.2010р. є договор ом майнового найму (оренди) і п ідпадає під правове регулюва ння норм статей 759-786 ЦК України . Згідно статті 759 ЦК України за договором найму (оренди) найм одавець передає або зобов'яз ується передати наймачеві ма йно у користування за плату н а певний строк.

Статтями 762, 763 Цивільного код ексу України передбачено, що договір найму укладається н а строк, встановлений догово ром; за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Наймач зобо в'язаний користуватися річчю відповідно до її призначенн я та умов договору (ст.773 ЦК Укра їни).

За приписами статей 525, 526 Циві льного кодексу України зобов ' язання має виконуватись на лежним чином відповідно до у мов договору та вимог цього К одексу, інших актів цивільно го законодавства, а за відсут ності таких умов та вимог - в ідповідно до звичаїв діловог о обороту або інших вимог, що з вичайно ставляться; одностор оння відмова від зобов' язан ня або одностороння зміна ум ов не допускається, якщо інше не встановлено договором аб о законом. Дана норма кореспо ндує з пунктом 1 статті 193 Госпо дарського кодексу України. С таттею 629 Цивільного кодексу У країни унормовано, що догові р є обов' язковим до виконан ня.

Статтею 530 Цивільного кодек су України передбачено, що як що у зобов'язанні встановлен ий строк (термін) його виконан ня, то воно підлягає виконанн ю у цей строк (термін). Зобов'яз ання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має нас тати, підлягає виконанню з на станням цієї події.

Частиною 4 статті 284 ГК Україн и передбачено, що строк догов ору оренди визначається за п огодженням сторін. Згідно ст .291 ГК України, договір оренди п рипиняється у разі, зокрема, з акінчення строку, на який йог о було укладено.

За приписами ст. 764 ЦК України , якщо наймач продовжує корис туватися майном після сплину строку договору найму, то пр и відсутності заперечень на ймодавця протягом місяця, до говір вважається відновлени м на строк, що був раніше встан овлений договором.

Зі змісту зазначених право вих норм вбачається, що після закінчення строку договору оренди він може бути продовж ений на той самий термін і на т их самих умовах на який цей до говір укладався, за умови, якщ о проти цього не заперечує жо дна із сторін договору.

Матеріалами справи підтве рджено та не заперечується с торонами обставина щодо нале жного повідомлення орендаря з боку орендодавця про припи нення дії договору оренди за збігом строку його дії та про відсутність згоди останньог о щодо продовження договору на новий строк.

Таким чином, у зв' язку з ві дмовою відповідача від подал ьшої оренди будівлі гуртожит ку, спірний договір є припине ним у зв' язку з закінченням строку, на який його було укла дено, тобто з 28.02.2011р. і у позивач а виникло право вимагати пов ернення майна відповідно до п.1 ст.785 ЦК України.

Згідно ч.1 ст.785 ЦК України у ра зі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одер жана, з урахуванням нормальн ого зносу, або у стані, який бу ло обумовлено в договорі.

Частиною 2 ст.785 Цивільного ко дексу України встановлено, щ о у разі невиконання орендар ем обов' язку щодо поверненн я об' єкту оренди, орендарю н араховується неустойка у роз мірі подвійної плати за кори стування майном за весь час п рострочення.

Отже, у зв' язку з тим, що спі рний договір є припиненням ч ерез сплив строку його дії, о рендодавець втратив право ви магати від орендаря сплати с аме орендної плати за корист ування майном на підставі до говору оренди.

Таким чином, при зверненні д о суду з цим позовом позивач н евірно обрав спосіб захисту своїх прав, тому позовні вимо ги про стягнення 22 500 грн. боргу з орендної плати задоволенн ю не підлягають.

Стаття 33 ГПК України зобов' язує сторін довести ті обста вини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і з аперечень. Відповідно до вим ог статті 34 ГПК України визнач ає, що господарський суд прий має тільки ті докази, які мают ь значення для справи. Втім ні які докази не мають для суду з аздалегідь встановленої сил и і оцінюються судом в розумі нні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрішнім перекон анням, що ґрунтується на всеб ічному, повному і об' єктивн ому розгляду в судовому проц есі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись закон ом.

Судові витрати розподіляю ться відповідно до статті 49 Го сподарського процесуальног о кодексу України.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 38, 43, 49, 82-85 Гос подарського процесуального кодексу України, господарсь кий суд, -

В И Р I Ш И В :

В задоволенні позовних вим ог Відкритого акціонерного т овариства «Металургремонт» , м. Маріуполь, до Публічного а кціонерного товариства «Мар іупольський металургійний к омбінат ім. Ілліча», м. Маріупо ль, про стягнення 22 500 грн. боргу з орендної плати - відмовит и.

Рішення набирає законної с или через десять днів з момен ту проголошення (підписання) і може бути оскаржене до Доне цького апеляційного господа рського суду в порядку перед баченому розділом ХІІ Господ арського процесуального код ексу України.

Суддя Величко Н.В.

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

У судовому засіданні 31.10.2011р. проголошено вступну та резол ютивну частини рішення.

Повний текст рішення підпи сано 31.10.2011р.