Рішення

від 02.11.2011 по справі 38/165

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

02.11.11 р. Сп рава № 38/165

Господарський суд Донець кої області у складі судді Ле йби М.О.

при секретарі судового зас ідання Цакадзе М.А.

розглянув у відкритому суд овому засіданні справу:

за позовом: Товариства з обм еженою відповідальністю “ЕС ТА ХОЛДИНГ”, м.Донецьк

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальніст ю “Сьома лінія”, м. Донецьк

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальніст ю “Царь Проджект”, м. Київ;

про стягнення суми заборго ваності по сплаті орендної п лати у розмірі 1 099 159,48 грн., штраф у у розмірі 29 100,78 грн., штрафу у ро змірі 1 065 285,78 грн., штрафу у розмі рі 1 000,00грн. (солідарно з відпові дачів)

за участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_1 за д ов. № бн, від 11.07.2011 року.

від відповідача 1 : не з' яви вся

від відповідача 2 : не з' явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеж еною відповідальністю “ЕСТА ХОЛДИНГ”, м.Донецьк, звернувс я до господарського суду з по зовною заявою до відповідача 1, Товариства з обмеженою відп овідальністю “Сьома лінія”, м. Донецьк, відповідача 2, Това риства з обмеженою відповіда льністю “Царь Проджект”, м. Ки їв про стягнення суми заборг ованості по сплаті орендної плати у розмірі 1 099 159,48грн., штра фу у розмірі 29 100,78 грн., штрафу у р озмірі 1 065 285,78 грн., штрафу у розм ірі 1 000,00грн. (солідарно з відпов ідачів)

В обґрунтування своїх позо вних вимог позивач посилаєть ся на договір найму нежитлов ого приміщення від 09.02.2010р., акт п рийому-передачі від 09.02.2010р., дод аткові угоди від 01.08.2010р., від 31.01.2011р ., від 30.04.2011р. до договору найму не жилого приміщення від 09.02.2010р., д оговір поруки від 09.02.2010р., акти н адання послуг, довідку №138/01 від 17.08.2011р., розрахунок ціни позову , правовстановлюючі документ и тощо.

02.09.2011р. позивач надав суду лис т, в якому просить суд залучит и до матеріалів справи додат кові документи. Лист та додан і до нього документи судом ро зглянуті та залучені до мате ріалів справи.

Відповідач 1 у судові засід ання не з' явився, але надісл ав суду лист №09/11-093 від 07.09.2011р.. в як ому позовні вимоги визнає у п овному обсязі та просить суд проводити судові засідання без участі представника відп овідача 1. Лист судом розгляну тий, прийнятий до уваги та зал учений до матеріалів справи.

20.09.2011р. відповідач 2 надав суду відзив на позов від 14.09.2011р., в яко му позовні вимоги не визнає у повному обсязі, посилаючись на те, що укладення договору о ренди відбулося у м.Києві та м ісце розгляду справи у м.Доне цьку обмежує можливості відп овідача брати участь у судов их засіданнях.

Відзив судом розглянутий т а залучений до матеріалів сп рави.

06.10.2011р. позивач надав суду суп ровідний лист, яким просить с уд залучити до матеріалів сп рави копію договору купівлі- продажу нерухомого майна від 27.09.2006р., який судом розглянутий та залучений до матеріалів с прави.

Ухвалою господарського су ду від 06.10.2011р. строк вирішення с пору було продовжено на 15 днів до 02.11.2011р., у порядку ст.69 ГПК Укра їни.

11.10.2011р. на адресу господарськ ого суду від відповідача 2 над ійшов відзив, в якому останні й повідомив суду, що заперечу є проти розгляду справи у гос подарському суді Донецької о бласті. Відзив судом розглян утий та залучений до матеріа лів справи.

Розгляд справи відкладавс я, у зв' язку з неявкою відпов ідачів та необхідністю предс тавлення додаткових докумен тів.

Розглянувши матеріали спр ави та заслухавши пояснення представника позивача суд

ВСТАНОВИВ:

09.02.2010р. між Товариством з обме женою відповідальністю “ЕСТ А ХОЛДИНГ” (за договором-найм одавець) та Товариством з обм еженою відповідальністю “Ца рь Проджект” (за договором - наймач) був укладений догові р найму нежилого приміщення, згідно п.1.1 якого, наймодавець зобов' язується передати за плату наймачеві в строкове п латне користування (в найм), а наймач зобов' язується прий няти, згідно умов договору, не жилі приміщення (в літ.А): з при міщення №1 по приміщення №45, №№ 24а, 246 (групи приміщень №10); примі щення №№1,2,3 (групи приміщень №2а ); приміщення №1 (групи приміще нь №7); 43/100 частини від нежилих пр иміщень ІХ, Х (групи приміщень №8); 1/5 частина від нежилих прим іщень №1- другого поверху , №11- т ретього поверху, №ІІІ - четв ертого поверху, №V - п' ятого поверху, № VІ, VІІ, VІІІ - шостог о поверху, загальною площею 1,1 30,55кв.м, що розташовані за адрес ою: м.Київ, вул.Михайла Грушевс ького, 1-В (один літера “В”) далі - “об' єкт найму”, та зобов' язується сплачувати наймаче ві плату за користування неж илим приміщенням в строки та на умовах, встановлених дого вором.

Об' єкт найму належить най модавцю на праві власності н а підставі договору купівлі- продажу нерухомого майна пос відченого приватним нотаріу сом Донецького міського нота ріального округу ОСОБА_2, 27.09.2006р. за реєстром №1400, зареєстр ованого в Державному реєстрі право чинів 28.09.2006р. за реєстрац ійним номером правочину №1603385, витяг про реєстрацію №2951762 від 28.09.2006р. та зареєстрованого в Киї вському міському бюро техніч ної інвентаризації та реєстр ації права власності на об' єкти нерухомого майна 15.11.2006р. у реєстрову книгу №132П-280 за реєст ровим №7799-П (п.1.2).

Передача об' єкта в найму о формлюється Актом прийому-пе редачі протягом 3 днів з момен ту укладення та підписання д аного договору (п.3.1).

Об' єкт найму вважається ф актично переданим в найм з мо менту підписання уповноваже ними представниками сторін А кту прийому-передачі (п.3.2).

Розділом 4 договору сторони визначили строк найму.

Так, строк найму починаєтьс я з дати прийняття об' єкта н айму за Актом прийому-переда чі та становить 35 місяців та 19 д нів (п.4.1).

Розділом 5 договору сторони зазначили плату за користув ання та розрахунки за догово ром.

Пунктом 5.1 договору встанов лено, що базовий розмір плати за користування нежилими пр иміщеннями за договором вста новлюється сторонами у розмі рі 170000грн., включаючи ПДВ, що ста новить еквівалент 21250 доларів США по курсу:, що дорівнює 8,00гр н. за 1 долар США, за 1 календарни й місяць оренди.

Сторони погодилися, що розм ір орендної плати за договор ом за кожний поточний місяць оренди розраховується шляхо м коригування базового розмі ру плати за користування неж илими приміщеннями з урахува нням зміни офіційно встановл еного курсу долару США, в разі зміни встановленого НБУ офі ційного курсу долару США по в ідношенню до української гри вні в порівнянні з курсом, що д орівнює 8,00грн. за 1 долар США, ро змір орендної плати підлягає коригування пропорційно до таких змін і визначається за формулами:

1) за лютий 2010р. (з 9-го до 28-г о лютого) орендна плата склад ає 72390,33грн.

2) з 02 березня 2010р. до 01 січн я 2011р.

Аі-Ао x Кі/8,00 в якій:

Аі- розмір щомісячної оренд ної плати,

Ао- базовий розмір плати за користування нежилими примі щеннями, зазначений у п.5.1,

Кі- офіційний курс долару СШ А, встановлений НБУ, чинний на 1 число поточного місяця орен ди.

3) з 01 січня 2011р. до 01 січня 2012р.:

Аі =(Ао x Кі/8,00)x1,05, в якій:

Аі- розмір щомісячної оренд ної плати,

Ао- базовий розмір плати за користування нежилими примі щеннями, зазначений у п.5.1,

Кі- офіційний курс долару СШ А, встановлений НБУ, чинний на 1 число поточного місяця орен ди (п.5.2 договору).

Наймач щомісячно сплачує п лату за користування нежилим приміщенням в безготівковом у порядку на поточний рахуно к наймодавця за кожний поточ ний місяць не пізніше 5 числа к ожного поточного місяця, при цьому плата за лютий 2010р. повин на бути сплачена не пізніше 15 лютого 2010р. (п.5.5)

Крім плати за користування нежилими приміщеннями найма ч відшкодовує наймодавцю вип лати по сплаті комунальних п ослуг, у порядку передбачено му розділом 6 цього договору (п .5.6).

Шостим розділом сторони ви значили витрати на комунальн і послуги.

Так, п.6.3 зазначено, що наймач відшкодовує наймодавцю затр ати на комунальні послуги пр отягом 5 банківських днів з да ти отримання рахунку-фактури шляхом перерахування визнач еної в рахунку-фактурі суми н а поточний рахунок наймодавц я, але не пізніше 20 числа поточ ного місяця за попередній.

Розділом 14 зазначена відпов ідальність сторін.

Так, у редакції додаткової у годи від 30.04.2011р. до договору від 09.02.2010р., у випадку несвоєчасної сплати наймачем плати за кор истування нежилими приміщен нями та плати за відшкодуван ня затрат на комунальні посл уги наймач сплачує наймодавц ю штраф у розмірі 1,5% від суми за боргованості за кожний місяц ь оренди на кожне перше число місяця. (п.14.2)

За порушення терміну повер нення об' єкту, передбаченог о п.13.3 договору, наймач сплачує наймодавцю пеню у розмір под війної плати за користування приміщенням, згідно дійсног о договору за весь період про строчення. При цьому за періо д фактичного користування об ' єктом наймачу нараховуєть ся плата та інші суми, що підля гають сплаті, відповідно до р озділу 5 договору (п.14.4).

Наймодавець має право в одн осторонньому порядку розірв ати договір, якщо наймач забо ргував сплату орендної плати за 2 місяця оренди. Додатково наймодавець має право витреб увати від наймача, а наймач зо бов' язав сплатити наймодав цю штраф у розмірі орендної п лати за 6 календарних місяців оренди (п.14.7).

Договір набуває чинності з дня його підписання сторона ми та і діє до спливу терміну, зазначеному у розділі 4 догов ору. (п.18.1).

Згідно п.18.2 наймодавець має п раво в односторонньому поряд ку розірвати договір якщо на ймач прострочив сплату плати за користування об' єктом н айму протягом 2 місяців оренд и або сплати витрат на комуна льні послуги більше ніж на 2 мі сяця.

Додатковою угодою від 30.04.2011р. до договору найму нежилого п риміщення від 09.02.2010р. сторони д оповнили ст.14 договору п.14.8 у на ступній редакції: “14.8 наймода вець має право в однострунно му порядку розірвати договір , якщо наймач на 01.09.2011р. буде мати заборгованість по сплаті не устойки, вказаної в п.14.2. догово ру.

Додаткова угода від 30.04.2011р. є н евід' ємною частиною догово ру.

Договір та додаткові угоди до нього підписані сторонам и та скріплені печатками під приємств у встановленому пор ядку.

В свою чергу, 09.02.2010р. між Товар иством з обмеженою відповіда льністю „СЬОМА ЛІНІЯ” (за дог овором-поручитель, далі-відп овідач 1) та Товариством з обме женою відповідальністю “ЕСТ А ХОЛДИНГ” (за договором - кре дитор, далі-позивач) був уклад ений договір поруки, згідно.п .1.1 якого, поручитель поручаєт ься перед кредитором за вико нання обов' язків ТОВ “ЦАРЬ ПРОДЖЕКТ” (далі-Боржник) за до говором, передбаченим ст.2 цьо го договору (далі - Основний договір), щодо внесення плати за користування нежилими пр иміщеннями в розмірі 1000,00грн., в ключаючи сплату основного бо ргу, процентів, неустойки, від шкодування збитків.

У разі порушення Боржником основного договору Боржник і Поручитель відповідають пе ред кредитором як солідарні боржники (п.1.2).

Під основним договором в ць ому договорі розуміють догов ір найму нежилого приміщення №б/н від 09.02.2010р., укладений між Кр едитором (в основному догово рі іменується “наймодавець” ) та Боржником (в основному дог оворі іменується “наймач”).

Строк основного договору с тановить 35 місяців та 19 днів (п. 2.2).

Договір вважається укладе ним і набирає чинності з моме нту його підписання сторонам и та його скріплення печатка ми сторін.

Договір підписаний сторон ами та скріплений печатками підприємств у встановленому порядку.

На виконання умов договору найму нежилого приміщення в ід 09.02.2010р. позивачем відповідно до акту прийому - передачі від 09.02.2010р. було передано відпов ідачу у найм майно: нежиле при міщення, розташоване за адре сою: м.Київ, вул.Грушевського,1 ”в”, загальною площею 1130,55 м.кв.

Об' єкт найму на момент пер едачі в оренду знаходився у з адовільному стані. Недоліків , що перешкоджають використа нню об' єкту найму відповідн о до умов договору сторонами не встановлено (п.2 акту прийо му-передачі).

Вказаний акт приймання-пер едачі має посилання на догов ір найму нежилого приміщення від 09.02.2010р., містить підписи пре дставників сторін та скріпле ні печатками сторін.

Як зазначає позивач, відпов ідач 2 частково та несвоєчасн о сплачував орендну плату з у рахуванням затрат на комунал ьні послуги за користування нежилими приміщеннями, внасл ідок чого за останнім утвори лась заборгованість у розмір і 1099159,48грн.

11.07.2011р. позивач направив на ад ресу відповідача 2 лист від 07.07. 2011р. про розірвання основного договору в однострунному по рядку, в якому зазначив, що дог овір найму вважається розірв аним з 01.08.2011р.

Факт направлення листа від повідачу підтверджується фі скальним чеком та описом вкл адення, які наявні у матеріал ах справи.

Згідно довідки Товариства з обмеженою відповідальніст ю “ЕСТА ХОЛДИНГ” станом на 16.08.2 011р. заборгованість відповіда ч 2 перед позивачем за договор ом найму нежилого приміщення від 09.02.2010р. становить 1 099 159,48грн.

За таких обставин позивач з вернувся до суду з розглядув аним позовом, вимагаючи стяг нення з відповідача 2 разом і з заборгованістю по сплаті о рендної плати в сумі 1099159,48грн. т акож і нарахованого штрафу у розмірі 29 100,78грн., штрафу у розм ірі 1 065 285,78 грн., та солідарно з ві дповідачів штрафу у розмірі 1 000,00грн.

Виходячи з принципу повног о, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин спра ви, суд вважає вимоги позивач а до відповідача такими, що пі длягають задоволенню частко во, враховуючи наступне.

Як вбачається із матеріалі в справи, сутність розглядув аного позову полягає у приму совому спонуканні відповіда ча до виконання грошових зоб ов' язань за договором оренд и та застосуванні наслідків їх невиконання.

Зважаючи на статус сторін т а характер правовідносин, ос танні, згідно ст.ст.1-3 Господар ського кодексу України регла ментуються насамперед його п оложеннями, Цивільним кодекс ом України та умовами догово ру найму нежилого приміщення від 09.02.2010р.

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного к одексу України зобов' язанн я виникають зокрема з догово рів. Аналогічні положення вс тановлені і в ст.ст. 173-175 Господа рського кодексу України.

Виходячи із змісту прав та о бов' язків сторін, визначени х договором найму нежилого п риміщення від 09.02.2010р., його пре дмету, такий договір кваліфі кується судом як договір най му (оренди). Як встановлено ч. 1 с т. 759 Цивільного кодексу Украї ни за договором найму (оренди ) наймодавець передає наймач еві майно у користування за п лату на певний строк.

Отже, в контексті зазначени х норм укладений між позивач ем та відповідачем договір н айму нежилого приміщення ві д 09.02.2010р. є належною підставою д ля виникнення у останнього г рошових зобов' язань, визнач ених його умовами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господ арського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу Укра їни зобов' язання мають вико нуватися належним чином відп овідно до умов закону, інших п равових актів, договору, а за в ідсутністю таких умов та вим ог - відповідно до звичаїв д ілового обороту або інших ви мог, що звичайно ставляться.

За змістом ч.1 ст.762 Цивільног о кодексу України за користу вання майном з наймача справ ляється плата, розмір якої вс тановлюється договором найм у.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного ко дексу України якщо у зобов' язанні встановлений строк (т ермін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей стр ок (термін). При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодекс у України та ст. 525 Цивільного к одексу України встановлюють загальне правило щодо забор они односторонньої відмови в ід зобов' язання або односто ронньої зміни його умов, що ко респондується із вимогами ст . 629 Цивільного кодексу Україн и про обов' язковість догово ру для виконання сторонами.

За таких обставин відповід ач не мав правових підстав ух илятися від здійснення розра хунку за надані послуги (орен ди) шляхом перерахування на п оточний рахунок наймодавця грошових коштів згідно умов п. 5.5 та 6.3 договору найму нежило го приміщення від 09.02.2010р.

Як зазначає позивач, між сто ронами підписувались акти на дання послуг, які наявні в мат еріалах справи, за період з л ютого 2011р. по червень 2011р. по дог овору від 09.02.2010р. в тому числі і щ одо комунальних послуг та ви ставлялись відповідні рахун ки. Акт надання послуг за липе нь 2011р. щодо комунальних послу г відповідачем не підписаний та в матеріалах справи відсу тній.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Господ арського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу Укра їни за загальним правилом зо бов' язання припиняються ви конанням, проведеним належни м чином.

Таким чином, суд приходить д о висновку, що позивачем за пе ріод з лютого 2011р. по липень 2011р. були у повному обсягу надані і не оплачені відповідачем п ослуги (найму).

Проте враховуючи відсутні сть в матеріалах справи дока зів вручення або направлення відповідачу, відповідно до п .6.3 договору, рахунку на оплату комунальних послуг за липен ь 2011р. та відсутність акту нада ння послуг за вказаний періо д суд приходить до висновку, щ о у відповідача наявна забор гованість перед позивачем за орендну плату з урахуванням затрат на комунальні послуг и в розмірі 1094893,77грн., жодних док азів на спростування чого ві дповідачем всупереч вимог ст .ст.4-3, 33 Господарського процес уального кодексу України до матеріалів справи не надано.

Відтак, нездійснення оплат и наданих послуг (найму) згідн о умов договору найму нежило го приміщення від 09.02.2010р. кваліф ікується судом як порушення відповідачем грошових зобов ' язань у розумінні ст. 610 Циві льного кодексу України, а сам відповідач - таким, що прост рочив згідно ч. 1 ст. 612 цього Код ексу.

Загальна сума заборговано сті за надані орендні послуг и становить 1094893,77грн.

На момент прийняття рішенн я по справі відповідач доказ ів оплати заборгованості за орендну плату в сумі 1094893,77грн. с уду не надав, тому зазначена с ума підлягає стягненню з від повідача 2 на користь позива ча.

Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача 2 штр афу у розмірі 1 065 285,78 грн., суд вих одив з наступного:

Відповідно до ч. 3 ст. 291 Господ арського кодексу України дог овір оренди може бути достро ково розірваний з підстав, пе редбачених Цивільним кодекс ом України для розірвання до говору найму, в порядку, встан овленому ст. 188 цього Кодексу.

За змістом ч. 2 ст. 651 Цивільно го кодексу України договір м оже бути розірвано на вимогу однієї із сторін у разі істот ного порушення договору друг ою стороною та в інших випадк ах, встановлених договором а бо законом. Водночас, п.14.7 спірн ого договору встановлює можл ивість його розірвання найм одавцем в односторонньому по рядку, якщо наймач заборгува в сплату орендної плати за 2 мі сяця оренди. Додатково наймо давець має право витребувати від наймача, а наймач зобов' язав сплатити наймодавцю штр аф у розмірі орендної плати з 6 календарних місяців оренди .

Відповідно до ст. 610 Цивільно го кодексу України порушення м зобов' язання є його невик онання або виконання з поруш енням умов, визначених зміст ом зобов' язання (неналежне виконання).

Встановлені судом обстави ни дозволяють констатувати н е тільки невиконання у відпо відності до вимог ст. 629 Цивіль ного кодексу України вимог п евних пунктів договору з бок у Відповідача, але й існуванн я істотних у розумінні ч. 2 ст. 65 1 цього Кодексу порушень з бок у Орендаря, адже його дії позб авили можливості реалізації законодавчо і договором обу мовлених очікувань Орендода вця на отримання орендної пл ати, що зумовлює правомірніс ть ініціювання питання про р озірвання договору.

В свою чергу, наявність пору шення умов договору у розумі нні ст.ст. 610, 651 Цивільного кодек су України, одним із наслідкі в якого (порушення) згідно ст. 611 цього кодексу законодавець та сторони в п. 14.7 самого визна чили його розірвання.

З матеріалів справи вбачає ться, що 11.07.2011р. позивач направи в на адресу відповідача 2 лист від 07.07.2011р. про розірвання осно вного договору в однострунно му порядку, в якому зазначив, щ о договір найму вважається р озірваним з 01.08.2011р.

Згідно із ст. 611 Цивільного к одексу України у разі поруше ння зобов' язання настають н аслідки, встановлені договор ом або законом, у тому числі - сплата неустойки, що узгоджу ється із ч. 1 ст. 550 Цивільного ко дексу України.

Аналогічні положення закр іплені і в ст.ст. 216, 217 Господарсь кого кодексу України. При цьо му, несвоєчасне виконання гр ошових зобов' язань є належн ою підставою у розумінні ст.218 Господарського кодексу Укра їни для застосування заходів господарсько-правової відпо відальності.

Згідно п.14.7 договору, наймода вець має право в односторонн ьому порядку розірвати догов ір, якщо наймач заборгував сп лату орендної плати за 2 місяц я оренди. Додатково наймодав ець має право витребувати ві д наймача, а наймач зобов' яз ав сплатити наймодавцю штраф у розмірі орендної плати за 6 календарних місяців оренди.

Судом встановлено, що відпо відач порушив зобов' язання щодо здійснення оплати орен дних платежів у зв' язку з чи м у нього виникла заборгован ість перед позивачем за пері од з лютого 2011р. по липень 2011р. у сумі 1094893,77грн.

З огляду на викладене, суд п риходить до висновку, що вимо ги позивача про стягнення з в ідповідача 2 штрафу у розмірі 1 065 285,78 грн. підлягають задоволе нню у повному обсязі.

Розглянувши позовні вимог и щодо стягнення штрафу: з від повідача 1 в розмірі 1 000,00грн.; з в ідповідача 2 в розмірі 29 100,78грн. , а всього в розмірі 30 100,78грн., суд вважає заявлені позовні вим оги в цій частині такими, що не підлягають задоволенню з на ступних підстав:

Заявлені до стягнення суми штрафу ґрунтуються на поруш енні відповідачем умов догов ору оренди та визначеними у п .14.2 вказаного договору у редак ції додаткової угоди від 30.04.2011р . наслідками такого порушенн я.

Згідно п.14.2 договору оренди у редакції додаткової угоди в ід 30.04.2011р. до договору від 09.02.2010р., у випадку несвоєчасної сплати наймачем плати за користува ння нежилими приміщеннями та плати за відшкодування затр ат на комунальні послуги най мач сплачує наймодавцю штраф у розмірі 1,5% від суми заборгов аності за кожний місяць орен ди на кожне перше число місяц я.

Стаття 129 Конституції Украї ни відносить до основних зас ад судочинства змагальність сторін, яка, зокрема, проявляє ться в тому, що, як зазначаєтьс я в частині 1 статті 33 Господар ського процесуального кодек су України, кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень.

Дослідивши наданий позива чем розрахунок заявленого до стягнення штрафу, суд приход ить до висновку, що даний розр ахунок здійснений з порушенн ям порядку нарахування штраф у, що визначений у п.14.2 договору у редакції додаткової угоди від 30.04.2011р., а отже не може бути д оказом в розумінні ст. ст. 33, 34 ГП К України, який би підтвердив розмір заявленої до стягнен ня суми.

Судом не приймаються до ува ги заперечення відповідача в икладені у відзиві на позовн у заяву, оскільки згідно ст.15 Г ПК України справи у спорах за участю кількох відповідачів розглядаються господарськи м судом за місцезнаходженням одного з відповідачів за виб ором позивача.

Враховуючи, що позовні вимо ги заявлені позивачем до кіл ькох відповідачів, місцем ре єстрації одного з яких є м.Дон ецьк, суд вважає, що позивач пр авомірно звернувся з позовно ю заявою до господарського с уду Донецької області.

Відповідно до ст.49 Господар ського процесуального кодек су України судові витрати ро зподіляються пропорційно за доволених вимог.

На підставі вищевикладено го, керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 43, 44, 49, 82-8 5 Господарського процесуальн ого кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальніст ю “ЕСТА ХОЛДИНГ”, м.Донецьк до відповідача 1, Товариства з об меженою відповідальністю “С ьома лінія”, м. Донецьк, відпо відача 2, Товариства з обмежен ою відповідальністю “Царь Пр оджект”, м. Київ про стягнення суми заборгованості по спла ті орендної плати у розмірі 1 099 159,48грн., штрафу у розмірі 29 100,78 гр н., штрафу у розмірі 1 065 285,78 грн., шт рафу у розмірі 1 000,00грн. (солідар но з відповідачів), задовольн ити частково.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю “Ца рь Проджект”, м. Київ (01001, м.Київ , вул.Грушевського, 1-В, ЄДРПОУ 34 615210) на користь Товариства з об меженою відповідальністю “Е СТА ХОЛДИНГ”, м.Донецьк (83000, м.До нецьк, вул.Постишева, 117, ЄДРПОУ 34435248) заборгованості по сплаті орендної плати у розмірі 1 094 893 ,77грн, штрафу у розмірі 1 065 285,78 грн ., витрати по сплаті державног о мита в сумі 21 601,80грн., витрати н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу в сумі 232,30грн.

В задоволенні решти п озовних вимог відмовити.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Рішення набирає законної с или після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не бу ло подано, а у разі подання апе ляційної скарги - після розгл яду справи апеляційним госпо дарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 02.11.2011р. о голошено та підписано вступн у та резолютивну частину ріш ення.

Повний текст рішення склад ено та підписано 07.11.2011р.

Суддя Лейба М.О.

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

< Текст >