Рішення

від 07.11.2011 по справі 28/183

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

07.11.11 р. Сп рава № 28/183

Господарський суд Донець кої області у складі судді: Ку рило Г.Є.

при секретарі судового зас ідання Дороховій Т.Ю.

розглянув у відкритому суд овому засіданні господарськ ого суду матеріали справи

за позовом Товариства з обм еженою відповідальністю „Фі нансова компанія „Гранд-Інве ст”, м. Київ

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , м. Донецьк

про стягнення 19 930,48грн.

Представники сторін:

Від позивача: Кузнецова Ю .П.

Від відповідача: не з' явив ся.

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмежено ю відповідальністю „Фінансо ва компанія „Гранд-Інвест”, м . Київ, позивач, звернувся до г осподарського суду Донецько ї області з позовом до Фізи чної особи-підприємця ОС ОБА_2, м. Донецьк, про стягнен ня заборгованості в розмірі 19 930,48грн., в т.ч. 16 713,69 грн. - основн ого боргу (кредит та відсотки ), 3 216,79 грн. - штрафу.

В обґрунтування позо вних вимог позивач посилаєть ся на те, що відповідачем не ви конуються зобов' язання за кредитним договором №042811/МК-К Р-051 від 28 квітня 2011р.

Господарський суд Дон ецької області ухвалою від 26.09.2011р. порушив провадження у с праві №28/183.

Позивач в судовому зас іданні підтримав вимоги викл адені в позовній заяві.

Відповідач в засіданн я суду не з' явився письмови х пояснень по суті спору не на дав.

Ухвали господарського суд у Донецької області по цій сп раві направлялися сторонам р екомендованою кореспонденц ією з повідомленням на всі ад реси, що вказані у позовній за яві (про що свідчать штампи ка нцелярії господарського суд у на зворотному боці ухвал). Як встановлено судом, в позовні й заяві вказано адресу відпо відача: 83110, АДРЕСА_1. Відпов ідно до витягу з Єдиного держ авного реєстру юридичних осі б та фізичних осіб-підприємц ів станом на 29.09.2011р. відповідач зареєстрований за адресою: 8311 0, АДРЕСА_1. За таких обстав ин, суд дійшов висновку, що від повідач був належним чином п овідомлений про місце, дату т а час розгляду справи. Поважн их причин невиконання вимог суду відповідачем не надано.

Таким чином, зважаючи на дос татність представлених пози вачем документів, згідно ста тті 75 Господарського процесу ального кодексу України спра ва розглянута за наявними у н ій матеріалами.

Позивач 07.11.2011р. до канцел ярії суду надав заяву б/н від 0 7.11.2011р., відповідно до якої остан ній просить суд припинити пр овадження по справі в частин і стягнення заборгованості з а відсотками в розмірі 1500,00 грн ., в зв' язку зі сплатою цієї с уми відповідачем, відповідно до платіжного доручення №5525 в ід 14.10.2011р., та крім того позивач з азначив, що грошові кошти в ро змірі 100,00 грн., які надійшли на р ахунок позивача, відповідно до платіжного доручення №КП/ 4311902 від 19.09.2011р. пішли на погашення відсотків.

Відповідно до ст. 77 Госп одарського процесуального к одексу України розгляд справ и відкладався.

Перед початком розгля ду справи по суті представни ка позивача було ознайомлено з правами та обов'язками відп овідно до ст.ст. 20, 22 Господарсь кого процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріа ли справи, заслухавши поясне ння представника позивача, г осподарський суд встановив, що 28.04.2011р. між Товариством з обм еженою відповідальністю „Фі нансова компанія „Гранд-Інве ст” (кредитор, позивач) та Фі зичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (відповідач, позич альник) був укладений кредит ний договір №042811/МК-КР-051 (кредит ний договір), відповідно до ум ов якого кредитор надає пози чальнику кредит у сумі 15 000,00 грн ., а позичальник зобов' язуєт ься повернути отримані кошти не пізніше 29 жовтня 2011р. та спла тити за користування кредитн ими коштами відсотки в розмі рі 32,5% річних за період з дня ви дачі кредиту до 29 жовтня 2011р.; 64% р ічних за період з 29 жовтня 2011. до дня фактичного погашення ос новної суми боргу за кредито м (п. 1.1. кредитного договору).

П. 2.2. кредитного догово ру зазначено, що позичальник зобов' язується повертати к редитні кошти кредитору, у ск ладі ануїтетного платежу, ро змір якого за цим договором с тановить 2 742,25грн., шляхом перер ахування відповідної суми на поточний рахунок кредитора (або внесення готівки в касу к редитора) за графіком зазнач еним у договорі. У складі ануї тетного платежу також сплачу ються відсотки за користуван ня кредитними коштами. У випа дку несвоєчасного та/або нен алежного виконання даного об ов' язку позичальником, розм ір ануїтентного платежу підл ягає зміні та розраховується із суми фактичної заборгова ності позичальника.

Відповідно до п. 3.1. кред итного договору позичальник сплачує кредитору відсотки за користування кредитними к оштами у валюті кредиту за на ступними ставками: 32,5% річних з а період з дня видачі кредиту до 29 жовтня 2011р.; 64% річних за пері од з 29 жовтня 2011р. до дня фактичн ого погашення основної суми боргу за кредитом.

Розрахунок відсотків проводиться щомісячно з мом енту перерахування кредитни х коштів з поточного рахунку кредитора до моменту поверн ення коштів за методом „30 днів у місяці та 360 днів у році”. Поз ичальник сплачує нараховані відсотки за користування кр едитними коштами щомісяця, у складі ануїтентного платежу . Сума і графік сплати нарахов аних відсотків встановлений п. 2.2. даного договору. У випадк у порушення позичальником ст років, визначених п.2.2. даного д оговору, сума нарахованих ві дсотків підлягає відповідні й зміні. Якщо позичальник ско ристається своїм правом дост роково повернути отримані кр едитні кошти, тобто достроко во погасити позичкову заборг ованість, то він зобов' язан ий сплатити кредитору усі су ми ануїтетних платежів, які в казані в п.2.2. даного договору. Д атою сплати відсотків є день зарахування коштів на поточ ний рахунок кредитора (або де нь внесення готівки до каси к редитора). У випадку порушенн я строків сплати відсотків, з азначених у п. 3.3. даного догово ру, кредитор має право вимага ти дострокового повернення п озичальником кредитних кошт ів, а позичальник зобов' яза ний повернути кредитні кошти сплативши всі ануїтетні пла тежі протягом 3 банківських д нів з дня отримання вимоги кр едитора (п.п. 3.2.,3.3.,3.4.,3.5. договору).

За своєю правовою прир одою договір №042811/МК-КР-051 від 28.04.20 11р. є кредитним договором, згі дно якого, за приписами ст. 1054 Ц ивільного Кодексу України, б анк або інша фінансова устан ова (кредитодавець) зобов'язу ється надати грошові кошти (к редит) позичальникові у розм ірі та на умовах, встановлени х договором, а позичальник зо бов'язується повернути креди т та сплатити проценти. До від носин за кредитним договором застосовуються положення па раграфа 1 глави 71 Цивільного к одексу України, якщо інше не в становлено параграфом 2 і не в ипливає із суті кредитного д оговору.

Позикодавець має право на одержання від позичальник а процентів від суми позики, якщо інше не встановлено дог овором або законом. Розмір і п орядок одержання процентів встановлюються договором. Я кщо договором не встановлен ий розмір процентів, їх розмі р визначається на рівні облі кової ставки Національного банку України. У разі відсутн ості іншої домовленості сто рін проценти виплачуються щ омісяця до дня повернення по зики (ст. 1048 Цивільного кодексу України).

Позивач є фінансовою у становою, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію ф інансової установи Державно ї комісії з регулювання ринк ів фінансових послуг України від 28.05.2009р.

Отже, укладений між позивач ем та відповідачем кредитни й договір є належними підста вами для виникнення у останн ього грошових зобов' язань з повернення суми кредиту, спл ати відсотків за користуванн я ним, визначених (зобов' яза нь) умовами таких договорів.

В силу ст. 526 Цивільного кодек су України, яка передбачає, що зобов' язання має виконуват ися належним чином відповідн о до умов договору та вимог Ци вільного кодексу України, ін ших актів цивільного законод авства, а за відсутності таки х умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог. Односторонн я відмова від виконання зобо в' язання не допускається, щ о передбачено ст. 525 Цивільног о кодексу України.

Надання кредиту кредиторо м позичальнику підтверджуєт ься матеріалами справи та не заперечується самим відпові дачем.

Згідно з п.6.1. договору кредит ор має право вимагати поверн ення наданих кредитних кошті в та сплати відсотків за весь період користування кредито м до настання строку, зазначе ного в п. 1.1. даного договору, а п озичальник зобов' язаний по вернути отримані кредитні ко шти, сплативши всі ануїтетні платежі протягом 1 банківськ ого дня з моменту одержання в имоги кредитора, у випадку як що позичальник в період дії д аного договору порушував (по рушив) будь-які умови даного д оговору.

Відповідно до ст. 1050 Цивільно го кодексу України, якщо пози чальник своєчасно не поверну в суму позики, він зобов'язани й сплатити грошову суму відп овідно до статті 625 цього Коде ксу. Якщо позичальник своєча сно не повернув речі, визначе ні родовими ознаками, він зоб ов'язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549 - 552 цьог о Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути п овернуті, до дня їх фактичног о повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процент ів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Якщ о договором встановлений обо в'язок позичальника повернут и позику частинами (з розстро ченням), то в разі простроченн я повернення чергової частин и позикодавець має право вим агати дострокового повернен ня частини позики, що залишил ася, та сплати процентів, нале жних йому відповідно до стат ті 1048 цього Кодексу.

Позивач звертався до відпо відача з вимогою №1108/66 від 04.08.2011р. про дострокове повернення кр едиту протягом одного банків ського дня, з моменту одержан ня даної вимоги, оскільки від повідач не виконував свої зо бов' язання за кредитним дог овором. Докази направлення в имоги наявні в матеріалах сп рави, тобто відповідач зобов ' язаний був достроково пове рнути заборгованість за кред итним договором.

Тобто, у позивача виникло пр аво дострокового стягнення в сієї заборгованості за креди тним договором.

Позивач зазначив, що ві дповідач частково сплатив су му боргу за відсотками.

В ході розгляду справи , судом встановлено, що позива ч позовну заяву до канцелярі ї суду надав 26.09.2011р. Відповідач частково здійснював оплату суми відсотків 19.09.2011р. тобто до пред' явлення Товариством з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Гранд- Інвест”, м. Київ поз ову до суду, в розмірі 100 грн. 00 ко п., що підтверджено платіжним дорученням №КП/4311902 від 19.09.2011р., на явним в матеріалах справи, ал е позивачем поданий позов бе з урахування цієї оплати. Так им чином вимоги в цій частині задоволенню не підлягають у зв' язку з безпідставністю.

Крім того, відповідаче м після звернення позивача з позовом до суду оплачено сум у заборгованості, відповідно до платіжного доручення №5525 в ід 14.10.2011р., наявного в матеріала х справи, на загальну суму в ро змірі 1500 грн. 00 коп., яка була поз ивачем направлена на погашен ня відсоткової заборгованос ті.

Враховуючи вищевикла дене, суд вважає, що проваджен ня у справі в частині стягнен ня з відповідача відсотково ї заборгованості в розмірі 15 00 грн. 00 коп. слід припинити на п ідставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарсь кого процесуального кодексу у зв' язку з відсутністю пре дмету спору в цій частині.

Відповідно до матері алів справи, заборгованість відповідача за кредитним дог овором на дату винесення ріш ення: 15 000грн. - заборгованіст ь за кредитом, 113,69грн. - заборг ованість за відсотками.

Відповідачем до прийн яття судового рішення не над ано доказів погашення заборг ованості за кредитним догово ром в цій частині, в результат і чого господарський суд роб ить висновок, що сплату цих су м заборгованості відповідач ем не здійснено до теперішнь ого часу, в зв' язку з чим позо в в цій частині підлягає задо воленню.

Крім цього, позивачем була заявлена вимога щодо ст ягнення з відповідача штрафн их санкції у розмірі 3216,79грн.

П. 7.1. кредитного догово ру передбачено, що за простро чення сплати ануїтетних плат ежів, у строки та обсягах, які передбачені п.2.2. договору поз ичальник сплачує штраф в роз мірі 0,5% річних в день від суми п ростроченого ануїтетного пл атежу за кожний день простро чення. Зазначений штраф спла чується у випадку порушення позичальником строків плате жів, передбачених п.п. 1.1., 2.2., 2.3., 3.3., 6. 1. даного договору, а також буд ь яких інших строків платежі в, передбачених даним догово ром. Сплата штрафу не звільня є позичальника від зобов'яза ння сплачувати ануїтетні пла тежі в повному обсязі.

Ст.611 Цивільного кодексу Укр аїни передбачено, що одним із правових наслідків порушенн я зобов' язань є сплата неус тойки.

Відповідно до ст. 549 Цивільно го кодексу України пеня це не устойка, що обчислюється у ві дсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобо в'язання за кожен день прост рочення. Штрафом є неустойка , що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або не належно виконаного зобов'яза ння.

Таким чином, якщо неустойк а нараховується за кожен ден ь прострочення, то відповідн о до чинного законодавства ц е є пеня, а не штраф, як зазначе но в п. 7.1. договору.

На підставі зазначеного, су д дійшов висновку, що передба чена п. 7.1 договору неустойка є пеня за невиконання відпові дачем грошового зобов' язан ня.

Статтями 1 та 3 Закону Україн и „Про відповідальність за н есвоєчасне виконання грошов их зобов' язань” встановлен о, що платники грошових кошті в сплачують на користь одерж увачів цих коштів за простро чення платежу пеню в розмірі , що встановлюється за згодою сторін, наразі розмір пені об числюється від суми простроч еного платежу та не може пере вищувати подвійної обліково ї ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Норми статті 3 Закону Україн и „Про відповідальність за н есвоєчасне виконання грошов их зобов' язань” є імператив ними та такими, що кореспонду ються з нормами статей 231-232 Гос подарського кодексу Україн и.

Суд вважає, що умови пун кту 7.1 кредитного договору мо жуть бути застосовані судом лише в частині, що не суперечи ть чинному законодавству Укр аїни, тобто, нарахування штра фних санкцій (пені) повинно зд ійснюватися у розмірі подві йної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення вик онання зобов' язання.

Крім того, суд зауважу є, що позивачем неправомірно визначений період нарахуван ня пені.

Суд здійснивши перера хунок пені, вважає що позовні вимоги щодо стягнення з відп овідача пені підлягають част ковому задоволенню в розмірі 273,18 грн.

В порядку ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України при частковому за доволенні позову судові витр ати розподіляються між сторо нами пропорційно задоволени х вимог.

Керуючись ст.ст. 20, 22, 33, 43, 49, 75, 77, п. 1-1 ст. 80, 82-85 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

Провадження у справі за поз овом Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансов а компанія „Гранд-Інвест”, м. К иїв до Фізичної особи-під приємця ОСОБА_2, м.Донецьк про стягнення відсоткової з аборгованості у сумі 1500 грн. 00 к оп. припинити, у зв' язку з від сутністю предмету спору.

Позов Товариства з обм еженою відповідальністю „Фі нансова компанія „Гранд-Інве ст”, м. Київ до Фізи чної особи-підприємця ОС ОБА_2, м. Донецьк задовольнит и частково.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (83110, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1 , п/р НОМЕР_2 в Донецькій ф ілії ПАТ „Укргазбанк”, МФО 335894) на користь Товариства з обме женою відповідальністю „Фін ансова компанія „Гранд-Інвес т” (04136, м. Київ, вул. Стеценка, 6, ко д ЄДРПОУ 36048419, п/р №26000000003695 в ПАТ „Укр соцбанк”, код банку 300023) заборг ованість за кредитом в сумі 15 000,00грн., заборгованість за відс отками в розмірі 113,69грн., пеню в сумі 273,18 грн. грн., судові витрат и по сплаті державного мита в сумі 168,86грн. та витрати на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу в сумі 199 ,96 грн.

В іншій частині позовн их вимог відмовити.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

У судовому засіданні 07.11.2011р. о голошено вступну та резолюти вну частину рішення. Повний т екст рішення буде складено т а підписано 11.11.2011р.

Суддя Курило Г.Є.

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

Повний текст рішення підп исано 11.11.2011р.