Рішення

від 25.10.2011 по справі 37/254

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25.10.11 р. Сп рава № 37/254

Господарський суд Донець кої області у складі судді По пкова Д.О., при секретарі Лазар енко Н.С., розглянув у відкрито му судовому засіданні справу

за позовною заявою: Фізично ї особи - підприємця ОСОБА _1, м. Донецьк, ідентифікаційн ий номер НОМЕР_1

до Відповідача 1: Товариств а з обмеженою відповідальніс тю „Перемога”, м. Донецьк, іден тифікаційний код 32019667

та Відповідача 2: Фізичної о соби - підприємця ОСОБА_2 , м. Київ, ідентифікаційний но мер НОМЕР_2

про: визнання права на кори стування нежитловими приміщ еннями на підставі договорів суборенди, усунення перешко д у користуванні цими приміщ еннями

за участю уповноважених пр едставників:

від Позивача - не з' явивс я;

від Відповідача 1 - ОСОБА _3 (за довіреністю б/н від 18.07.2011р .);

від Відповідача 2 - ОСОБА _3 (за довіреністю №1553 від 20.09.2010р .)

Відповідно до вимог ст.ст.4-4, 81-1 ГПК України судовий розгля д здійснювався з фіксацією у протоколі судового засіданн я.

Згідно із ст.77 ГПК України с удове засідання відкладалос я з 05.01.2011р. на 18.01.2011р., з 18.01.2011р. на 19.01.2011р., 1 9.01.2011р. провадження по справі зу пинено, 14.09.2011р. провадження по с праві поновлено з призначенн ям до розгляду на 27.09.2011р. та пода льшим відкладанням на 11.10.2011р., а з 11.10.2011р. на 25.10.2011р.

У судовому засіданні 25.10.2011р. с уд виходив до нарадчої кімна ти для прийняття рішення.

СУТЬ СПРАВИ:

Фізична особа - підприєме ць ОСОБА_1, м. Донецьк (далі - Позивач) звернулась з позо вною заявою до Господарськог о суду Донецької області з ви могами до Товариства з обмеж еною відповідальністю „ПЕРЕ МОГА”, м. Донецьк (далі - Відп овідач 1) та Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Київ (далі - Відповідач 2) про визн ання права на користування н а строк до 15.06.2011р. нежитловими п риміщеннями №2, 4, 5 торгівельно го павільйону, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, на умо вах договорів суборенди від 15.06.2010р. та про усунення перешко д у користуванні цими нежитл овими приміщеннями.

В обґрунтування позовних в имог Позивач посилається на укладання з Відповідачем 2 до говорів суборенди б/н від 15.06.2010р . зі строком дії на 30 днів, авто матичне продовження дії цих договір на строк до 15.06.2011р. чере з відсутність заперечень від носно такого продовження та перешкоджання Відповідачем 2 за сприяння Відповідача 1 в к ористування об' єктами субо ренди.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав дого вори суборенди б/н від 15.06.2010р., пр авоустановчі документи, норм ативно обґрунтувавши вимоги посиланням на ст.ст. 15, 16, 397, 777, 795 Ци вільного кодексу України.

В перебігу розгляду справи Позивачем були надані додат кові документи для залучення до матеріалів справи (а.с.а.с. 25-46 т.1, а.с.а.с.1-23, 89 т.2), у тому числі - заяви про вжиття забезпечув альних заходів, за результат ами розгляду яких винесено у хвалу від 05.01.2009р., та клопотання про витребування доказів, ре зультати розгляд якого відоб ражені в ухвалі від 19.01.2011р.

Відповідач 1 надав відзив в ід 04.01.2011р. (а.с.49 т.1), яким проти позо ву заперечив, вказуючи на: вст ановлення приналежності спі рного майна у судовому поряд ку, наявність договорів них п равовідносин відносно спірн ого майна з Відповідачем 2, в м ежах яких останній має забор гованість з орендної плати, н адання дозволу на передачу п риміщень в оренду 04.01.2011р. та ная вності в проваджені суду спр ави №40/311пд про зобов' язання Ф ізичної особи - підприємця ОСОБА_1 звільнити спірні п риміщення.

На підтвердження своєї поз иції і виконання вимог суду В ідповідачем 1 були представл ені додаткові документи для залучення до матеріалів спра ви (а.с.а.с.51-80, 92-111 т.1, а.с.а.с.73-81, 92-96 т.2)

Відповідач 2 надав 18.01.2011р. суду заперечення проти позову (а.с .а.с.112, 113 т.1), в яких наголосив на: з апереченні проти автоматич ного продовження договорів с уборенди і отриманні Позивач ем відповідного повідомленн я та ухилення останнього пов ернути майно за актом прийма ння-передачі; наявності забо ргованості за користування с пірними приміщеннями №№ 4 і 5 т а вчинення Позивачем 01.11.2008р. про дажу права оренди приміщення №2 ОСОБА_4

Відповідач 2 надав додатков і документи для залучення до матеріалів справи (а.с.а.с.114-145 т .1, а.с.а.с.102-112 т.2).

Представники учасників сп рави у судових засіданнях пі д час розгляду справи підтри мали свою позицію, викладену письмово, а у судове засіданн я 25.10.2011р. представник Позивача б ез пояснення причин не з' яв ився, тоді як представник Від повідачів 1, 2 наполягав на вир ішенні спору в цьому засідан ні, вказуючи на достатність зібраних по справі документ ів

Суд вважає за можливе розгл янути спір в порядку ст. 75 Госп одарського процесуального к одексу України за наявними в справі матеріалами, оскільк и їх цілком достатньо для пра вильної юридичної кваліфіка ції спірних правовідносин, а відсутність належним чином повідомленого Позивача і нен адання ним певних документів у світлі приписів ст.ст.4-3, 22, 33 т а 77 цього Кодексу істотним чин ом не впливає на таку кваліфі кацію і не може вважатися під ставою для подальшого відкла дання справи, оскільки 26.10.2011р. д обігає кінця процесуальний с трок її розгляду.

Наразі, встановлення право вої визначеності довкола зая влених вимог не може перебув ати у залежності від бажання сторони здійснювати свої пр оцесуальні права.

Вислухавши у судових засід аннях представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду дока зи в порядку ст. 43 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, суд

ВСТАНОВИВ:

15.06.2010р. між Відповідачем 2 (Оре ндар) та Позивачем (Суборенда р) укладені ідентичні догово ри суборенди (а.с.а.с. 10-21 т.1), згідн о п.п.1.1 - 1.3, 4.1 якого Відповідач пе редає Позивачу в строкове пл атне користування нежитлові приміщення №2, 4, 5, що знаходять ся за адресою: АДРЕСА_1, заг альною площею по 12кв.м. кожне (д алі - майно), що знаходиться у ТОВ „Перемога” (далі - Відпо відач 1), строком на 1 місяць - до 15.07.2010р.

За умовами розділу 3 означен их договорів приймання-перед ача майна опосередковується підписанням створеною сторо нами двосторонньою комісією актом здачі-прийняття протя гом 2 діб з моменту підписанн я договорів. Таких актів та д оказів їх складання до матер іалів справи сторонами не на дано.

Як вбачається із наданих ма теріалів справи до моменту у кладання згаданих вище догов орів суборенди від 15.06.2010р., між П озивачем (Суборендар) та Відп овідачем 2 (Орендар) мали місце суборендні правовідносини щ одо приміщення №4 (а.с.а.с.123-126 т.1), в ідносно якого сторонами був складений 01.04.2010р. акт приймання -передачі приміщення Позивач еві. Листом від 23.06.2010р. (а.с.128), отри маним Позивачем 25.06.2010р. (а.с.129 т.1), В ідповідач 2 просив розірвати договір суборенди від 01.04.2010р. п риміщення №4.

Факт приналежності об' єк тів суборенди у складі іншог о майна Відповідачу 1 підтвер джується рішенням Господарс ького суду Донецької області від 20.01.2010р. у справі №39/361 (а.с.а.с.69, 70 т .1) та витягом про реєстрацію п рава власності від 09.02.2010р.

Визначене у згаданих догов орах суборенди від 15.06.2010р. майно у складі іншого майна загаль ною площею 75,3кв.м. є об' єктом оренди за договором оренди в ід 01.04.2010р. (а.с.а.с.72, 73 т.1), укладеним м іж Відповідачем 1 (Орендодаве ць) і Відповідачем 2 (Орендар) с троком дії на 9 місяців. Пункт 7.2. означеного договору визнач ає право Орендаря за згодою О рендодавця здавати об' єкти оренди в суборенду.

Додатковою угодою від 01.07.2010р. Відповідачі зменшили площу об' єктів оренди до 62,7кв.м. (а.с .74 т.1), 01.01.2011р. відносно цієї ж площ і сторони уклали договір оре нди №28 (а.с.а.с.75-77 т.1) зі строком ді ї до 31.01.2011р., за яким склали акт пр иймання-передачі (а.с.78 т.1).

Резолюцією від 04.01.2011р. на лист і Відповідача 2 Відповідач 1 на дав дозвіл на передачу в субо ренду приміщень №№1, 2, 3, 4, 5, розта шованих за адресою: АДРЕСА_ 1 (а.с.80 т.1)

Листом від 23.06.2010р. (а.с.143 т.1), отри маним Позивачем 25.06.2010р. (а.с.144 зво ротна сторонам т.1), Відповідач 2 вказував про розірвання дог оворів суборенди від 15.06.2010р. при міщень №32, 4, 5 ТОВ „Перемога” в м . Донецьку, Куйбишевському ра йоні по вул. Куйбишева (вздов ж житлового будинку №225)

Постановою Донецького апе ляційного господарського су ду №40/311пд від 19.05.2011р. (а.с.а.с.77-81 т.2) бу ло скасовано рішення Господа рського суду Донецької облас ті від 02.02.2011р. в цій справі (а.с.а.с .73-76 т.2) в частині позовних вимог фізичної особи - підприємц я ОСОБА_2 до фізичної особ и - підприємця ОСОБА_1 пр о виселення із нежитлового п риміщення №5, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1) та пер едання зазначеного приміщен ня у стані, в якому воно було о тримано, на користь Позивача та стягнення суми заборгова ності у розмірі 3500грн., та прийн ято нове рішення - про відмо ву у позові в цій частині. Із з місту означеної постанови вб ачається висновок апеляційн ої інтонації про відсутність доказів фактичних суборендн их правовідносин за договоро м суборенди від 15.06.2010р. відносно приміщення №5 та наявності ін ших підстав для перебування фізичної особи - підприємц я в приміщенні №5, а саме - дог овору відступлення права вим оги від 01.11.2006р., укладеного між Фізичною особою - підприємце м ОСОБА_5 та фізичною особ ою-підприємцем ОСОБА_1, як ого до матеріалів справи №37/254п д надано не було.

За таких обставин Позивач з вернувся до суду з розглядув аним позовом, наполягаючи на його задоволенні.

Відповідачі проти позову з аперечили з підстав, викладе них вище.

Суд розглядає справу в конт ексті всіх заявлених вимог, о скільки їх об' єднання цілко м відповідає приписам ст. 58 Го сподарського процесуальног о кодексу України - вимоги п ов' язані підставами виникн ення та наданими доказами (по рушення права за ідентичними договорами суборенди між ти м ж сторонами).

Виходячи з принципу повног о, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин спра ви, суд вважає розглядувані в имоги Позивача до Відповідач а такими, що не підлягають зад оволенню, враховуючи наступн е:

За змістом ст.ст. 15, 16 Цивільно го кодексу України, ст. 20 Госпо дарського кодексу України та ст. 1 Господарського процесуа льного кодексу України, необ хідною умовою застосування с удом певного способу захисту є наявність, доведена належн ими у розумінні ст. 34 Господар ського процесуального кодек су України доказами, наступн а сукупність умов:

- наявність у Позивача певн ого суб' єктивного права (ін тересу) - об' єкту судового захисту;

- порушення (невизнання або оспорювання) цього права (інт ересу) з боку Відповідачів;

- належність обраного спосо бу судового захисту (з точки з ору передбаченого до застосу вання діючим законодавством та адекватного наявному пор ушенню).

Відсутність або недоведен ість будь-якого із вказаних е лементів зумовлює відмову у задоволенні позовних вимог

Як вбачається із матеріалі в справи, сутність розглядув аних позовних вимог полягає у визнанні наявними у Позива ча прав суборенди відносно п риналежних Відповідачу 1 при міщень №№2, 4, 5 на підставі догов орів суборенди, укладених 15.06.20 11р. з Відповідачем 2 , та усуненн і перешкод в користуванні оз наченими приміщеннями. Таким чином, захищуваним суб' єкт ивним правом Позивача в розг лядуваному випадку є право с уборенди відносно визначено го майна на підставі вказани х договорів суборенди, а у нев изнання і перешкоджанні в зд ійсненні такого права поляга є порушення з боку Відповіда чів.

Враховуючи статус сторін т а характер правовідносин між учасниками правовідносин, о станні (правовідносини) регу люються насамперед відповід ними положеннями Господарсь кого і Цивільного кодексів У країни. Згідно ст.ст. 11, 509 Цивіль ного кодексу України зобов' язання виникають зокрема з д оговорів. Аналогічні положен ня встановлені і в ст.ст. 173-175 Гос подарського кодексу України .

Дослідивши зміст представ лених Позивачем договорів су боренди від 15.06.2011р. відносно при міщень №№2, 4, 5 в контексті інших встановлених за наданими до казами обставин справи, суд д ійшов висновку про недоведен ість Позивачем існування зах ищуваного суб' єктивного пр ава на момент подання позову та прийняття цього рішення, о скільки:

· по-перше, за змістом ч . 1 ст. 774 Цивільного кодексу Укр аїни, передача майна в суборе нду можлива за наявності поп ередньої згоди Орендодавця ( Відповідача 1) і п. 7.2. діючого на момент укладання договорів суборенди від 15.06.2010р. договір ор енди від 01.04.2010р. між Відповідача ми передбачав саме це. Між тим , до матеріалів справи не нада но не тільки згоди Орендодав ця на укладання договорів су боренди від 15.06.2010р. (наявна згод а була надана лише 01.04.2011р.), але й доказів попередньої передач і майна від Орендодавця до Ор ендаря згідно вимог ст. 795 Циві льного кодексу України (наяв ний акт про це був складений н а виконання договору №28 між В ідповідачами від 01.10.2011р. Таким ч ином, відсутність доказів як згоди Орендодавця на переда чу майна в суборенду, так і док азів факту самого надання ць ого майна Відповідачу 2 зумов люють висновок про недоведен ість існування у нього на мом ент укладання договорів субо ренди від 15.06.2011р. права на перед ачу спірного майна у користу вання Позивача. Між тим, захищ уване суб' єктивне право Поз ивача є похідним від відпові дного права оренди Відповід ача 2 цього ж майна;

· по-друге, до матеріал ів справи не надані акти про п ередачу спірного майна в кор истування Позивачу, за наявн істю яких і положення ч. 1 ст. 795 Ц ивільного кодексу і умови ро зділу 3 договорів суборенди в ід 15.06.2011р. пов' язують власне на буття Суборендарем права кор истування майном, адже після підписання договорів, але до складання актів приймання-п ередачі Суборендар має лише право вимагати передачі майн а в суборенду, а не самих прав з володіння і користування в ідповідним майном на умовах суборенди;

· по-третє, у відповідн ості до положень ч. 1 ст. 615, ч. 3 ст. 651 Цивільного кодексу України Позивач та Відповідач 2 у п.п. 4. 4. і 10.1. кожного з договорів субо ренди від 15.06.2011р. встановили пра во кожної сторони в одностор онньому порядку відмовитися від договору шляхом поперед ження про це за 30 діб, і як було встановлено судом, таке відм ова відбулася згідно листа в ід 23.06.2010р., отриманим Позивачем 25.06.2010р. Таким чином, зобов' язан ня сторін за договорами субо ренди від 15.06.2010р. безвідносно до наявності або відсутності а ктів приймання-передачі майн а припинилися з 26.07.2010р. згідно ч .2 ст. 653 Цивільного кодексу Укра їни, що унеможливлює поточне існування прав за такими дог оворами.

Отже, в розглядуваному випа дку, суд дійшов висновку про в ідсутність захущуваного суб ' єктивного права, що унемож ливлює і існування порушенн я такого права, та має наслідк ом відмову у задоволені позо ву в цілому з віднесенням в по рядку ст. 49 Господарського про цесуального кодексу України понесених Позивачем судових витрат на його рахунок.

Поряд із цим, висновок суду про юридичну неспроможність позовних вимог усуває доціл ьність в подальшому існуванн і заходів на забезпечення та кого позову, запроваджених у хвалою від 05.01.2011р. у вигляді вст ановлення заборони Відповід ачам та іншим особам чинити П озивачеві перешкоди у доступ і до торгівельних приміщень №№2, 4, 5 за адресою АДРЕСА_1, в тому числі - і шляхом захара щування під' їздів, підходів , входу до торгових приміщень та заміни замків на вхідних д верях до приміщень. Таким чин ом, означені забезпечувальні заходи судом скасовуються в порядку ст. 68 Господарського процесуального кодексу Укра їни.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 1, 4, 4-2 - 4-6, 22, 33, 34, 43, 49, 58, 68, 82-85 Г осподарського процесуально го кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.Відмовити повністю у задо волені позовних вимог Фізичн ої особи - підприємця ОСОБ А_1, м. Донецьк (ідентифікацій ний номер НОМЕР_1) до Товар иства з обмеженою відповідал ьністю „Перемога”, м. Донецьк (ідентифікаційний код 32019667) та Ф ізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Київ (ідентифіка ційний номер НОМЕР_2) про в изнання права на користуванн я на строк до 15.06.2011р. нежитловим и приміщеннями №2, 4, 5 торгівель ного павільйону, розташовано го за адресою: АДРЕСА_1, на у мовах договорів суборенди в ід 15.06.2010р. та про усунення переш код у користуванні цими нежи тловими приміщеннями.

2. Скасувати заходи до забез печення позову, вжиті ухвало ю Господарського суду Донець кої області від 05.01.2011р. у справі №37/254пд.

3 Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не бу ло подано, а у разі подання апе ляційної скарги - після розгл яду справи апеляційним госпо дарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 25.10.2011р. п роголошено та підписано всту пну та резолютивну частину р ішення.

Повний текст рішення склад ено та підписано 31.10.2011р.

Суддя Попков Д.О.

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

< Текст >