Рішення

від 01.11.2011 по справі 30/93

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

01.11.11 р. Сп рава № 30/93

Господарський суд Донець кої області у складі судді По пкова Д.О., при секретарі судов ого засідання Лазаренко Н.С., р озглянувши у відкритому судо вому засіданні матеріали спр ави

за позовною заявою: Регіона льного відділення Фонду держ авного майна України по Доне цькій області, м. Донецьк, іден тифікаційний код 13511245

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Донецький лікеро-горілчан ий завод”, м. Донецьк, ідентифі каційний код 31128777

про: стягнення неустойки в р озмірі 1474478,13 грн.

за участю уповноважених пр едставників:

від Позивача - ОСОБА_1 (за довіреністю №114 від 16.12.2010р.);

від Відповідача - не з' я вився.

Відповідно до вимог ст.ст.4-4, 81 ГПК України судовий розгляд здійснювався з фіксацією у п ротоколі судового засідання .

Згідно ст.77 ГПК України розг ляд справи відкладався з 30.08.2011р . на 27.09.2011р., з 27.09.2011р. на 11.10.2011р. та з 11.10.2011р . на 01.11.2011р.

У судовому засіданні 01.11.2011р. с уд виходив до нарадчої кімна ти для прийняття рішення.

СУТЬ СПРАВИ:

Регіональне відділення Фо нду державного майна України по Донецькій області, м. Донец ьк (далі - Позивач) звернуло ся Товариства з обмеженою ві дповідальністю „Донецький л ікеро-горілчаний завод”, м. До нецьк (далі - Відповідач) про стягнення неустойки в розмі рі 1 333 827,17 грн.

В обґрунтування позовних в имог Позивач посилається на припинення орендних правові дносин за договором оренди № 989/02 від 31.10.2002р. у зв' язку із відмо вою в порядку ст. 782 Цивільного кодексу України, що було вста новлено в межах справи №32/61пд т а ухиленням Відповідача від своєчасного повернення орен дованого майна, внаслідок чо го була нарахована стягувана неустойка за період з 05.06.2007р. по 27.07.2011р.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав дого вір оренди №989/02 від 31.10.2002р. з дода тками; акт приймання передач і від 31.10.2002р.; лист - вимогу Орен додавця від 29.04.2011р. №11-06-02-04832 про спл ату наявної заборгованості з неустойки; акт приймання пер едачі майна від 27.07.2011р.; рішення Господарського суду Донецьк ої області від 25.05.2007р. у справі № 32/61пд; довідку про нарахування неустойки; копію витягу з єди ного державного реєстру юрид ичних та фізичних осіб-підпр иємців відносно стану Відпов ідача, нормативно обґрунтува вши свої вимоги посиланням н а ст. 27 Закону України „Про оре нду державного та комунально го майна”, ст.ст. 611, 638, 785 Цивільно го кодексу України, ст. 193 Госпо дарського кодексу України.

Позивачем були надані дода ткові документи для залученн я до матеріалів справи та вик онання вимог суду (а.с.а.с.37-40, 48-52, 56 ), а також заява в порядку ст. 22 Г осподарського процесуально го кодексу України №10-14-08584 від 22.0 8.2011р. (а.с.а.с.32-35) про збільшення ро зміру вимог до 1 474 478, 13 грн., у зв' язку із визначенням індексу інфляції липня 2011р.

Відповідач у судові засіда ння без пояснення причин не з ' являвся ся, відзиву та дока зів погашення стягуваних су м або відсутності відповідно го грошового зобов' язання з інших причин не надав, хоча на лежним чином був повідомлени й про судовий розгляд шляхом своєчасного надсилання ухва ли суду за адресою місцезнах одження, визначеною за матер іалами справи та відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних о сіб - підприємців (а.с.28), дост овірність яких(відомостей) п резюмується положеннями ст. 18 Закону України „Про державн у реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприєм ців.

При цьому, з огляду на право ву позицію Вищого господарсь кого суду України, сформульо вану в п. 4 Інформаційного лист а „Про деякі питання практик и застосування норм Господар ського процесуального кодек су України, порушені у допові дних записках про роботу гос подарських судів у 2005 році” ві д 02.06.2006р. № 01-8/1228 та в п. 11 Інформаційн ого листа „Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуальн ого кодексу України, порушен і у доповідних записках про р оботу господарських судів у 2005 році” від 15.03.2007р. № 01-8/123, таке надс илання вважається належним в иконанням обов' язку щодо ін формування Відповідача про судовий розгляд справи, тим б ільше, що наявне повідомленн я про вручення поштового від правлення (а.с.30) достатньою мі рою підтверджує отримання ух вали суду.

Представник Позивача у суд овому засіданні 01.11.2011р. підтрим ав заявлені вимоги, з урахува нням наданої заяви про збіль шення позовних вимог, та напо лягав на вирішенні спору за н аявними в матеріалах справи документами.

Суд вважає за можливе розгл янути спір в порядку ст. 75 Госп одарського процесуального к одексу України за наявними в справі матеріалами, оскільк и їх цілком достатньо для пра вильної юридичної кваліфіка ції спірних правовідносин, а неявка без пояснення причин належним чином повідомленог о Відповідача та ненадання н им певних документів у світл і приписів ст.ст. 4-3, 22, 33 та 77 цього Кодексу істотним чином не вп ливає на правильність такої кваліфікації і не може вважа тися підставою для відкладан ня розгляду справи, оскільки Відповідачеві було надано д остатньо часу для формування і доведення до відома суду св оєї позиції по суті розгляду ваного спору з відповідними підтверджуючими доказами (у разі наявності).

Суд наголошує, що встановле ння правової визначеності до вкола заявлених вимог не мож е перебувати у залежності ві д бажання Відповідача скорис татися своїми процесуальним и правами.

Вислухавши у судовому засі данні представника Позивача , дослідивши матеріали справ и та оцінивши надані суду док ази в порядку ст. 43 Господарсь кого процесуального кодексу України, суд

ВСТАНОВИВ:

31.10.2002р. між Позивачем (Орендод авець) та Відповідачем (Оренд ар) був укладений договір оре нди №989/02 (а.с.а.с.7-12), згідно п.п. 1.1, 10.1 я кого Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове п латне користування цілісний майновий комплекс колишній „Донецький завод полімерів” , який знаходиться у комуналь ній власності області, склад та вартість якого визначені згідно з актом оцінки і перед аточним балансом вказаного п ідприємства складеним стано м на 30.09.2002р., вартість якого стан овить 980142грн., у тому числі: осно вні засоби по первісній варт ості 2742085 грн.; основні засоби по балансовій вартості 980142 грн.; с троком до 31.10.2007р.

Передача майна в оренду не п ризводить до переходу Оренда рю права власності на це майн о. Власником орендованого ма йна залишається Донецька обл асна рада, а Орендар користує ться ним в перебігу строку ор енди (п.2.2).

Згідно умов п.п. 3.1 - 3.3. зазначен ого договору на Відповідача покладені грошові зобов' яз ання зі сплати орендної плат и, визначеної на підставі Мет одики розрахунку орендної пл ати, затвердженої Кабінетом Міністрів України та складає 6524,26грн. за базовий місяць (вер есень) з подальшою щомісячно ю інфляційною індексацією. О рендна плата перераховуєтьс я до обласного бюджету щоміс яця в строк не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітни м.

Відповідно до п. 5.7 договору у разі його припинення Оренда р зобов' язується повернут и Орендодавцю, орендоване ма йно в належному стані, не гірш ому ніж на момент передачі в о ренду з урахуванням нормальн ого фізичного зносу. Майно вв ажається поверненим Орендод авцю з моменту підписання ст оронами акту приймання-перед ачі (п.2.4.).

Положення п. 10.7. договору до п ідстав припинення його дії в ідносить, у тому числі, за ріше нням господарського суду у р азі порушення умов договору, у тому числі наявності забор гованості по орендній платі понад 3-х місяців. При цьому, п. 1 0. 6 договору передбачає його а втоматичне продовження на то й же строк і на тих же умовах у разі відсутності заяви будь -якої із сторін про припиненн я або зміну цього договору пі сля закінчення строку його д ії впродовж одного місяця.

31.10.2002р. відповідно до умов п. 2.1. договору приміщення було пер едано в оренду Відповідачу, п ро що сторонами складено від повідний акт приймання-перед ачі (а.с.13).

Рішенням Господарського с уду Донецької області від 25.05.20 07р. у справі №32/61пд (а.с.а.с.18-20), яке набрало законної сили 05.06.2007р. (а .с.56), задоволені позовні вимог и Регіонального відділення Ф онду державного майна Україн и по Донецькій області до Тов ариства з обмеженою відповід альністю „Донецький лікеро-г орілчаний завод”, м. Донецьк п ро розірвання договору оренд и № 989/02 від 31.10.02р. На виконання озн аченого рішення між Орендаре м та Орендодавцем був складе ний та підписаний 27.07.2011р. акт пр иймання-передачі орендовано го майна (а.с.25).

Листом №11-06-02-04832 від 29.04.2011р. (а.с.а.с. 23, 24) Позивач повідомив Відпові дача про необхідність сплати ти неустойку за прострочення повернення майна, яка станом на 15.04.2011р. становить 1 337 258,89 грн.

У зв' язку із невиконанням вимоги щодо сплати неустойк и Позивач звернувся до суду з розглядуваним позовом, а зая вою №10-14-08584 від 22.08.2011р. (а.а.с.32, 33), Позив ач, надавши новий розрахунок вимог з урахуванням визначе ного індексу інфляції за лип ень 2011р. (а.с.а.с.34, 35), в порядку ст. 22 Господарського процесуальн ого кодексу України збільшив розмір вимог за розглядуван ий період з 06.06.2007р. по 27.07.2011р. до 1474478,13г рн.

Відповідач процесуальним и правами, передбаченими ст.с т.22, 59 Господарського процесуа льного кодексу України, не ск ористався.

Суд розглядає справу в конт ексті розміру вимог, визначе них заявою №10-14-08584 від 22.08.2011р., оскі льки до прийняття рішення у с праві Позивач в порядку ст. 22 Г осподарського процесуально го кодексу України управнени й збільшувати розмір позовни х вимог.

Виходячи з принципу повног о, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин спра ви, суд вважає розглядувані в имоги Позивача до Відповідач а такими, що підлягають задов оленню у повному обсягу, з ура хуванням такого:

Як вбачається із матеріалі в справи, сутність розглядув аного позову полягає у приму совому спонуканні Відповіда ча до сплати неустойки за пер іод неповернення орендовано го майна після припинення ор ендних правовідносин у зв' я зку із розірванням договору оренди в судовому порядку.

Зважаючи на статус сторін т а характер правовідносин, ос танні, згідно ст.ст.1-3 Господар ського кодексу України регла ментуються насамперед його п оложеннями та іншими актами господарського законодавст ва, зокрема - Законом Україн и „Про оренду державного та к омунального майна” та Цивіль ним кодексом України, а також - умовами договору оренди №989/02 від 31.10.2002р.

Враховуючи дату укладання договору оренди - 31.10.2002р. - заст осування судом до розглядува них правовідносин положень Ц ивільного і Господарського к одексів України, що набули чи нності 01.01.2004р. зумовлено триваю чих характером правовідноси н і приписами п.4 Прикінцевих п оложень кожного з кодексів в контексті розглядуваного пе ріоду формування грошових ви мог до Відповідача - з 06.06.2007р. п о 27.07.2011р.

Згідно ст.ст.11, 509 Цивільного к одексу України підставою вин икнення правовідносин (прав та обов' язків) є, зокрема, до говір. Аналогічні положення закріплені і ст.ст. 144, 173, 174 Господ арського кодексу України та відтворюють діючі на момент укладання договору положенн я ст.ст.4, 151 Цивільного кодексу УРСР.

Як встановлено ч. 1 ст. ст. 2 Зак ону України „Про оренду держ авного та комунального майна ” орендою є засноване на дого ворі строкове платне користу вання майном, необхідним оре ндареві для здійснення підпр иємницької та іншої діяльнос ті.

Відповідно до ч. 1 ст. 785 Цивіль ного кодексу України та ч. 1 ст . 27 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” у разі припинення (роз ірвання) договору найму (орен ди) наймач зобов' язаний пов ернути наймодавцю річ у стан і, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зн осу, або у стані, який було обу мовлено в договорі.

Отже, в контексті зазначени х норм укладений між Позивач ем та Відповідачем договір о ренди №989/02 від 31.10.2002р. є належною п ідставою для виникнення у ос таннього прав відносно воло діння та користування об' єк том оренди та обов' язку із п овернення цього об' єкту ор енди у разі припинення оренд них правовідносин.

В контексті приписів ч. 1 ст. 631 Цивільного кодексу України та ч. 7 ст. 180 Господарського код ексу України сторони можуть здійснювати свої права за до говором протягом строку відп овідних орендних правовідно син, у тому числі - користува тися об' єктом оренди, до при пинення відповідних правові дносин у будь-який передбаче ний діючим законодавством сп осіб.

Частина 3 ст. 291 Господарськог о кодексу України та ч. 2 ст. 651 і ч .2 ст. 653 Цивільного кодексу Укра їни визначають розірвання до говору оренди у судовому пор ядку у якості однієї з підста в припинення орендних правов ідносин.

Розірвання рішенням Госпо дарського суду Донецької обл асті у справі №32/61пд від 25.05.2007р. д оговору оренди №989/02 від 31.10.2002р. в м омент набранням ним законної сили в порядку ч. 5 ст. 188 Господа рського кодексу України, що в ідбулося 05.06.2007р., є преюдиціаль ною обставиною у розумінні ч . 2 ст. 35 Господарського процесу ального кодексу України для розглядуваної справи та нале жним чином підтверджує факт припиненя орнелних правовід носин між сторонами 05.06.2007р.

Таким чином, саме з 06.06.2007р. Відп овідач не мав правових підст ави для подальшого володіння і користування об' єктом ор енди та мав вжити заходів з йо го повернення балансоутриму вачу або визначений Орендода вцем особі.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господ арського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу Укра їни зобов' язання мають вико нуватися належним чином відп овідно до умов закону, інших п равових актів, договору, а за в ідсутністю таких умов та вим ог - відповідно до звичаїв д ілового обороту або інших ви мог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного ко дексу України якщо у зобов' язанні встановлений строк (т ермін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей стр ок (термін). При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодекс у України та ст. 525 Цивільного к одексу України встановлюють загальне правило щодо забор они односторонньої відмови в ід зобов' язання або односто ронньої зміни його умов, що ко респондується із вимогами ст . 629 Цивільного кодексу Україн и щодо обов' язковості догов ору для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України „Про оренду державн ого та комунального майна” н аслідком припинення договор у оренди є обов' язок оренда ря повернути об' єкт оренди на умовах, визначених у догов орі. Аналогічні положення що до обов' язку повернення із вказівкою на негайність його здійснення закріплені і в ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу Укра їни та безпосередньо визначе ні в договорі.

Таким чином, Відповідач на м ав жодних правових підстав у хилятися від повернення майн а відповідно до умов договор у та наведених положень діюч ого законодавства.

Як встановлено ч. 1 ст. 202 Госпо дарського кодексу України, с т. 599 Цивільного кодексу Украї ни за загальним правилом зоб ов' язання припиняються нал ежним виконанням. Втім, як вба чається з наявного в матеріа лах справи орендоване майно було повернуто лише 27.07.2011р. Таке неналежне виконання зобов' язання щодо строків повернен ня майна є його порушенням у р озмінні ст. 610 Цивільного коде ксу України, а сам Відповідач - вважається таким, що прост рочив виконання обов' язку з повернення майна у розумінн і ч. 1 ст. 612 цього Кодексу.

Стаття 611 Цивільного кодекс у України визначає настання передбачених законом або дог овором наслідків порушення з обов' язань. В свою чергу, за змістом ч. 2 ст. 785 цього Кодексу у разі невиконання наймачем обов' язку щодо повернення речі, наймодавець має право в имагати від наймача сплати н еустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення з 06.06.2007р. по 27.07.2011р.

Означене право було реаліз оване Позивачем листом №11-06-02-0483 2 від 29.04.2011р., що у світлі кореспон дуючого зв' язку між правом та обов' язком як суттю зобо в' язання за змістом ст. 173 Гос подарського кодексу України та ст. 509 Цивільного кодексу Ук раїни зумовило виникнення у Відповідача обов' язку зі сп лати означеної неустойки.

Перевіривши представлений Позивачем розрахунок розмір у позовних вимог (а.с.а.с.34, 35), суд дійшов висновку про його від повідність встановленим обс тавинам справи, зважаючи що з адовольняє вимог про стягнен ня 1474478,13грн. у повному осбягу.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України судові витрати пі длягають стягненню з Відпові дача в доход державного бюдж ету, оскільки Позивач звільн ений від їх сплати.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 1, 2, 4, 4-2 - 4-6, 22, 33-35, 43, 49, 75, 82-85 Г осподарського процесуально го кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Регіон ального відділення Фонду дер жавного майна України по Дон ецькій області, м. Донецьк (іде нтифікаційний код 13511245) до Това риства з обмеженою відповіда льністю „Донецький лікеро-го рілчаний завод”, м. Донецьк (ід ентифікаційний код 31128777) про ст ягнення неустойки в розмірі 1 474 478,13 грн. задовольнити у повн ому обсягу.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю „Б уд-Дон”, м. Донецьк (ідентифіка ційний код 24638960) на користь обла сного бюджету (р/р №31418544700001, МФО 834016 , код бюджетної класифікації 24060300, „Інші надходження”, ЄДРПО У 34686537) суму неустойки в розмірі 1 474 478,13 грн.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

3. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю „Б уд-Дон”, м. Донецьк (ідентифіка ційний код 31128777) в доход державн ого бюджету державне мито в с умі 14 744,78 грн. та витрати на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу в сумі 236 ,00грн.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення строк у подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не бу ло подано, а у разі подання апе ляційної скарги - після розгл яду справи апеляційним госпо дарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 01.11.2011р. п роголошено та підписано всту пну та резолютивну частину р ішення.

Повний текст рішення склад ено та підписано 04.11.2011р.

Суддя Попков Д.О.

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

< Текст >