Рішення

від 17.10.2011 по справі 37/208

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17.10.11 р. Сп рава № 37/208

Господарський суд Донець кої області у складі судді По пкова Д.О., при секретарі судов ого засідання Лазаренко Н.С., р озглянувши у відкритому судо вому засіданні матеріали об' єднаної справи

за позовними заявами: Товар иства з обмеженою відповідал ьністю „Рамірент Україна”, м . Київ, ідентифікаційний код 32 664239

до Відповідача: Приватного акціонерного товариства „Л юкс”, м. Донецьк, ідентифікаці йний номер 32880322

про: стягнення за актом при ймання-передачі №R00000290 від 29.07.2008р. суми заборгованості у розмі рі 19420,01грн., 3% річних у розмірі 1589,7 5грн., індексу інфляції у розмі рі 6005,14грн.; стягнення за актом п рийому-передачі №R00000548 від 29.07.2008р. суми заборгованості у розмі рі 44999,99грн., 3% річних у розмірі 3581,0 5грн., індексу інфляції у розмі рі 14917,38грн.

за участю уповноважених пр едставників:

від Позивача - ОСОБА_1 (з а довіреністю від 11.07.2011р.);

від Відповідача - Перерва Ю .Ю. (директор за протоколом збо рів №1 від 25.08.2010р.)

Відповідно до вимог ст.ст.4-4, 81-1 ГПК України судовий розгля д здійснювався з фіксацією у протоколі судового засіданн я.

Згідно із ст.77 ГПК України у судове засідання відкладало сь з 19.09.2011р. на 03.10.2011р., з 03.10.2011р. на 17.10.2011р .

У судовому засіданні 17.10.2011р. с уд виходив до нарадчої кімна ти для прийняття рішення.

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою від повідальністю „Рамірент Укр аїна”, м. Київ (далі - Позивач ) звернулося до Господарсько го суду Донецької області з п озовною заявою до Закритого акціонерного товариства „Лю кс”, м. Донецьк (далі - Відпові дач) про стягнення суми забор гованості у розмірі 19420,01грн., 3% р ічних у розмірі 1589,75грн., індекс у інфляції у розмірі 6005,14грн.

В обґрунтування позовних в имог Позивач посилається на неналежне виконання Відпові дачем грошових зобов' язань з оплати за тимчасове корист ування обладнанням, внаслідо к чого утворилась стягувана заборгованість та виникли пі дстави для нарахування річн их та інфляційної індексації , та ігнорування вимоги про оп лату.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав акт п рийому-передачі №R00000290 від 29.07.2008р. , акт повернення №010002353 від 26.11.2008р., акти здачі-прийняття робіт (н адання послуг), рахунки-факту ри, банківські виписки, прете нзію №309 від 12.05.2011р. з доказами на дсилання та отримання, розра хунок заявлених до стягнення сум, свідоцтво про державну р еєстрацію Позивача, довідку з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, свідоцтво про взятт я на облік платника податків Позивача, довідку про відкри ті рахунки Позивача, нормати вно обґрунтувавши вимоги пос иланням на ст.ст. 174, 283, 286 Господар ського кодексу України, ст.ст . 11, 202, 205, 509, 526, 527, 530, 762 Цивільного кодек су України.

Ухвалою від 02.08.2011р. Господарс ьким судом Донецької області порушено провадження у спра ві №37/207 за вказаними позовом, в перебігу розгляду якої Пози вачем надані додаткові докум енти для залучення до матері алів справи (а.с.а.с.42, 43, 82-86 т.1)

Відповідач надав відзив №13 /10 від 13.10.2011р. (а.с.а.с.92-94 т.1), якими про ти позову заперечив, посилаю чись на відсутність підстав для нарахування стягуваних с ум через не підписування Від повідачем як орендарем актів на підтвердження перебуванн я майна в користуванні впрод овж періоду формування стяг уваної заборгованості та від сутність доказів надсилання таких актів і рахунків за ним для сплати.

На виконання вимог суду і пі дтвердження своєї позиції Ві дповідачем були надані додат кові документи для залученн я до матеріалів справи (а.с.а.с .49-86, 95-115 т.1).

Товариство з обмеженою від повідальністю „Рамірент Укр аїна”, м. Київ звернулося до Го сподарського суду Донецької області з позовною заявою до Закритого акціонерного това риства „Люкс”, м. Донецьк про с тягнення суми заборгованост і у розмірі 44999,99грн., 3% річних у ро змірі 3581,05грн., індексу інфляці ї у розмірі 14917,38грн.

В обґрунтування позовних в имог Позивач посилається на неналежне виконання Відпові дачем грошових зобов' язань з оплати за тимчасове корист ування обладнанням, внаслідо к чого утворилась стягувана заборгованість та виникли пі дстави для нарахування річн их та інфляційної індексації , та ігнорування вимоги про оп лату.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав акт п рийому-передачі №R00000548 від 29.07.2008р. , акт повернення №010002380 від 03.12.2008р., акти здачі-прийняття робіт (н адання послуг), рахунки-факту ри, банківські виписки, прете нзію №309 від 12.05.2011р. з доказами на дсилання та отримання, розра хунок заявлених до стягнення сум, свідоцтво про державну р еєстрацію Позивача, довідку з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, свідоцтво про взятт я на облік платника податків Позивача, довідку про відкри ті рахунки Позивача, банківс ьку виписку, нормативно обґр унтувавши свої вимоги посила нням на ст.ст. 174, 283, 286 Господарськ ого кодексу України, ст.ст. 11, 202, 205, 509, 526, 527, 530, 762 Цивільного кодексу У країни.

Ухвалою від 02.08.2011р. Господарс ьким судом Донецької області порушено провадження у спра ві №37/208 за вказаними позовом, в перебігу розгляду якої Пози вачем надані додаткові докум енти для залучення до матері алів справи (а.с.а.с.32-35, 74-79 т.2)

Відповідач надав відзив №14 /10 від 13.10.2011р. (а.с.а.с.86-88 т.2), якими про ти позову заперечив, посилаю чись на відсутність підстав для нарахування стягуваних с ум через не підписування Від повідачем як орендарем актів на підтвердження перебуванн я майна в користуванні впрод овж періоду формування стяг уваної заборгованості та від сутність доказів надсилання таких актів і рахунків за ним для сплати.

На виконання вимог суду і пі дтвердження своєї позиції Ві дповідачем були надані додат кові документи для залученн я до матеріалів справи (а.с.а.с .42-70, 89-109 т.2).

Беручи до уваги приписи ч.2 с т. 58 Господарського процесуал ьного кодексу України, тотож ності спірних правовідносин у справах №37/207 і №37/208 між тим ж ст оронами та перебування цих с прав в провадженні одного су дді, суд дійшов висновку про м ожливість об' єднання означ ених справ в одну під загальн им номером 37/207-208 з прийняттям за результатами розгляду єдино го рішення.

У судовому засіданні 17.10.2011р. п редставники сторін підтрима ли свою позицію, викладену пи сьмово, вказуючи на відсутні сть будь-яких додаткових док азів на її підтвердження, а пр едставник Позивача на запита ння суду зазначив про відсут ність відомостей про особу, я ка підписувала акти, на яких ґ рунтуються заявлені вимоги, від імені Позивача і доказів такій особі повноважень Поз ивачем діяти від його імені.

Суд вважає за можливе розгл янути спір за наявними в спра ві матеріалами, оскільки їх ц ілком достатньо для правильн ої юридичної кваліфікації сп ірних правовідносин.

Вислухавши у судових засід аннях представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду стор онами докази в порядку ст. 43 Го сподарського процесуальног о кодексу України, суд

ВСТАНОВИВ:

29.07.2008р. був складений акт прий ому-передачі №R00000290 (а.с.12 т.1) , який містить підпис представника Товариства з обмеженою відп овідальністю „Рамірент Укра їна” з відбитком печатки Дон ецької філії (Орендодавець) т а підпис невідомої особи як п редставника Закритого акці онерного товариства „Люкс”, м. Донецьк (Орендар) без відби тки печатки із вказівкою під стави дії на довіреність без жодних реквізитів, яка до спр ави надана не була.

Із змісту означеного акту в бачається передача Орендаре ві 29.07.2008р. в тимчасове володіння обладнанням - „Compact 10 підйомник ”, серійний номер СЕ128070 у кільк ості 1шт. із встановленням оре ндної плата за одну добу кори стування в розмірі 460,00грн. з ПД В. При цьому визначено, що орен дна плата не нараховується з а неділю, а майно передається для експлуатації на заводі „ Сармат” в м. Донецьку.

26.11.2008р. датований акт поверне ння №010002351 (а.с. 13 т.1) означеного май на, на якому також має місце пі дпис та відбиток печатки Дон ецької філії Позивача та під пис невідомої особи з боку Ві дповідача.

29.07.2008р. був складений акт прий ому-передачі №R00000548 (а.с.12 т.2) , який містить підпис представника Товариства з обмеженою відп овідальністю „Рамірент Укра їна” з відбитком печатки Дон ецької філії (Орендодавець) т а підпис невідомої особи як п редставника Закритого акці онерного товариства „Люкс”, м. Донецьк (Орендар) без відби тки печатки із вказівкою під стави дії на довіреність без жодних реквізитів, яка до спр ави надана не була.

Із змісту означеного акту в бачається передача Орендаре ві 29.07.2008р. в тимчасове володіння обладнанням - H15SXL підйомник з д из.прив., серійний номер СD113535 у к ількості 1шт. відновною варті стю 435000,00грн. із встановлення ор ендної плати за одну добу кор истування в розмірі 833,33грн. з П ДВ. При цьому визначено, що оре ндна плата не нараховується за святкові дні та неділю, а ма йно передається для експлуат ації на заводі „Сармат” в м. До нецьку.

03.12.2008р. датований акт поверне ння №010002380 (а.с. 13 т.2) означеного май на, на якому також має місце пі дпис та відбиток печатки Дон ецької філії Позивача та під пис невідомої особи з боку Ві дповідача.

Відносно оренди означеног о обладнання між сторонами с кладалися і підписувалися бе з зауважень із поставленням відбиток печаток:

1. Відносно Compact 10 підйомник сер ійний номер СЕ128070 - акти (а.с.а.с.14- 16, 18 т.1) здачі-приймання робіт (н аданих послуг): №29/07-АР/7 від 31.07.2008р .; №3/29/07-АР/8 від 31.08.2008р.; №3/29/07-АР/9 від 30.09.20 08р.; №3/29/07-АР/10 від 31.10.2008р., які підтве рджували нарахування орендн ої плати за користування обл аднанням:

- з 29.07.2008р.по 31.07.2008р. (за 3 доби) - 1380,00г рн.;

- з 01.08.2008р. по 31.08.2008р. (за 26 діб) - 11960,00г рн.;

- з 01.09.2008р. по 30.09.2008р. (за 26 діб) - 11960,00г рн.;

- з 01.11.2008р. по 26.11.2008р. (за 22 доби) - 10120, 00грн.

2. Відносно H15SXL підйомник з диз .прив., серійний номер СD113535 - ак ти (а.с.а.с.14, 17 т.2) здачі-прийняття робіт (надання послуг): №3/29/07-АР/ 9 за період з 02.09.2008р. по 30.09.2008р. (24 доби ), №3/29/07-АР-12/3 за період з 01.12.2008р. по 03.09.2 008р. (2 доби):

- з 02.09.2008р. по 30.09.2008р. (24 доби) - 24000грн .;

- з 01.12.2008р. по 03.09.2008р. (2 доби) - 1999,99грн .

Акти здачі-приймання робіт №3/29/07-АР/10 від 31.10.2008р. (а.с.17 т.1 або а.с.15 т.2) за період з 01.10.2008р. по 31.10.2008р. (за 27 діб) на суму 39420,00грн., №3/29/07-АР/11 (а.с .16 т.2) на суму 25000грн. Відповідаче м підписаний не був, хоча в под альшому разом із листом №309 в ід 12.05.2011р. (а.с.28 т.1), що містив вимог у про сплату загальної суми б оргу у розмірі 64420,00грн., надсила вся (а.с.29 т.1) Орендареві.

Як вбачається із наданих Ві дповідачем платіжних доруче нь (а.с.а.с.101-107 т.1, а.с.а.с.95-101 т.2), між ст оронами відсутні розбіжност і відносно оплати підписаних (а.с.а.с.95-100 т.1, а.с.а.с.89-94 т.2) визначен ими представниками сторін із проставленням відбиток печа тки актів здачі-прийняття ро біт (у тому числі - і згаданих вище), що наглядно відображен о в акті звіряння розрахункі в станом на 01.01.2010р. (а.с.115 т.1, а.с.109 т.2), який містить застереження п ро надання послуг Позивачем на сум 39420грн. і 25000грн. та відсутн ість актів від 31.10.2008р. і 30.11.2008р. від повідно.

Згідно статуту та виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних о сіб - підприємців (а.с.а.с.42-62 т.2 )Відповідачем змінено наймен ування організаційно-правов ої форми з закритого акціоне рного товариства на приватне акціонерне товариство.

За таких обставин, Позивач, нарахувавши додатково на су му заборгованості за не підп исаними Відповідачем актами здачі-прийняття робіт додат ково 3% річних та інфляційну ін дексацію, наполягає на задов олені розглядуваних в межах об' єднаної справи позовних вимог.

Відповідач проти позовних вимог заперечив з підстав, ви кладених вище.

Виходячи з принципу повног о, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин спра ви, суд вважає розглядувані в имоги Позивача до Відповідач а такими, що не підлягають за доволенню у повному обсягу, в раховуючи наступне:

За змістом ст.ст. 15, 16 Цивільно го кодексу України, ст. 20 Госпо дарського кодексу України та ст. 1 Господарського процесуа льного кодексу України, необ хідною умовою застосування с удом певного способу захисту є наявність, доведена належн ими у розумінні ст. 34 Господар ського процесуального кодек су України доказами, наступн а сукупність умов:

- наявність у Позивача певн ого суб' єктивного права (ін тересу) - об' єкту судового захисту;

- порушення (невизнання або оспорювання) цього права (інт ересу) з боку Відповідачів;

- належність обраного спосо бу судового захисту (з точки з ору передбаченого до застосу вання діючим законодавством та адекватного наявному пор ушенню).

Відсутність або недоведен ість будь-якого із вказаних е лементів зумовлює відмову у задоволенні позовних вимог

Як вбачається із матеріалі в справи, сутність розглядув аних позовних вимог полягає у примусовому спонуканні Ві дповідача до виконання грошо вих зобов' язань зі сплати о рендної плати та застосуванн і наслідків їх невиконання у вигляді стягнення 3% річних та індексу інфляції. Таким чино м, захищуваним суб' єктивним правом Позивача в розглядув аному випадку є право на нара хування і отримання орендних платежів за користування об ладнанням у невиконанні обов ' язків зі сплати яких поляг ає порушення з боку Відповід ача.

Враховуючи статус сторін т а характер правовідносин між учасниками правовідносин, о станні (правовідносини) регу люються насамперед відповід ними положеннями Господарсь кого і Цивільного кодексів У країни. Згідно ст.ст. 11, 509 Цивіль ного кодексу України зобов' язання виникають зокрема з д оговорів. Аналогічні положен ня встановлені і в ст.ст. 173-175 Гос подарського кодексу України .

Відповідно до ст. 202 Цивільно го кодексу України договір в іднесений до дво- або багатос торонніх правочинів, що зумо влює необхідність застосува ння загального правила ст. 208 ц ього Кодексу та ч. 1 ст. 181 Господ арського кодексу відносно не обхідності вчинення правочи ну між Позивачем та Відповід ачем у письмовій формі єдино го документу.

Разом із тим, за відсутністю спеціального законодавчого припису про нікчемність дог овору оренди у разі недотрим ання вимог щодо його письмов ої форми, відповідно до ст. 218 Ци вільного кодексу України від сутність єдиного документу н е впливає на можливість квал іфікації правовідносин стор ін як оренда майна, адже досяг нення згоди по всіх істотних умовах цього виду правовідн осин (відплатність користува ння, його ціна, кількість і ск лад майна) достатньою мірою м оже підтверджуватися іншими документами, зокрема - акта ми приймання-передачі майна або послуг (робіт) з користува ння таким майном впродовж ви значеного періоду.

Між тим, представлені Позив ачем до матеріалів справи до кументів не доводять існуван ня між сторонами орендних пр авовідносин з користуванням майном, з умовами, визначеним и у актах здачі-приймання роб іт №3/29/07-АР/10 від 31.10.2008р. (а.с.17 т.1 або а .с.15 т.2) за період з 01.10.2008р. по 31.10.2008р. ( за 27 діб) на суму 39420,00грн., №3/29/07-АР/11 ( а.с.16 т.2) на суму 25000грн., оскільки:

- означені акти, на відміну в ід інших представлених у спр аві і оплачених Відповідачем , останнім не підписані, що не сумісно із двосторонньою при родою угод з оренди майна за в изначенням ч.1 ст. 283 Господарсь кого кодексу України та ч. 1 ст . 759 Цивільного кодексу Україн и;

- акти прийому-передачі від 29.07.2008р. №R00000290 і №R00000548, а також - акти про повернення майна від 26.11.2008р . №010002351 та від 03.12.2008р. №010002380 не можуть підтверджувати наявність пр авовідносин у Позивача саме із Відповідачем, оскільки до казів волевиявлення останнь ого на такі правовідносини, щ о за змістом ст.ст. 202, 203 Цивільно го кодексу України є обов' я зкової складовою вчинюваног о правочину, не надано - підпи сання цих документів від іме ні Відповідача невідомою осо бою за відсутністю доказів н аявності відповідних повнов ажень унеможливлює застосув ання в даному випадку інстит уту представництва у розмінн і ст.237 Цивільного кодексу Укр аїни.

Таким чином, відсутність пр авових підстав для виникненн я орендних правовідносин між сторонами відносно нарахува ння орендних платежів у розм ірі стягуваної заборгованос ті за змістом ст. 509 Цивільного кодексу України унеможливлю є перебування Позивача у ста тусу кредитора Відповідача с тосовно стягнення такої суми та встановлення обов' язку останнього з її сплати.

Отже, в розглядуваному випа дку, суд дійшов висновку про в ідсутність захущуваного суб ' єктивного права, що унемож ливлює і існування порушенн я такого права, та має наслідк ом відмову у задоволені позо ву в цілому з віднесенням в по рядку ст. 49 Господарського про цесуального кодексу України понесених Позивачем судових витрат на його рахунок, оскіл ьки згідно ст. 625 Цивільного ко дексу України саме відсутнє в даному випадку прострочене грошове зобов' язання є баз ою для нарахування стягувани х 3% річних та інфляційної інде ксації.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 1, 4, 4-2 - 4-6, 22, 33, 34, 43, 49, 58, 82-85 Го сподарського процесуальног о кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.Відмовити повністю у задо волені позовних вимог Товари ства з обмеженою відповідаль ністю „Рамірент Україна”, м. К иїв (ідентифікаційний код 32664239 ) до Приватного акціонерного товариства „Люкс”, м. Донецьк (ідентифікаційний номер 32880322) п ро стягнення за актом прийма ння-передачі №R00000290 від 29.07.2008р. сум и заборгованості у розмірі 1942 0,01грн., 3% річних у розмірі 1589,75грн ., індексу інфляції у розмірі 6 005,14грн.; стягнення за актом при йому-передачі №R00000548 від 29.07.2008р. су ми заборгованості у розмірі 44999,99грн., 3% річних у розмірі 3581,05гр н., індексу інфляції у розмірі 14917,38грн.

2. У судовому засіданні 17.10.2011р. проголошено та підписано вс тупну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення склад ено та підписано 24.10.2011р.

Суддя Попков Д.О.

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

< Текст >