Рішення

від 01.11.2011 по справі 38/177

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

01.11.11 р. Сп рава № 38/177

Господарський суд Донець кої області у складі головую чого судді Лейби М.О.

при секретарі судового зас іданні Цакадзе М.А.

розглянувши матеріали спр ави за позовом: Публічного ак ціонерного товариства “Інве стиційно- фінансовий консалт инг”, м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальніст ю “Сервіс Інвест”, м. Донецьк

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимо г на предмет спору, на стороні відповідача, ОСОБА_2 м. Па влоград

про стягнення суми завдано ї матеріальної шкоди в поряд ку регресу в розмірі 510,00грн.

за участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_3 За д ов. від 23.05.2011 року

від відповідача: ОСОБА_4 за дов. №10/118 від 30.12.2010 року

третя особа: не з' явил ась

Суть спору:

Позивач, Публічне акціонер не товариство “Інвестиційно - фінансовий консалтинг”, м. Д онецьк звернувся з позовною заявою до відповідача, Товар иства з обмеженою відповідал ьністю “Сервіс Інвест”, м. Дон ецьк про стягнення суми завд аної матеріальної шкоди в по рядку регресу в розмірі 510,00 грн .

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на договір добровільного страх ування наземного транспорту №29092-02-02 від 22.12.2006р., довідку відділ у ДАІ УМВС України в Донецькі й області від 06.09.2007р., Ухвалу Пав лоградського міськрайонног о суду Дніпропетровської обл асті від 08.06.2011р. по справі №2-1177/11, Рі шення Павлоградського місь крайонного суду Дніпропетро вської області від 08.06.2011 року п о справі №2-1177/11, заяву на виплату страхового відшкодування ві д 28.08.2007р., страховий акт №3869-02 від 26. 10.2007р., рахунок-фактуру №САМ0001325 в ід 31.08.2007р., копія платіжного дор учення №10288 від 26.10.2007р., копію акту огляду автомобіля від 31.08.2007р., р озрахунок суми страхового ві дшкодування від 11.10.2007р., правовс тановлюючі документи тощо.

19.09.2011р. відповідач надав суду заперечення проти позову №08-1 8/4067 від 19.09.2011р., в якому з позовом н е погоджується, оскільки поз ивачем пропущений строк позо вної давності з посиланням н а ст.257 ЦК України. Крім того, ві дповідач наполягає на застос уванні наслідків передбачен их ст.267 ЦК України відповідно до якої сплив позовної давно сті про застосування якої за явлено стороною у спорі є під ставою для відмови у позові.

Заперечення судом розглян уті та залучені до матеріалі в справи.

Ухвалою господарського су ду від 20.09.2011р. до участі у справі залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог н а предмет спору, на стороні в ідповідача, ОСОБА_2 м. Павл оград.

03.10.2011р. позивач надав пояснен ня на заперечення на позов №215 5 від 27.09.2011р., в яких зазначив, що Р ішенням Павлоградського міс ькрайонного суду Дніпропетр овської області від 08.06.2011р. про стягнення з ОСОБА_2 суми у розмірі 510,00грн. було відмовлен о. З посиланням на ст.264 ЦК Украї ни позивач вважає, що звертаю чись до Павлоградського місь крайонного суду Дніпропетро вської області з позовною за явою перервав строк позовної давності. Пояснення судом ро зглянуті та залучені до мате ріалів справи.

Ухвалою господарського су ду від 18.10.2011р. строк вирішення с пору було продовжено на 15 днів до 07.11.2011р, відповідно до ст.69 ГПК України.

01.11.2011р. на адресу суду від трет ьої особи, ОСОБА_2 надійшл а заява про застосування поз овної давності, в якій просит ь суд в позові Публічного акц іонерного товариства “Інвес тиційно- фінансовий консалти нг”, м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю “Сервіс Інвест”, м. Донецьк за участю третьої особи, яка не з аявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні від повідача, ОСОБА_2 м . Павлоград про стягнення сум и завданої матеріальної шкод и в порядку регресу в розмірі 510грн. відмовити , у зв' язку зі спливом строку позовної давності. Заява суд ом розглянута та залучена до матеріалів справи.

Протягом розгляду справи с торонами надавались додатко ві пояснення по суті спору.

Розгляд справи відкладавс я у зв' язку з необхідністю н адання сторонами додаткових матеріалів.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши докази по спр аві та вислухавши уповноваж ених представників сторін, г осподарський суд

ВСТАНОВИВ:

23 серпня 2007року у м.Донецьку в Київському районі на перехр есті вул.Артема та пр.Ми ру сталося ДТП за участю ав томобіля Деу Нексія, держ авний номер НОМЕР_1, який н алежить ОСОБА_6, під керув анням ОСОБА_7 та автомобіл я УАЗ, державний номер НОМЕ Р_2, який належить Товариств у з обмеженою відповідальніс тю “Сервіс-Інвест”, під керув анням водія ОСОБА_2.

В результаті зіткнення, авт омобілю Деу Нексія, держа вний номер НОМЕР_1 були на несені механічні ушкодження , а власнику автомобілю, запод іяно матеріальну шкоду.

Постановою Павлоградс ького міськрайонного суду Дн іпропетровської області від 26 вересня 2007 року відносно ОСОБА_2 на підст аві ст.124 КУпАП застосовано ад міністративне стягнення у ви гляді штрафу в сумі 17,00грн.

Як вбачається з матеріалів справи між ЗАТ Страхова ком панія „ВУСО” (страховик) та ОСОБА_6 (страхувальник) 22 гру дня 2006року укладено договір д обровільного страхування на земного транспорту №29092-02-02. За у мовами укладеного договору с траховим випадком визначаєт ься подія, у разі якої внаслід ок ДТП було завдано шкоду авт омобілю страхувальника.

У зв' язку з настанням стра хової події - „збиток внасл ідок ДТП”, на виконання умов д оговору страхування наземно го транспорту №29092-02-02 від 22.06.2006рок у на підставі заяви страхува льника, страховиком (позивач ем) був складений страховий а кт №3869-02 від 26.10.2007р., зроблений роз рахунок виплати страхового в ідшкодування та прийнято ріш ення про виплату.

Згідно п.5.2 договору №29092-02-02 від 22.12.2006року, підставою для виплат и страхового відшкодування є рахунок станції технічного обслуговування.

Відповідно до звіту №2630/2007 та рахунків-фактури Малого студ ентського спільного підприє мства “Культура та милосердя ” та ТОВ “Автосан Моторс” вар тість матеріального збитку с кладає 3721,76грн.

Таким чином, сума страховог о відшкодування становить 372 1,76грн.

ЗАТ Страхова компанія „ВУС О” на підставі вищезазначени х документів платіжним доруч енням №10288 від 26.10.2007р. була здійсн ена виплата страхового відшк одування у розмірі 3721,76грн.

23.12.2009р. між Закритим акціонер ним товариством „Страхова к омпанія „ВУСО” (за договором - цедент) та Відкритим акціоне рним товариством “Інвестиці йно-фінансовий консалтинг”(з а договором - цессіонарій, д алі-позивач) був укладений до говір уступки права вимоги, в ідповідно до умов якого, цеде нт передає цессіонарію, а цес сіонарій здобуває належні це денту права вимоги, які виник ли у останнього на підставі с т.27 ЗУ “Про страхування” у зв' язку з виплатами страхових в ідшкодувань по договорам доб ровільного страхування назе много транспорту, до осіб, від повідних за спричинені збитк и.

Додатком №1 до договору усту пки права вимоги від 23.12.2009р. виз начений перелік прав вимог, я кі цемент уступає цесіонарію відповідно з договором усту пки прав вимоги від 23.12.2009р.

До вказаного переліку вход ить і вимога, що виникла у зв' язку з виплатою страхового в ідшкодування по Дорожньо-тра нспортній пригоді, яка стала сь внаслідок порушення воді єм ОСОБА_2 Правил дорожнь ого руху.

Як зазначає позивач, цивіль но-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахован а ЗАТ “Українська акціонерна страхова компанія “АСКА”, як а сплатила страхове відшкоду вання на рахунок Публічного акціонерного товариства “Ін вестиційно - фінансовий конс алтинг” у розмірі 3211,76грн.

Таким чином, несплаченою за лишилась сума в розмірі 510,00грн .

Рішенням Павлоградсь кого міськрайонного суду Дні пропетровської області від 08 червня 2011 року у задоволенні позову ВА Т “Інвестиційно-фінансовий к онсалтинг” до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкод и, завданої в результаті ДТП, в порядку регресу у розмірі 510,00г рн. було відмовлено, оскільки ОСОБА_2 на час ДТП перебув ав у трудових відносинах з ТО В „Сервіс-Інвест”, де працюва в водієм та не був володільце м джерела підвищеної небезпе ки.

Позивач звернувся до відпо відача з досудовою вимогою № 5181 від 18.07.2011р. в якій просив відпо відача, в добровільному поря дку перерахувати суму у розм ірі 510,00грн.

Відповідач відмовив позив ачу в задоволенні претензії.

Оскільки відповідач відмо вився відшкодувати позивачу шкоду завдану в результаті д орожньо-транспортної пригод и, позивач звернувся до суду з позовною заявою щодо стягне ння з відповідача матеріальн ої шкоди в порядку регресу в р озмірі 510,00грн.

Стаття 993 Цивільного кодекс у України передбачає, що до ст раховика, який виплатив стра хове відшкодування за догово ром майнового страхування, в межах фактичних витрат пере ходить право вимоги, яке стра хувальник або інша особа, яка отримала страхове відшкодув ання, має до особи, відповідал ьної за спричинені збитки.

Аналогічне положення встановлено ст. 27 Закону Укра їни “Про страхування”. Так, до страховика, який виплатив с трахове відшкодування за д оговором майнового страху вання, в межах фактичних за трат переходить право вимоги , яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіян ий збиток.

Таке ж положення містить ст . 1191 Цивільного кодексу Україн и.

Таким чином, приймаючи до ув аги приписи зазначених стате й Цивільного кодексу України та Закону України „Про страх ування”, суд приходить до вис новку, що у позивача виникло п раво регресної вимоги.

Згідно ч. 1, 2 ст. 1166 Цивільного к одексу України шкода, завдан а майну фізичної або юридичн ої особи, відшкодовується в п овному обсязі особою, яка її з авдала.

Особа, яка завдала шкод и, звільняється від її відшк одування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Частини 2 та 5 ст. 1187 Цивільного кодексу України закріплюють , шкода, завдана джерелом пі двищеної небезпеки, відшкодо вується особою, яка на відп овідній правовій підставі ( право власності, інше речове право, договір підряду, оренд и тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, збері гання або утримання якого с творює підвищену небезпеку . Особа, яка здійснює діяльні сть, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за зав дану шкоду, якщо вона не дове де, що шкоди було завдано в наслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Пункт 1) частини 1 ст. 1188 Цивіль ного кодексу України встанов лює, шкода, заподіяна внаслід ок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшко довується на загальних підст авах, а саме: шкода, заподіяна одній особі з вини другої осо би, відшкодовується винною о собою.

Тобто, у випадку заподіяння шкоди внаслідок взаємодії к ількох джерел підвищеної неб езпеки питання про її відшко дування вирішується за принц ипом вини.

Відповідно до ст.1172 Цивільно го кодексу України, юридична або фізична особа відшкодов ує шкоду, завдану їхнім праці вником під час виконання ним своїх трудових (службових) об ов' язків.

Як вбачається з матеріалів справи, дорожньо-транспортн а пригода сталася внаслідок порушення водієм ОСОБА_2 пункту 12.1 Правил дорожнього р уху.

Вина водія автомобіля УАЗ, д ержавний номер НОМЕР_2, як ий на момент скоєння ДТП нале жав ТОВ “Сервіс-Інвест” ОСО БА_2, підтверджується Поста новою Павлоградського міськ районного суду Дніпропетров ської області від 26 вересня 2007 року.

Відповідно до ст.1172 Цивільно го кодексу України, юридична або фізична особа відшкодов ує шкоду, завдану їхнім праці вником під час виконання ним своїх трудових (службових) об ов' язків.

Статтею 1194 Цивільного кодек су України визначено, що особ а, яка застрахувала свою циві льну відповідальність, у раз і недостатності страхової ви плати (страхового відшкодува ння) для повного відшкодуван ня завданою нею шкоди зобов' язана сплатити потерпілому р ізницю між фактичним розміро м шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Як встановлено судом, на мо мент скоєння ДТП цивільно-пр авова відповідальність особ и винної в скоєнні ДТП - водія автомобіля водія автомобіля УАЗ, державний номер НОМЕР _2, була застрахована ЗАТ “Ук раїнська акціонерна страхов а компанія “АСКА”.

Таким чином, згідно приписі в ст. 1194 Цивільного кодексу Укр аїни, на відповідача поклада ється обов' язок сплатити рі зницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою.

Стаття 129 Конституції Украї ни відносить до основних зас ад судочинства змагальність сторін, яка, зокрема, проявляє ться в тому, що, як зазначаєтьс я в частині 1 статті 33 Господар ського процесуального кодек су України, кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень.

Проте позивач, враховуючи н аявність застрахованої циві льно-правової відповідально сті водія відповідача, протя гом розгляду справи доказів, які б в розумінні ст. ст. 33, 34 ГПК України, підтвердили факт на явності у відповідача зобов' язання здійснити виплату зая вленої до стягнення суми в ро змірі 510,00грн., суду не представ ив.

Жодних пояснень про неможл ивість отримання доказів та клопотань про витребування с удом доказів відповідно до с т.38 ГПК України на адресу суду від позивача не надходило.

З огляду на викладене суд ві дмовляє в задоволенні позовн их вимог.

Відповідно до ст. 256 ЦК Украї ни, позовна давність - це строк , у межах якого особа може звер нутися до суду з вимогою про з ахист свого цивільного права або інтересу.

Статтею 257 ЦК України, визнач ена загальна позовна давніст ь, яка встановлюється тривал істю у три роки.

Відповідно до ч.1 ст.261 ЦК Укра їни перебіг позовної давнос ті починається від дня, коли о соба довідалася або могла до відатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Згідно ч. 3 та 4 ст.267 ЦК України , позовна давність застосову ється судом лише за заявою ст орони у спорі, зробленою до ви несення ним рішення; Сплив по зовної давності, про застосу вання якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмо ви у позові.

Відповідач у запереченнях на позовну заяву просить суд відмовити в задоволенні поз овних вимог у зв' язку з тим, щ о позивачем пропущений строк позовної давності.

З матеріалів справи, а саме звіту ТОВ „Страховий ассиста нс” від 09.10.2007р. вбачається, що по зивач був обізнаний, що автом обіль УАЗ, державний номер НОМЕР_2, на момент скоєння ДТ П належав ТОВ “Сервіс-Інвест ”, а ОСОБА_2 був водієм вказ аного транспортного засобу.

Виплата страхового відшко дування у розмірі 3721,76грн. була здійснена платіжним доручен ням №10288 від 26.10.2007р.

Отже, право регресної вимог и у позивача до відповідача в иникло з 27.10.2007р.

Проте до господарського су ду Донецької області з позов ом до ТОВ „Сервіс-інвест” поз ивач звернувся лише 18.08.2011р., а от же з пропуском строку позовн ої давності визначеного ст. 257 ЦК України.

Отже позовні вимоги щодо ст ягнення з відповідача суми з авданої матеріальної шкоди в порядку регресу в розмірі 510,00 грн. задоволенню не підлягаю ть у зв' язку з пропуском стр оку позовної давності.

Судові витрати покладають ся на позивача відповідно до ст. 49 Господарського процесуа льного кодексу України.

На підставі Закону України “Про страхування”, ст.ст. 993, 1166, 1172, 1187, 1188, 1191, 1194 Цивільного кодексу У країни та керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 33, 43, 44, 49, 69, 82-85 ГПК України, господар ський суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вим ог Публічного акціонерного т овариства “Інвестиційно - фі нансовий консалтинг”, м. Доне цьк до Товариства з обмежено ю відповідальністю “Сервіс І нвест”, м.Донецьк про стягнен ня суми завданої матеріально ї шкоди в порядку регресу в ро змірі 510,00грн., відмовити.

Рішення набирає законної с или після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не бу ло подано, а у разі подання апе ляційної скарги - після розгл яду справи апеляційним госпо дарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 01.11.2011р. о голошено та підписано вступн у та резолютивну частину ріш ення.

Повний текст рішення с кладено та підписано 07.11.2011р.

Суддя Лейба М.О.

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

< Текст >