Рішення

від 31.10.2011 по справі 29/184

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

31.10.11 р. Сп рава № 29/184

Господарський суд Донець кої області у складі судді Ри женко Т.М.,

при секретарі Бондар В.В., ро зглянув у відкритому судовом у засіданні справу

за позовною заявою: Товарис тва з обмеженою відповідальн істю „Спільне українсько - російське підприємство „Ста н-Комплект”, м.Київ

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Укртрансформатор”, м.Доне цьк

про: стягнення заборговано сті у розмірі 197 410,00грн., 3% річних у сумі 957,30грн.

за участю:

представника Позивача - ОСОБА_1 (за довіреністю)

представника Відповідача - не з' явився;

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмежено ю відповідальністю „Спільне українсько - російське під приємство „Стан-Комплект”, м .Київ (далі - Позивач) зверну лось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеж еною відповідальністю „Укрт рансформатор”, м.Донецьк (дал і - Відповідач) про стягненн я заборгованості у розмірі 197 410,00грн., 3% річних у сумі 957,30грн.

В обґрунтування позовних в имог Позивач посилається на неналежне виконання Відпові дачем зобов' язань щодо опла ти за поставлений товар.

На підтвердження вказаних обставин позивач надав нале жним чином засвідчені копії наступних документів: видатк ових накладних, довіреності на отримання матеріальних ці нностей, виписок з банківськ ого рахунку, з доказами здійс неної Відповідачем частково ї оплати, листа - вимоги №210/1 ві д 20.05.2011р., вимоги №2 від 08.07.2011р., акту звіряння взаємних розрахунк ів, підписаного з боку Позива ча, відповідно до якого забор гованість складає 197 410,00грн.

Нормативно свої вимоги поз ивач обґрунтовує ст. 193 Господ арського кодексу України, ст .ст. 252, 526, 612, 626 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 15, 54, 57, 58 Господарс ького процесуального кодекс у України.

27.09.2011р. Позивачем через канце лярію суду надано довідку за підписом генерального дирек тора та головного бухгалтера №18юр від 26.09.2011р. яка свідчить про те, що станом на 26.09.2011р. між Позив ачем та Відповідачем відсутн і будь-які відносини щодо пос тачання товарів чи послуг.

Представник Позивача у су дове засідання 31.10.2011р. з' явивс я, підтримав позовні вимоги.

Відповідач у судові засіда ння не з' являвся, відзиву та доказів сплати заборгованос ті не надав, своїм правом на за хист не скористався.

Вся кореспонденція напра влялася Відповідачу за адрес ою, вказаною у позові та витяг у з Єдиного державного реєст ру юридичних осіб та фізични х осіб - підприємців а саме: м.Д онецьк, бульвар Куйбишева, бу д. 6

При цьому, з огляду на право ву позицію Вищого господарсь кого суду України, визначену в п.4 Інформаційного листа „Пр о деякі питання практики зас тосування норм господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, порушені у доповідних записках про роботу господа рських судів у 2005 році” від 02.06.2006 р. №01-8/1128 та в п.11 Інформаційного л иста „Про деякі питання прак тики застосування норм Госпо дарського процесуального ко дексу України, порушені у доп овідних записках про роботу господарських судів у 2005 році ” від 15.03.2007р. №01-8/123, таке надсиланн я вважається належним викона нням обов' язку щодо інформу вання сторін про судовий роз гляд справи.

Таким чином, судом були вжит і усі належні заходи для пові домлення сторін про місце, да ту та час проведення судовог о засідання.

Відповідно до статті 75 Госп одарського процесуального к одексу України, якщо відзив н а позов та витребувані госпо дарським судом документи не подано, справу може бути розг лянуто за наявними в ній мате ріалами.

Зважаючи на достатніс ть представлених позивачем д окументів, згідно статті 75 Гос подарського процесуального кодексу України справа розг лянута за наявними у ній мате ріалами.

До початку судового засіда ння надано до суду клопотанн я про розгляд справи без заст осування технічних засобів ф іксації судового процесу. Да не клопотання не суперечить чинному законодавству, інтер есам сторін, тому приймаєтьс я судом та підлягає задоволе нню.

Розглянувши матеріали спр ави, долучивши до матеріалів справи надані суду докази, с уд

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмежено ю відповідальністю „Спільне українсько - російське під приємство „Стан-Комплект” та Товариством з обмеженою від повідальністю „Укртрансфор матор” було досягнуто усну д омовленість щодо поставки то вару.

Товариством з обмеженою ві дповідальністю „Спільне укр аїнсько - російське підприє мство „Стан-Комплект” було з дійснено поставку, що підтве рджується видатковими накла дними №1943 від 24.11.2010р. на суму 68 760,00гр н., №1959 від 25.11.2010р. на суму 213 030,00грн. н а загальну суму 281 790,00грн.

Відповідачем вказаний тов ар прийнято на підставі дові реності на отримання матеріа льних цінностей №ЯНЖ серія 6263 50 від 24.11.2010р.

Відповідачем в порушення у мов зобов' язань була здійсн ена лише часткова оплата за п оставлений товар у розмірі 84 380,00грн., внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 197 410 ,00грн.

20.05.2011р. Позивачем на адресу Ві дповідача було направлено ли ст-вимогу №210/1, з вимогою погаси ти заборгованість у розмірі 197 410,00грн.

08.07.2011р. Позивачем вдруге на ад ресу Відповідача було направ лено вимогу про здійснення о плати заборгованості за пост авлений товар.

Відтак у зв' язку із ненале жним виконанням грошових зоб ов' язань Відповідачем Пози вач звернувся до суду з розгл ядуваним позовом.

Відповідач у судові засіда ння не з' являвся, відзиву та доказів сплати заборгованос ті не надав, своїм правом на за хист не скористався.

Дослідивши матеріали спр ави, керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 36 Госп одарського процесуального к одексу України, суд вважає ви моги Позивача до Відповідача такими, що підлягають задово ленню у повному обсязі, врахо вуючи наступне:

Відповідно до ст.509 Цивільно го кодексу України, ст.173 Госпо дарського кодексу України зо бов'язанням є правовідношенн я, в якому одна сторона (боржни к) зобов'язана вчинити на кори сть другої сторони (кредитор а) певну дію (передати майно, в иконати роботу, надати послу гу, сплатити гроші тощо) або ут риматися від певної дії, а кре дитор має право вимагати від боржника виконання його обо в'язку.

Відповідно до статті 202 Циві льного кодексу України під п оняттям „угода” розуміється та визнається певна дія особ и, яка спрямована на встановл ення, зміну або припинення ци вільних прав та обов' язків.

Договори можуть укладатис я в усній або письмовій формі (простій чи нотаріальній), якщ о для відповідного договору законом не встановлено певно ї форми.

Виникнення і припинення ци вільних прав між сторонами я вляється їх волевиявлення од нієї сторони поставити іншій стороні продукцію за умови ї ї оплатити.

Домовленість сторін спрям ована на виконання цих зобов ' язань і тому вони порушуют ь правові наслідки.

За цією угодою Позивач взяв на себе зобов' язання Поста чальника, а саме: поставляти В ідповідачу товар, а останній прийняти та оплатити товар.

Відповідачем від Позивача отриманий товар, що підтверд жується видатковими накладн ими.

Після часткової оплати Від повідачем отриманого товару , загальна сума заборгованос ті за отриманий товар склала 197 410,00грн.

Відповідно до загальних ум ов виконання зобов' язання в икладених в статті 530 Цивільно го кодексу України якщо стро к (термін) виконання боржнико м обов' язку не встановлений або визначений моментом пре д' явлення вимоги, кредитор має право вимагати його вико нання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов ' язок у семиденний строк ві д дня пред' явлення вимоги, я кщо обов' язок негайного вик онання не випливає із догово ру або актів цивільного зако нодавства.

Оскільки нормативними акт ами не передбачений порядок виставлення вимоги та її фор ма, то суд вважає, що лист №210/1 ві д 20.05.2011р., який направлений Відп овідачу з вимогою оплатити о триманий товар у розмірі 197 410,00г рн. (докази направлення підтв ерджені поштовим повідомлен ням) є вимогою оплати заборго ваності у розмірі 197 410,00грн. Від повідно наказу Міністерства транспорту у та зв' язку Укр аїни №1149 від 12.12.2007 року строки пе ресилання поштових відправл ень та поштових переказів у м ежах області та між обласним и центрами України рахуються Д+3. Відтак 06.06.2011р. (направлення в ідповідачу вимоги)+3 дні +7 днів . Отже у Позивача виникло саме 17.06.2009 року право на стягнення о плати за поставлений товар у розмірі 197 410,00грн.

Таким чином, суд дійшов до в исновку про наявність у Пози вача права на стягнення забо ргованості.

Відтак, суд вважає за необхі дне в даному випадку застосу вати положення ст. 530 Цивільно го кодексу України, на підста ві якої зобов' язання щодо с тягнення оплати за поставлен ий товар з відповідача виник ає з моменту пред' явлення П озивачем грошової вимоги.

Відповідач порушив зобов' язання, у встановлений строк оплату за поставлений товар не здійснив.

За змістом ст.625 Цивільного к одексу України боржник не зв ільняється від відповідальн ості за неможливість виконан ня ним грошового зобов' язан ня та на вимогу кредитора має сплатити суму боргу.

Відповідно до ст. 202 Госпо дарського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу Укра їни зобов' язання припиняют ься виконанням, проведеним н алежним чином.

Приймаючи до уваги, що наяв ність заборгованості перед п озивачем підтверджується ма теріалами справи, Відповідач ем в порядку ст.ст.4-3,33 Господар ського процесуального кодек су не спростував припинення зобов' язання будь-яким пере дбаченим законом способом в частині суми боргу, позовні в имоги про стягнення заборгов аності у розмірі 197 410,00грн. підл ягають задоволенню в повному обсягу.

На підставі статті 625 ЦК Укра їни прострочення виконання г рошового зобов' язання тягн е за собою обов' язок відпов ідача сплатити суму боргу а т акож 3% річних від прострочено ї суми, якщо інший розмір проц ентів не встановлений догово ром або законом.

За розрахунком Позивача ро змір 3% річних від суми загаль ного боргу за період 14.06.2011р. по 22. 08.2011р.

Суд, перевіривши арифметич ний розрахунок позовних вим ог про стягнення 3% річних дій шов висновку про задоволення 3% річних за період з 17.06.2011р. по 22.08.2 011р., проте при розрахунку 3% річ них за вказаний період суд от римав більшу суму ніж заявле на Позивачем, за таких обстав ин позовні вимоги про стягне ння 3% річних у розмірі 957,30грн. пі длягають задоволенню у повно му обсязі, у сумі заявленій По зивачем.

Розподіл судових витрат зд ійснюється у відповідності д о ст.49 Господарського процесу ального кодексу України.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 43, 49, 82-85 Господарсь кого процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товарист ва з обмеженою відповідальні стю „Спільне українсько - р осійське підприємство „Стан -Комплект”, м.Київ до Товарист ва з обмеженою відповідальні стю „Укртрансформатор”, м.До нецьк про стягнення заборгов аності у розмірі 197 410,00грн., 3% річ них у сумі 957,30грн. задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю „У кртрансформатор” (м.Донецьк, бульв. Куйбишева, буд.6, ЄДРПОУ 31615641) на користь Товариства з об меженою відповідальністю „С пільне українсько - російсь ке підприємство „Стан-Компле кт” (04655, м.Київ, Московський про спект, буд. 23 , ЄДРПОУ 22916099) заборг ованість у розмірі 197 410,00грн., 3% р ічних у сумі 957,30грн.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

3. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю „У кртрансформатор” (м.Донецьк, бульв. Куйбишева, буд.6, ЄДРПОУ 31615641) на користь Товариства з об меженою відповідальністю „С пільне українсько - російсь ке підприємство „Стан-Компле кт” (04655, м.Київ, Московський про спект, буд. 23 , ЄДРПОУ 22916099) компен сацію судових витрат: держав не мито в розмірі 1983,67грн. та вит рати на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу в сумі 236,00грн.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

У судовому засідання 31.10.11р. проголошено та підписан о вступну та резолютивну час тину рішення.

Рішення набирає законної с или після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не бу ло подано, а у разі подання апе ляційної скарги - після роз гляду справи апеляційним гос подарським судом, якщо рішен ня не буде скасовано.

Суддя Риженко Т.М.

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

Повний текст рішен ня складено та підписано 07.11.11р .