Рішення

від 28.09.2011 по справі 32/5009/4799/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.11 Спра ва № 32/5009/4799/11

Суддя Колодій Н.А.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальні стю “Екостандарт Дніпро” (52001, Д ніпропетровська область, Дні пропетровський район, м. Підг ороднє, вул. Запорізька, буд. 14, код ЄДРПОУ 36877800)

до відповідача Суб' єк та підприємницької діяльн ості - фізичної особи ОСОБА _1 (71100, АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1)

про стягнення грошових кош тів в сумі 8442 грн. Суддя Н.А . Колодій

представники:

від позивача: ОСОБ А_4, довіреність б/н від 07.09.2011 р.

від відповідача: не з' явився

Суть спору:

Розглядається позовна заява Товариства з обмеж еною відповідальністю “Екос тандарт Дніпро” до Суб' єк та підприємницької діяльн ості - фізичної особи ОСОБА _1 про стягнення 8442 грн., які ск ладаються з 1112 грн. різниці сп лачених та отриманих коштів та 7330 грн. упущеної вигоди.

Ухвалою господарського су ду від 15.08.2011 р. порушено провадж ення у справі, її розгляд приз начено на 07.09.2011 р. Ухвала направ лялась на адресу сторін в уст ановленому законом порядку.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що сторони належним чином спов іщені про час і місце судовог о засідання.

Ухвалою суду від 07.09.2011 р., у зв' язку з неявкою представника відповідача, розгляд справи було відкладено на 28.09.2011 р.

На запит господарськог о суду Запорізької області № 32/5009/4799/11 від 07.09.2011 р. надано довідку з ЄДРПОУ, згідно якої, відпов ідач станом на 19.09.2011 р. значитьс я за адресою: 71100, АДРЕСА_1, тобто за адресою, вказаною по зивачем в позовній заяві.

Враховуючи вищевикла дене суд приходить до виснов ку, що сторони належним чином сповіщені про час і місце суд ового засідання.

Позивач підтримує вимоги, в икладені в позовній заяві, об ґрунтовує їх ст.ст. 526, 536, 549-552, 598, 610-612, 62 5-629, 638, 655-658, 692 Цивільного кодексу Ук раїни.

Відповідач в судове засі дання 28.09.2011 р. не з' явився, вимо ги суду, викладені в ухвалі су ду не виконав, відзив та інші в итребувані документи суду не надав, свого повноважного пр едставника в судове засіданн я без поважних причин не напр авив.

Справа розглянута, в поря дку ст. 75 ГПК України, за наявни ми в ній матеріалами та без за стосування засобів технічно ї фіксації судового процесу.

У засіданні суду 28.09.2011 р., на пі дставі ст. 85 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення .

Розглянувши матеріали сп рави та вислухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

08.02.2010 р. між Суб' єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1. ( відповідач по справі) та То вариства з обмеженою відпо відальністю “Екостандарт Дн іпро” (позивач по справі) було укладено договір поставки № 08.03.2010 (надалі - договір).

Згідно умов договору, това р що належить відповідачу на праві власності, не закладен ий, не арештований, не є предме том позовів третіх осіб, відп овідач зобов' язався переда ти у власність відповідачу ж мих соняшниковий, надалі - т овар, а позивач прийняти та оп латити його в кількості по ці нам та в строки вказані в дода ткових угодах до договору, як і є невід' ємною частиною до говору (п. 1.1 договору).

Відповідно до додаткової у годи № 3 від 18.10.2010 р. до договору, д іючи на виконання п. 1.1. договор у відповідач зобов' язався п ередати позивачу товар (жмих соняшниковий) на слідуючи ум овах: в кількості 25,0 тон +/- 10%; ціна з ПДВ складає 1700 грн. (за тону); в артість товару з ПДВ - 42500 грн. Поставка товару здійснюєть ся після передоплати на розр ахунковий рахунок відповіда ча. Позивач зобов' язався зд ійснити оплату грошових кошт ів на розрахунковий рахунок відповідача по установленій ціні протягом трьох банківс ьких днів. Ціна, яка вказана в додатковій угоді до договору , є кінцевою та не може бути зм іненою без письмової угоди с торін. Додаткова угода та акт и прийому-здачі складені у дв ох екземплярах та мають юрид ичну силу при факсимільній к опії (п. п. 1-5 додаткової угоди).

На виконання умов договору , відповідач виставив позива чу для сплати вартості товар у рахунок № 60 від 18.10.2010 р. на загал ьну суму 42670 грн. з ПДВ, копія яко го долучена до матеріалів сп рави.

Позивач на виконання п. 6.1 до говору, здійснив перерахуван ня грошових коштів на рахуно к відповідача, що підтверджу ється банківськими витягами від 18.10.2010 р.

Свої зобов' язання щодо по ставки товару відповідач не виконав.

Статтею 193 Господарського кодексу України передбачен о, що суб'єкти господарювання та інші учасники господар ських відносин повинні вико нувати господарські зобов'я зання належним чином відпові дно до закону, інших правових актів, договору…

Згідно п. 3 ст. 612 Цивільного к одексу України якщо внаслід ок прострочення боржника виконання зобов'язання втра тило інтерес для кредитора, в ін може відмовитися від прий няття виконання і вимагати в ідшкодування збитків.

Згідно п. 2 ст. 693 Цивільного ко дексу України якщо продавец ь, який одержав суму попере дньої оплати товару, не пере дав товар у встановлений стр ок, покупець має право вима гати передання оплачено го товару або повернен ня суми попередньої оплати.

15.11.2010 р. відповідач перераху вав на рахунок позивача суму попередньої оплати лише в ро змірі 41548 грн., що підтверджуєт ься копією банківської випис ки.

На момент розгляду справи в суді відповідач не надав док азів повернення позивачу поп ередньої оплати в сумі 1112 грн. З а таких обставин вимога пози вача про стягнення 1112 грн. обґрунтована і підляг ає задоволенню.

Крім того, позивач проси ть стягнути з відповідача 7330 г рн. упущеної вигоди.

Згідно ст. 224 Господарського кодексу України учасник гос подарських відносин, який по рушив господарське зобов'яза ння або установлені вимоги щ одо здійснення господарсько ї діяльності, повинен відшко дувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні ін тереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управ леною стороною, втрата або по шкодження її майна, а також не одержані нею доход и, які управнена сторона од ержала б у разі належного в иконання зобов'язання а бо додержання правил зді йснення господарської діяль ності другою стороною.

Аналогічну норму містить стаття 22 Цивільного кодексу У країни.

Зазначені статті визначаю ть загальну норму щодо відшк одування збитків внаслідок н аявності складу цивільного п равопорушення: порушення цив ільного права; завдання збит ків та причинний зв' язок мі ж порушенням права та збитка ми. Лише при наявності таких о бставин в особи виникає прав о на відшкодування завданих збитків.

Згідно ч. 1 ст. 225 ГК України, до складу збитків, що підлягают ь відшкодуванню особою, яка д опустила господарське право порушення включаються:

- вартість втрачено го, пошкодженого або знищено го майна, визначене відповід но до вимог законодавства;

- додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені ін шим суб' єктом, вартість дод аткових робіт), понесені стор оною, яка зазнала збитків вна слідок порушення зобов' яза ння другою стороною;

- неодержаний пр ибуток (втрачена вигода), н а який сторона, яка зазнала з битків, мала право розрахува ти у разі неналежного викон ання зобов' язання другою ст ороною;

- матеріальна компе нсація моральної шкоди у вип адках, передбачених законом.

В розумінні ст. 225 Господа рського кодексу України, нео держаний прибуток (втрачена вигода) - це розрахункова ве личина втрати очікуваного пр иросту в майні, що базуєтьс я на даних бухгалтерського т а податкового обліку, які беззастережно підтверджуют ь реальну можливість отрима ння потерпілим суб' єктом го сподарювання певних грошов их сум чи інших цінностей, як що інший учасник відносин у сфері господарювання не доп устив би правопорушення.

Із наданих позивач ем матеріалів, на які позивач посилається, як на доказ запо діяння шкоди відповідачем, н е вбачається протиправної по ведінки саме відповідача в в иникненні заявленої до стягн ення суми збитків і позиваче м не доказаний причинно-насл ідковий зв' язок між протипр авною дією відповідача і спр ичинених, як позивач зазнача є, йому збитків збитків.

Згідно зі ст. 33 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, кожна сторона повинн а довести ті обставини, на які вона посилається як на підст аву своїх вимог і заперечень .

Позивач, всупереч приписам ст. 33 ГПК України, не довів нале жними доказами правомірніст ь заявлених вимог в частині с тягнення втраченої вигоди.

На підставі викладеного, с уд вважає вимогу позивача пр о стягнення упущеної вигоди в розмірі 7330 грн. необґрунтова ною і такою, що не підлягає за доволенню.

На підставі викладеного, п озов слід задовольнити част ково.

Згідно ст. 44 ГПК України, судо ві витрати складаються з дер жавного мита, сум, що підлягаю ть сплаті за проведення судо вої експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослі дженням речових доказів у мі сці їх знаходження, оплати по слуг перекладача, адвоката, в итрат на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу та інших витрат, пов'язан их з розглядом справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.01.2011 р. між позивачем у с праві - ТОВ “Екостандарт Дні про” та ОСОБА_4 (адвокатом , який діє на підставі свідоц тво № 2127 від 15.03.2010 р.) було укладено договір б/н для надання юриди чних послуг адвокатом.

Адвокат не надав доказів н а підтвердження того, що 5000 гр н. це оплата послуг адвоката п о даній справі, оскільки в кви танції до прибуткового касов ого ордера № 05/11-01 від 05.01.2011 р. на су му 5000,00 грн., підставою оплати є договір про надання юридичн их послуг адвоката від 05.01.2011 р.

Відповідно до договору про надання юридичних послуг ад вокатом зазначено, що позива ч доручає, а адвокат бере на се бе зобов' язання надавати ко нсультативні, юридичні послу ги в обсязі та на умовах, перед бачених договором. Відповідн о до договору адвокат надає п озивачу такі види правової д опомоги: усні та письмові кон сультації з правових питань та довідки з чинного законод авства України; підготовка, а наліз тестів договорів, розр обка пропозицій та правова е кспертиза проектів договорі в; проведення правової експе ртизи документів фінансово-г осподарської діяльності поз ивача; участь на стороні пози вача у переговорах з контраг ентами стосовно укладення до говорів; представництво інте ресів позивача в судах, відно синах з фізичними та юридичн ими особами всіх форм власно сті, включаючи органи держав ної влади та управління (п. 1.1- 1.2. 5 договору).

За таких обставин, суд вважа є заявлені вимоги про стягне ння витрат на адвокатські по слуги такими, що не підлягают ь задоволенню.

Відповідно до положення с т. 47 ГПК України суд вважає ная вними підстави для поверненн я Товариству з обмеженою відповідальністю “Екостанд арт Дніпро” з Державного бюд жету України згідно зі ст. 8 Де крету Кабінету Міністрів Укр аїни від 21.01.1993 р. “Про Державне м ито” зайво сплаченого держав ного мита в розмірі 40 грн., спла ченого платіжним доручення м № 424 від 06.05.2011 р.

Враховуючи викладене, суд ові витрати, відповідно до ви мог ст. ст. 44, 49 ГПК України, покл адаються на відповідача, пос кільки спір з його вини довед ений до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 44, 47, 49, 75, 82-84 Гос подарсько процесуального ко дексу України, суд

Вирішив:

Позов задовольнити ча стково.

Стягнути з Суб' єкта підприємницької діяльнос ті - фізичної особи ОСОБА_1 (71100, АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ Н ОМЕР_1) на користь Товарис тва з обмеженою відповідал ьністю “Екостандарт Дніпро” (52001, Дніпропетровська область , Дніпропетровський район, м. П ідгороднє, вул. Запорізька, б уд. 14, код ЄДРПОУ 36877800) 1112 грн. 00 коп. п опередньої оплати,102 грн. 00 коп. державного мита та 236 грн. 00 коп . витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу. Видати наказ.

В решті позову відмовити.

Видати Товариству з обме женою відповідальністю “Еко стандарт Дніпро” (52001, Дніпропе тровська область, Дніпропетр овський район, м. Підгороднє, в ул. Запорізька,буд. 14, код ЄДРПО У 36877800) довідку на повернення з Д ержавного бюджету України за йво сплаченої суми державног о мита в розмірі 40 грн. 00 коп., спл ачене платіжним доручення № 424 від 06.05.2011 р.

Суддя Н.А. Колодій

Рішення господар ського суду набирає законної сили після закінчення десят иденного строку з дня підпис ання. Рішення підписано у пов ному обсязі 10.10.2011 р.