Рішення

від 30.08.2011 по справі 24/244/10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.11 Справа № 24/244/10

Суддя Азізбекян Т.А .

за позовною заявою: То вариства з обмеженою відпові дальністю “Чорноморспецпро ект”, 65091, м. Одеса, вул. Південна, 26

до відповідача: Товарис тва з обмеженою відповідальн істю “Запоріжрембудмонтаж” , 69068, м. Запоріжжя, вул. Деповська , 85, кв. 71

про стягнення 77 326,86 грн.

суддя Азізбек ян Т.А.

У засіданні приймали участь представники:

від позивача: ОСОБ А_1., довіреність від 10.01.2011р. № 9

ОСОБА_2 ., довіреність від 10.01.2011р. № 7

від відповідача: не з' явився

СУТЬ СПОРУ:

30.07.2010р. до господарського с уду Запорізької області звер нулось товариство з обмежено ю відповідальністю “Чорномо рспецпроект” (надалі - ТОВ “ Чорноморспецпроект”) з позов ною заявою до товариства з об меженою відповідальністю “З апоріжрембудмонтаж” (далі - ТОВ “Запоріжрембудмонтаж”) п ро стягнення з відповідача н адмірно сплачених грошових к оштів в сумі 73 993,30 грн.

Ухвалою від 30.07.2010р. судом пору шено провадження у справі № 24/ 244/10, судове засідання призначе но на 20.08.2010р. У сторін витребува ні документи, які необхідні д ля всебічного та об' єктивно го розгляду і вирішення спра ви.

Ухвалою від 09.08.2010р., у зв' язку з виробничою необхідністю, р озгляд справи перенесено на 26.08.2010р.

Ухвалами від 26.08.2010р., від 17.09.2010р. р озгляд справи відкладено від повідно на 17.09.2010р., на 28.09.2010р.

Ухвалою від 28.09.2010р. за клопота нням позивача строк вирішенн я спору продовжено на 15 днів, р озгляд справи відкладено на 14.10.2010р.

26.08.2010р. позивачем надана заяв а вих. № 26/08-05 про зміну предмету позову, згідно якої просить с уд стягнути з відповідача 77 326, 86 грн., в тому числі 73 993,30 грн. збит ків та 3 333,56 грн. пені.

Заява надана відповідно до положень ст. 22 Господарського процесуального кодексу Укра їни, не порушує нічиїх прав та охоронюваних законом інтере сів, у зв' язку з чим прийнята судом та задоволена.

Ухвалою від 14.10.2010р. залишено б ез задоволення клопотання ві дповідача про призначення б удівельно - технічної експе ртизи, у зв' язку з відсутніс тю достатніх підстав для її п ризначення станом на 14.10.2010 р.

Цією же ухвалою продовжено термін вирішення спору, слух ання справи відкладено на 29.10.20 10р.

Враховуючи доводи сторін щодо доцільності призначенн я будівельно - технічної екс пертизи, ухвалою від 29.10.2010р. при значено судову будівельно - технічну експертизу, пр оведення якої доручено Дніпр опетровському науково - дос лідному інституту судових ек спертиз (м. Дніпропетровськ , в ул. Набережна ім. В.І. Леніна, 17, к в. 361). Провадження у справі № 24/244/1 0 зупинено до отримання резул ьтатів судової будівельно - технічної експертизи.

Листом від 20.06.2011р. № 3108-10 Дніпро петровський науково-дослідн ий інститут судових експерти з повідомив суд про неможлив ість надання висновку судово ї будівельно-технічної експе ртизи.

Ухвалою від 08.07.2011р. проваджен ня у справі № 24/244/10 поновлено з 26.0 8.2011р., розгляд справи відкладен о на 30.08.2011р.

За заявою представників ст орін розгляд справи здійснюв ався без застосування техні чних засобів фіксації судово го процесу.

У засіданні суду 30.08.2011р., на під ставі статей 82-1, 85 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, оголошено вступну і ре золютивну частини рішення. С удом роз' яснено про час виг отовлення рішення у повному обсязі.

Позивач підтримав заяв лені вимоги у повному обсязі з урахуванням поданого 26.08.2010р. уточнення № 26/08-05 та зазначив, щ о 04.02.2009р. між сторонами був укла дений договір субпідряду №89/2 на виконання будівельно-монт ажних робіт по об'єкту Р еконструкція з розширенням л абораторно-експериментальн их корпусів ВАТ «Електрозаво д»за адресою: м. Запоріжжя, Дні пропетровське шосе, 11 - Лабора торно-експериментальний кор пус 1-Б 4 поверх, внутрішні оздо блювальні роботи, креслення №М2222.2-АР1, на виконання умов яко го позивач перерахував на ра хунок відповідача 100 000,00 грн. (26.02.20 09р.) авансу на будівельно-монт ажні роботи та 50 000,00 грн. - (31.03.2009 р. ) авансу на придбання будівел ьних матеріалів. Всього 150 000,00 гр н. Вартість виконаних відпов ідачем підрядних робіт склал а за лютий - 14 813,75 грн., за травен ь - 54 075,26 грн., загальна вартість - 68 889,01 грн. У довідці за травен ь зазначена вартість матеріа лів, оплачених замовником - 7 117,69 грн. Загальна сума залишку коштів, перерахованих відпо відачу в якості попередньої оплати складає 73 993,30 грн. 30.06.2010р. по зивач звернувся до відповіда ча з повідомленням про відмо ву від договору в односторон ньому порядку та вимогою про повернення коштів. Вказана в имога залишена без відповіді , грошові кошти на рахунок від повідача не перераховані. На підставі п. 8.2. договору відпов ідачу нараховано пеня в розм ірі 3 333,56 грн. за період з 01.05.2009р. по 31.10.2009р. У зв' язку з чим, позивач просить суд на підставі ст. ст . 526, 549, 615, 849, 883 Цивільного кодексу У країни, ст. ст. 224, 232 Господарсько го кодексу України, позов зад овольнити. Крім того, позивач вказує, що з метою стягнення к оштів в судовому порядку, під приємство позивача уклало до говір про надання правової д опомоги з адвокатом ОСОБА_1 . Сума витрат, сплачених за п ослуги адвоката становить 4 000 ,00 грн.

Відповідач проти позов у заперечує, вважає вимоги по зивача безпідставними та не обґрунтованими виходячи з н аступного. Відповідачем за д оговором були виконанні підр ядні роботи у серпні 2009р. на сум у 92 659, 21 грн. та у вересні 2009р. на су му 11 878, 68 грн. Всього на 104 537, 89 грн. Р оботи позивачем не прийнято, внаслідок чого відповідачем для погодження були повторн о 21.09.2010р. направлені довідки про вартість виконаних робіт та акти прийому-передачі робіт . Таким чином, дійсна повна вар тість виконаних робіт за дог овором № 89/2 від 04.02.2009р. склала 180 544,59 грн. ( 92 659, 21 грн. + 11 878, 68 грн. + 76 006, 70 грн.). Б ільш того, позивачу було пере дано частину будівельних мат еріалів на суму 9 842, 15 грн. Отже, а вансовані кошти за даним дог овором використані відповід ачем у повному обсязі. Окрім т ого, відповідач вказує, що вим оги щодо сплати судових витр ат у вигляді послуг адвоката в розмірі 4 000, 00 грн. не є доведен ими, оскільки невідомо в рамк ах чого надавались послуги, я кі саме послуги, відсутні док ази банківського перерахува ння коштів адвокату, також не має розрахунку витраченого часу адвокатом відповідно до Постанови КМУ № 590 від 27.04.2006р. На п ідставі викладеного, просить суд в позові відмовити.

Дослідивши матеріали спра ви, вислухавши пояснення пре дставників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

04.02.2009р. між товариством з о бмеженою відповідальністю “ Чорноморспецпроект” (Генпід рядник) та товариством з обме женою відповідальністю “Зап оріжрембудмонтаж” (Субпідря дник) укладено договір субпі дряду 89/2, за умовами якого Генп ідрядник доручає, а Субпідря дник приймає на себе виконан ня на себе виконання власним и силами та засобами будівел ьно-монтажних робіт по об'єкт у Реконструкція з розширення м лабораторно-експериментал ьних корпусів ВАТ “Електроза вод” за адресою: м. Запоріжжя, Дніпропетровське шосе, 11 Лабо раторно-експериментальний к орпус 1-Б, 4 поверх, внутрішні оз доблювальні роботи, кресленн я № М2222.2-АР1.

Відповідно до ст. 837 Цивільн ого кодексу України, за догов ором підряду одна сторона (пі дрядник) зобов' язується на свій ризик виконати певну ро боту за завданням другої сто рони (замовника), а замовник зо бов' язується прийняти та оп латити виконану роботу.

За приписами ст. 838 цього код ексу, підрядник має право, якщ о інше не встановлено догово ром, залучити до виконання ро боти інших осіб (субпідрядни ків), залишаючись відповідал ьним перед замовником за рез ультат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає пер ед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідряд ником - як замовник.

Згідно з п. п. 2.1, 2.2 договору, орі єнтована вартість робіт за д аним договором складає 500 000,00 гр н., у т.ч. ПДВ 20 % 83 333,34 грн.

Розділом 3 договору встанов лено, що роботи мають виконув атись згідно графіку, який є н евід'ємною частиною договору (додаток № 1).

Відповідно до п. 4.1. договору, здача-приймання виконаних р обіт здійснюється щомісячно уповноваженими представник ами замовника, субпідрядника , генпідрядника шляхом підпи сання акта виконаних робіт з а формами КБ-1, КБ-2в і довідки пр о вартість виконаних робіт з а формою КБ-3 у відповідності д о діючих норм та правил в стро ки: форма КБ-1 до 10 числа поточно го місяця, КБ-2в, КБ-3 до 12 числа по точного місяця. У випадку нес воєчасної здачі форм, генпід рядник приймає їх для оплати в наступному місяці.

Згідно п. 5.1. договору, генпід рядник проводить перерахува ння авансового платежу згідн о графіку виконання робіт та фінансування (Додаток № 1) на п ротязі 5 календарних днів з мо менту укладення договору для придбання основних та допом іжних будівельних матеріалі в на підставі письмової заяв ки з додаванням рахунків, узг оджених з генпідрядником.

На виконання умов договору субпідряду, 26.02.2009р. ТОВ “Чорном орспецпроект” перерахувало на рахунок ТОВ “Запоріжремб удмонтаж” 100 000,00 грн. в якості ав ансу на будівельно-монтажні роботи та 31.03.2009р. - 50 000,00 грн. аванс у на придбання будівельних м атеріалів.

Відповідно до п. 5.2 договору, розрахунки за виконані робот и здійснюються Генпідрядник ом на підставі довідок про ва ртість робіт форми КБ-3, підпис аних Генпідрядником.

Вбачається, що позивачем пі дписані довідки за лютий та т равень 2010 року до актів прийма ння виконаних робіт № 1401 за лют ий 2010 року та Акт № 1 за травень 20 10 року.

Вартість виконаних ТОВ “За поріжрембудмонтаж” підрядн их робіт становить 68 889,01 грн., а с аме за лютий - 14 813,75 грн. та за тр авень - 54 075,26 грн.

У довідці за травень зазнач ена вартість матеріалів, опл ачених замовником - 7 117,69 грн.

За таких обставин, залишок н евикористаного авансу на буд івельно-монтажні роботи скла дає 31 110,99 грн. (100 000,00 - 68 889,01), а залишок н евикористаного авансу на при дбання будівельних матеріал ів - 42 882,31 грн. (50 000,00 - 7 117,69). Всього 73 993,30 гр н.

Приписами ст. 629 цього Кодекс у встановлено, що договір є об ов' язковим для виконання ст оронами.

Відповідно до ст. 193 ГК Украї ни господарські зобов' язан ня повинні виконуватися нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, дог овору, а за відсутності конкр етних вимог щодо виконання з обов' язання - відповідно д о вимог, що у певних умовах зви чайно ставляться. До виконан ня господарських договорів з астосовуються відповідні по ложення Цивільного кодексу У країни з урахуванням особлив остей, передбачених Господар ським кодексом України.

Аналогічний припис містит ь ст. 526 ЦК України.

Згідно із ч. 1 ст. 530 Цивільног о кодексу України, якщо у зобо в' язанні встановлений стро к (термін) його виконання, то в оно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 615 ЦК Укра їни, у разі порушення зобов'яз ання однією стороною друга с торона має право частково аб о в повному обсязі відмовити сь від зобов'язання, якщо це вс тановлено договором або зако ном.

Положеннями ч. 2 ст. 849 ЦК Украї ни встановлено, що якщо підря дник своєчасно не розпочав р оботу або виконує її настіль ки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим , замовник має право відмовит ися від договору підряду та в имагати відшкодування збитк ів.

Відповідно до ч. 2 ст. 224 ГК Укр аїни під збитками, зокрема, ро зуміються витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна.

30.06.2010р. позивач звернувся до в ідповідача з повідомленням п ро відмову від договору в одн осторонньому порядку та вимо гою про повернення коштів. Од нак, вимога залишена відпові дачем без відповіді, грошові кошти на рахунок позивача не перераховані.

Частина 2 ст. 615 ЦК України вст ановлює, що одностороння від мова від зобов'язання не звіл ьняє винну сторону від відпо відальності за порушення зоб ов'язання.

Частиною 2 ст. 883 ЦК України пе редбачено, що за невиконання або неналежне виконання обо в'язків за договором будівел ьного підряду підрядник спла чує неустойку, встановлену д оговором або законом, та відш кодовує збитки в повному обс язі.

Таким чином, перерахувавши відповідачу аванс в сумі 150 000 г рн. та отримавши від нього вик онання робіт лише на суму 68 889,01 грн. позивач фактично втрати в залишок грошових в розмірі 73 993,30 грн. Отже, внаслідок непра вомірних дій відповідача поз ивач зазнав збитків в сумі 73 993, 30 грн., які відповідно до ч. 2 ст. 8 49 ЦК України підлягають відшк одуванню в повному обсязі.

Твердження відповідача ст осовно відмови позивача від прийняття виконаних будівел ьних робіт судом до уваги не п риймаються з наступного.

Листом від 21.09.2010р. № 21/09-01 позивач запропонував відповідачу зд ати виконані роботи та перед ати матеріальні цінності (ко пія листа з доказами направл ення на адресу відповідача м істяться в матеріалах справи ).

Відповідно до ч. 2 п. 99 Постано ви КМУ “Про затвердження Заг альних умов укладання та вик онання договорів підряду в к апітальному будівництві” № 6 68 від 01.08.2005р. із змінами та доповн еннями, порядок подання підр ядником документів про обсяг и і вартість виконаних робіт , проведення перевірки їх дос товірності, підписання та оп лати замовником визначаєтьс я в Договорі підряду.

Як зазначалося вище, згідно з п. 4.1. договору субпідряду, зд ача-приймання виконаних робі т проводиться шляхом підписа ння актів по формам КБ-1, КБ-2в та довідок по формі КБ-3.

Всупереч умовам договору в ідповідач взагалі не надав д ля перевірки та підписання ф орми КБ-1, Відомості виконання обсягів робіт (форми КБ-1) за тр авень, серпень, вересень 2009 рок у, Акт виконаних робіт № 2 (форм а КБ-2) за травень 2009 року, довідк у про вартість виконаних роб іт (форма КБ-3) за серпень 2009 року .

Про необхідність надання в ищевказаних документів відп овідач був повідомлений лист ом № 30/09-01 від 30.09.2010р., копія якого з доказами його направлення на адресу відповідача містятьс я в матеріалах справи.

Таким чином, позивач не може провести перевірку та прийн яття робіт внаслідок відсутн ості документів, передбачени х договором та законом.

Щодо доводів відповідача п ро передачу матеріалів на су му 9 842,15 грн., то договором субпі дряду не передбачена можливі сть передання будівельних ма теріалів замість виконання р обіт. До того ж, довідка про ва ртість переданих матеріалів не є належним доказом їх отри мання позивачем.

Відповідно з ст. 43 ГПК Україн и господарський суд оцінює д окази за своїм внутрішнім пе реконанням, що ґрунтується н а всебічному, повному і об' є ктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справ и в їх сукупності, керуючись з аконом.

Відповідачем не надано док азів на спростування доводів позивача.

Згідно ч. 1 ст. 33, ст. 34 ГПК Україн и кожна сторона повинна дове сти ті обставини, на які вона п осилається як на підставу св оїх вимог і заперечень, та над ати належні докази у підтвер дження своїх доводів.

Оскільки доводи позивача з найшли своє підтвердження пі д час розгляду справи, а відп овідач не надав суду доказів виконання в повному обсязі р обіт за договором субпідряду та беручи до уваги, що позивач заперечує отримання від суб підрядника актів щодо викона них робіт, а також враховуючи , що відповідач не надав доказ ів повернення грошових кошті в - попередньої оплати, пере рахованої на його розрахунко вий рахунок, суд вважає вимог и в частині стягнення збиткі в у розмірі 73 993,30 грн. обґрунтов ані, підтверджені доданими р озрахунками і матеріалами та підлягають задоволенню.

Вимоги про стягнення з відп овідача пені в розмірі 3 333,56 грн ., нарахованої за період з 01.05.2009р . по 31.10.2009р. позивач обґрунтовує п. 8.2 договору, відповідно до як ого за прострочення початку та закінчення робіт без пова жних причин субпідрядник вип лачує генпідряднику пеню в р озмірі 0,2 % від вартості невико наних робіт, але не більше под війної облікової ставки НБУ, що діяла на період, за який ви никла прострочка, за кожен де нь прострочення. Суд знаходи ть представлений розрахунок обґрунтованим, вимоги не суп еречними ст. 232 ГК України і пол оженням Закону України “Про відповідальність за несвоєч асне виконання грошових зобо в'язань” та такими, що підляга ють задоволенню.

Крім того, позивачем заявле но до стягнення 4 000,00 грн. судови х витрат, пов' язаних з надан ням послуг адвоката.

Статтею 44 ГПК України перед бачено, що до складу судових в итрат входить, зокрема, оплат а послуг адвоката.

У контексті цієї норми, судо ві витрати за участю адвокат а при розгляді справи підляг ають сплаті у випадку, якщо во ни сплачені адвокату стороно ю, котрій такі послуги надава лись, та їх сплата підтверджу ється відповідними фінансов ими документами.

Позивачем надано суду дого вір № 11 від 07.06.2010р. про надання пр авової допомоги адвокатом ОСОБА_1., копією свідоцтва п ро право на зайняття адвокат ською діяльністю № НОМЕР_1 та копію квитанції № 11 від 27.07.2010 р. на суму 4 000,00 грн.

Таким чином, враховуючи нор ми ст. 49 ГПК України, на відпові дача відносяться витрати, по в' язані з наданням послуг а двоката в сумі 4 000,00 грн.

Заперечення відповідача с простовуються вищевикладен им.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни, судові витрати у справі - 773,27 грн. державного мита та 236,00 гр н. - витрат на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу - відносяться на відп овідача.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 4-5, 49, 82, 84, 85 Господар ського процесуального коде ксу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю “З апоріжрембудмонтаж” (69068, м. Зап оріжжя, вул. Деповська, 85, кв. 71, к од ЄДРПОУ 33869121, р/р 26000205203 в ЗОД “Рай ффайзен Банк Аваль”, МФО 313827) на користь Товариства з обмеже ною відповідальністю “Чорно морспецпроект” (65091, м. Одеса ву л. Південна б. 26, код ЄДРПОУ 32184104, п /р № 26001001323086 в філії ВАТ “ОТП Банк” м. Одеса, код банку 328986) - 73 993 (сім десят три тисячі дев' ятсот дев' яносто три) грн. 30 коп. зби тків, 3 333 (три тисячі триста три ) грн. 56 коп. пені, 773 (сімсот сімде сят три) грн. 27 коп. державного м ита, 236 (двісті тридцять шість) г рн. 00 коп. витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу та 4 000 (чотири тис ячі) грн. 00 коп. адвокатських по слуг. Видати наказ після на брання рішенням законної сил и.

Су ддя Т.А. Азізбекян

Повне рішення скл адено 10.10.2011р.