Рішення

від 19.10.2011 по справі 32/5009/5569/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.11 Справа № 32/5009/5569/11

Суддя Колодій Н.А.

За позовом Приватного п ідприємства “Агросинтез-плю с” (69035, м. Запоріжжя, пр . Маяковського, буд. 3)

до відповідача Товарис тва з обмеженою відповідал ьністю “Корпорація “Агроси нтез”

(69035, м. Запоріжжя, пр. Маяковсь кого, буд. 3)

про стягнення 5429228,82 грн.

Суддя Колодій Н.А.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 , дов. № 17/11 від 10.01.2011 р.

Від відповідача: О СОБА_2, дов. № 39/11 від 17.10.2011 р.

СУТЬ СПОРУ :

Заявлено позов про стя гнення з відповідача на кори сть позивача 5429228,82 грн., які скла даються з 5389534,16 грн. основного б оргу за договором про порядо к погашення заборгованості, 11521,32 грн. втрат від інфляції та 2 8173,34 грн.-3% річних.

Ухвалою суду від 19.09.2011 р. позо вна заява прийнята до провад ження, судове засідання приз начено на 05.10.2011 р. Ухвала нап равлялась на адресу сторін в установленому законом поряд ку. Поштові повідомлення сві дчать, що сторони належним чи ном сповіщенні про дату, час і місце проведення судового з асідання.

Ухвалою суду від 05.10.2011 р., у зв' язку з неявкою відповідача, р озгляд справи було відкладен о на 19.10.2011 р.

На адресу господарського с уду 19.10.2011 р. від позивача надійш ла заява про уточнення позов них вимог, якою просить стягн ути з відповідача на користь позивача суму основного бор гу в розмірі 3170695,49 грн., інфляцій ні втрати в сумі 11521,32 грн., 3% річни х в сумі 28173,34грн., а також визнат и право власності за ПП “Агро синтез-плюс” на об' єкти нер ухомого та рухомого майна.

Судом заява про уточнення п озовних вимог не задовольняє ться, виходячи з наступного:

Відповідно до ст. 22 ГПК Украї ни, позивач вправі до прийня ття рішення по справі збільш ити або зменшити розмір поз овних вимог, відмовитися ві д позову. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право з мінити предмет або підставу позову шляхом подання пи сьмової заяви.

Клопотання про уточнення п озовних вимог суперечить пол оженням ст. 22 ГПК України. При з верненні з вимогою про визн ання право власності за ПП “А гросинтез-плюс” на об' єкти нерухомого та рухомого майн а після порушення проваджен ня по справі позивач вийшов з а межі прав наданих йому ст. 22 ГПК України і фактично пред ' явив вимогу, яка містить н овий предмет та підставу поз ову і тому може подаватися я к окремий позов.

Судом розглядаються вимог и про стягнення 5389534,16 грн. основ ного боргу за договором про п орядок погашення заборгован ості, 11521,32 грн. втрат від інфляці ї та 28173,34 грн.-3% річних.

Заявлені вимоги позивач об ґрунтовує ст. ст. 15, 16, 509, 525, 526, 625, 629 Ци вільного кодексу України, ст . ст. 173, 193, 199 Господарського кодек су України.

Відповідач визнав позовні вимоги в повному обсязі.

За письмовим клопотанням п редставників сторін розгляд справи здійснювався без зас тосування технічних засобі в фіксації судового процесу.

У засіданні суду 19.10.2011 р., на пі дставі ст. 85 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення .

Розглянувши матеріали спр ави та вислухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

02.10.2008 р. між позивачем та від повідачем було укладено дого вір про порядок погашення за боргованості (надалі - догов ір).

Згідно умов договору, з мето ю встановлення порядку погаш ення заборгованості відпові дача перед позивачем яка пер ейшла до позивача на підстав і розподільчого балансу від 15.10.2003 р. та згідно Акту звірки вз аєморозрахунків від 01 жовтня 2008 р. заборгованість становит ь 2374204,11 грн. домовились про таке , що відповідач зобов' язавс я погасити заборгованість по зивачу у сумі 2374204,11 грн., шляхом ї ї перерахування на поточний рахунок позивача у такі стро ки (п.1 договору):

Сума платежу, грн. Дата сплати

Перший платіж 1500 000,00 Не пізніше 15 травня 2009 року

Другий платіж 500 000,00 Не пізніше 20 липня 2009 року

Заключний платіж 374 204,11 Не пізніше 22 вересня 2009 року

За порушення строку спла ти кожного із платежів відпо відач сплачує кредитору штра ф у розмірі 10% від суми простро ченого платежу (пункт п.2 догов ору).

Додатковою угодою № 1 до дог овору, викладено в новій реда кції п. 1 договору, відповідач зобов' язався погасити забо ргованість позивачу в сумі 4560 328,76 грн. шляхом її перерахуванн я на поточний рахунок позива ча до 01 жовтня 2010 року. Також, вик ладено в новій редакції п. 2 до говору, за користування грош овими коштами позивача, відп овідач сплачує проценти в ро змірі 25 % річних, виходячи з 360 ка лендарних днів у році.

Додатковою угодою № 2 до дог овору, п. 1 договору викладено в новій редакції:

“Пролонгувати строк викон ання грошового зобов' язанн я в сумі 5389534,16 грн., яка складаєть ся із (4560328,76 грн. сума заборгован ості на 01.10.2010 р.+ 759013,62 грн. - 25% річни х за період з 02 жовтня 2010 року по 01 червня 2011 року + 70191,78 грн. - 25% річ них за період з 02 червня 2011 року по 01 серпня 2011 року) наступним ч ином:

- суму у розмірі 2880328,76 г рн. до 01 червня 2011 року;

- суму у розмірі 2509205,40 грн. до 01 серпня 2011 року.

Враховуючи вищевикладен е, відповідач зобов' язався погасити заборгованість поз ивачу в сумі 5389534,16 грн. шляхом її перерахування на поточний р ахунок позивача в зазначені строки”.

Згідно до додаткової угоди № 2 до договору, доповнено п. 1 д оговору п. 1.1., а саме: “Для забез печення виконання всіх зобов ' язань, у тому числі тих, що м ожуть виникнути в майбутньо му сторони вирішили укласти договори застави рухомого та нерухомого майна”.

Відповідач свої обов' язк и по оплаті згідно умов догов ору не виконав, внаслідок чо го у нього виникла заборгова ність в сумі 5389534,16 грн., яка до теп ерішнього часу не погашена.

Відповідно до ст. 193 Господар ського кодексу України, су б'єкти господарювання та ін ші учасники господарських в ідносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів , договору…

Не допускається односторо ння відмова від виконання зо бов' язань крім випадків, пе редбачених законом.

Аналогічну норму містить ст. 526 Цивільного кодексу Укра їни.

Позивач неодноразово звер тався з листами (вих. № 04 від 14.01.200 8 р. та вих. № 41 від 05.10.2010 р.) до відпо відача з вимогою погасити іс нуючу заборгованість.

Відповідач проти існуючої заборгованості не заперечує .

Приймаючи до уваги те, що на момент розгляду справи в суд і відповідач має заборговані сть в сумі 5389534,16 грн., доказів її п огашення не надав, вимога поз ивача про стягнення 5389534,16 грн. о сновного боргу є обґрунтован ою і підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, яки й прострочив виконання грошо вого зобов' язання, на вимог у кредитора зобов' язаний сп латити суму боргу з урахуван ням встановленого індексу ін фляції за весь час простроче ння, а також три проценти річн их від простроченої суми, якщ о інший розмір процентів не в становлений договором або за коном.

Судом перевірено правильн ість нарахування 3 % річних і с уми інфляції та визнано обґр унтованими та правомірними в имоги позивача щодо стягненн я з відповідача 28173,34 гр н. - 3% річних та 11521,32 грн. втрат від інфляції.

Таким чином, заявлені вимо ги є обґрунтованими та підля гають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України, судові витрати слід покласти на відповідача, оск ільки спір доведений до суду з його вини.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85 Госп одарського процесуального к одексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальні стю “Корпорація “Агросинте з” (69035, м. Запоріжжя, пр. Маяковсь кого, буд. 3, код ЄДРПОУ 30345439) на ко ристь Приватного підприємст ва “Агросинтез-плюс” (69035, м. Зап оріжжя, пр . Маяковського, буд. 3, код ЄДРПО У 32814569) 5389534,16 грн. основного боргу, 28173,34 грн. - 3% річних, 11521,32 грн. втра т від інфляції, 25500 грн. державн ого мита та 236 грн. витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу. Ви дати наказ.

Суддя Н.А. Колодій

Рішення господарськог о суду набирає законної сили після закінчення десятиденн ого строку з дня підписання. Р ішення підписано у повному о бсязі 20.10.2011 р.