Рішення

від 15.09.2011 по справі 21/295/10-24/5009/3551/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.11 Справа № 21/295/10-24/5009/3551/11

Суддя Азізбекян Т.А .

За позовом : Комунальног о підприємства “Облводокан ал” Запорізької обласної рад и ( 69035, м. Запоріжжя , проспект Леніна , будинок 180 - а ; код ЄДРПОУ 03327115).

до відповідача - 1 : Тов ариства з обмеженою відпові дальністю “Чиста Вода - Берд янськ” (71112 , Запорізька область , м. Бердянськ , проспект Проле тарський , 97 ; код ЄДРПОУ 35200228).

до відповідача - 2 : Това риства з обмеженою відповіда льністю “Променергоресурс” ( 01001, м. Київ , вулиц я М. Заньковецької , будинок 3/1 ; код ЄДРПОУ 30215947).

третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору на стороні відповід ача - 2 : Державне підприєм ство “Національна атомна ен ергогенеруюча компанія “Ене ргоатом” в особі відокремлен ого підрозділу “Запорізька а томна електрична станція” (7150 0 , Запорізька область , м. Енерг одар , код ЄДРПОУ 19355964).

Про визнання недійсн им договору .

Суддя Азізбе кян Т.А.

Представники:

Від позивача - ОСОБА _1. ( дов. № 01/1233 від 22.12.2010 р.).

Від відповідача-1 - не п рибув.

Від відповідача - 2 - не прибув .

Від третьої особи - ОСО БА_2 ( дов. серія ВРВ № 526492 від 26.10 .2010 р.).

ВСТАНОВЛЕНО:

Розглядаються позовні вимоги про визнання недійсн им договору про відступлення права вимоги № 1105/10 від 11 травня 2010 р. , укладеного між Товарист вом з обмеженою відповідальн істю “Променергоресурс” та Т овариством з обмеженою відп овідальністю “Чиста Вода - Бердянськ”.

Слухання господарської сп рави № 21/295/10 - 24/5009/3551/11 було признач ено на 17.08.2011 р.

В судове засідання 17.08.2011 р. пр едставники відповідачів - 1,2 не прибули та не повідомили суд про причини неявки .

У зв' язку із неявкою предс тавників відповідачів - 1,2 с лухання справи було відклад ено на 15.09.2011 р.

Представники відповідачі в - 1,2 в судове засідання 15.09.2011 р . також не прибули.

Суд роз' яснив позивачу та третій особі права та обов' язки , передбачені приписами господарського процесуаль ного кодексу України .

Представники позивача та т ретьої особи не заявили клоп отання про здійснення звуко запису судового процесу тех нічними засобами .

В судовому засіданні 15.09.2011 р. г осподарським судом відповід но до вимог статті 85 ГПК Украї ни оголошено вступну і резол ютивну частини рішення .

Позивач в обґрунтування заявленого позову вказує на ступні обставини . КП “Облв одоканал” Запорізької облас ної ради є ініціюючим кредит ором , за заявою якого 17.05.2010 р. го сподарським судом Запорізьк ої області порушена справа № 21/150/10 про банкрутство Товарист ва з обмеженою відповідальн істю “Чиста Вода - Бердянськ ”. 25 червня 2010 р. в газеті “Голос України” ( № 116) було опублікова но оголошення про порушення справи про банкрутство ТОВ “ Чиста Вода - Бердянськ” та п овідомлялося , що претензії к редитора приймаються протяг ом 30 - ти днів з дня публікаці ї оголошення . До суду та розп орядника майна надійшла заяв а кредитора - ТОВ “Променерг оресурс” від 21.07.2010 р. вих. № 47 про в изнання його кредитором на с уму 14 258 305 грн. 29 коп. Вимоги відпо відача-2 ґрунтуються на догов орі про відступлення права в имоги № 1105/10 від 11.05.2010 р. Боржнику 13.05.2010 р. було направлено повідо млення ( вих. № 22) , в якому зазнач алася інформація про укладе ння договору відступлення пр ава вимоги та повідомлялася , що заборгованість , а тако ж штрафні санкції , 3% річних , збитки від інфляції всього в розмірі 14 258 305 грн. 29 коп. підляг ають сплаті новому кредитору . 24.05.2010 р. ТОВ “Променергоресурс ” на адресу ТОВ “Чиста Вода - Бердянськ” направлена вимо га № 31 про сплату заборгованос ті за договором про відступ лення права вимоги . Як вбача ється з договору комісії № 1(3 )99у/03 від 04.01.1999 р. , на якому ґрунтує ться право вимоги , відступле не за оспорюваним договором , комісіонер зобов' язується від свого імені та за рахунок комітента проводити укладе ння договорів та зовнішньоек ономічні операції на поставк у продукції для потреб комі тента - ВП “Запорізька АЕС” ДП НАЕК “Енергоатом” відпові дно до додаткових угод які є невід' ємною частиною цьо го договору . Відповідно до ак ту звірки № 399 станом на 01.07.2004 р. , у кладеного між комісіонером т а комітентом , борг комітента в розмірі 14 258 305 грн. 29 коп. , право вимоги якого було відступлен е за договором про відступле ння права вимоги № 1105 / 10 від 11.05.2010 р. , складається із заборгова ності , яка відновлена за ріш енням суду від 18.10.2001 р. по справі № 2/2/1600 , індексу інфляції в розм ірі 1 341 120 грн. 29 коп. , 3 % річних в роз мірі 319 532 грн. 38 коп. Тобто вказан а заборгованість була стягну та з боржника на користь відп овідача - 2 ( ТОВ “Променерго ресурс”) за рішенням суду. Вка заний договір , на думку позив ача є таким , що укладений з по рушенням вимог чинного зако нодавства та повинен бути ви знаний недійсним . Стаття 25 ГП К України допускає заміну ст орони у разі її вибуття у спір ному або встановленому ріше нням суду правовідношенні , а ле виключно з підстави , коли ц е сталося внаслідок реоргані зації підприємства . З правил ами цієї статті кореспондуєт ься положення частини 4 статт і 11 Закону України “Про викона вче провадження” , відповідн о до якої у разі вибуття одніє ї з сторін державний виконав ець з власної ініціативи або за заявою сторони , а також са ма заінтересована сторона ма ють право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником . Спірни м договором сторони фактичн о самостійно змінили порядо к виконання рішення господа рського суду шляхом заміни к редитора , однак стаття 512 ЦК Ук раїни , яка регулює заміну кре дитора у зобов' язанні , а не с торона ( стягувач) у виконавч ому провадженні. Позивач, як кредитор відповідача - 1 бор жника , є заінтересованою осо бою. Інтереси позивача як кре дитора по справі про банкрут ство відповідача - 1 внаслід ок укладення договору про ві дступлення права вимоги , змі ст якого суперечить закону , порушуються внаслідок того , що кредитор (відповідач-2) пр ед' явив свої вимоги через г осподарський суд Запорізько ї області , які прийняті судом до розгляду ( ухвала господа рського суду Запорізької об ласті від 07.10.2010 р. № 21/150/10). Вказані в имоги будуть включені до реє стру кредиторів , що в свою че ргу призведе до формування к омітету кредиторів із включе нням зазначеного кредитора д о його складу і задоволенню в имог цього кредитора через в иплату коштів від продажу ма йна банкруту відповідно до п оложень статті 31 Закону Украї ни “ Про відновлення платосп роможності боржника або визн ання його банкрутом”. Прос ить позовні вимоги задовольн ити .

Третя особа в судовому засіданні надала наступні пояснення . Рішенням господа рського суду Запорізької обл асті від 08.10.2001 р. в справі № 2/2/1600 з ДП НАЕК “Енергоатом” в особі ВП “Запорізька АЕС” на корис ть ТОВ “Променергоресурс” бу ла стягнута заборгованість в сумі 14 258 305 грн. 28 коп. , з врахуванн ям процентів річних та індек су інфляції , що склалася за до говором комісії № 1(3) 99У від 04.01.99 р . Операція по заміні кредитор а в зобов' язанні була відоб ражена в бухгалтерському об ліку ВП ЗАЕС . Відповідно до ви писки з регістру аналітичног о обліку № 275 по ТОВ “Променерг оресурс” , станом на 01.06.2006 р. кред иторська заборгованість ВП З АЕС перед ТОВ “Променергоре сурс” - відсутня . В подальшо му , згідно з заявою № 10255/04 від 14.10 .2005 р. , в зв' язку з наявністю од норідних зустрічних вимог В П ЗАЕС та ВАТ “Північний гірн озбагачувальний комбінат” в заємні зобов' язання сторін на суму 14 258 305 грн. 28 коп. були прип инені шляхом їх заліку на під ставі статті 601 ЦК України , що з найшло своє відображення у в иписці з регістру аналітично го обліку № 436 по ВАТ “Північни й гірнозбагачувальний комбі нат” , станом на 01.07.2006 р. Згодом , р ішенням господарського суду Дніпропетровської області в ід 21.01.2008 р. по справі № 8/565-07 , залише ним без змін постановами апе ляційної та касаційної інста нції , за позовом ТОВ “Промене ргоресурс” , договір відступ лення права вимоги № 1484 від 05.08.2005 р. , укладений між ТОВ “Промен ергоресурс” та ВАТ “Північни й гірнозбагачувальний комб інат” , був визнаний недійсни м , а в задоволенні вимог про поновлення кредиторської за боргованості ВП ЗАЕС перед п озивачем , про які просив відп овідач-2 , судом було відмовлен о .

Відповідачі - 1,2 в судов е засідання не прибули та не повідомили суд про причини неявки

Розглянувши матеріа ли справи та вислухавши пояс нення представників позива ча та третьої особи , суд -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Вищого госп одарського суду України ві д 31.05.2011 р. по господарській спра ві № 21/295/10 скасовані рішення та постанова суду першої та апе ляційної інстанцій.

Колегія суддів Вищого госп одарського суду України заз начила наступне . Згідно п. 1 ча сини 1 статті 512 Цивільного код ексу України , кредитор у зобо в' язанні може бути замінени й іншою особою , в тому числі , в наслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочин ом ( відступлення права вимог и). Спірний договір уступки пр ава вимоги від 11.05.2010 р. був уклад ений на стадії виконання суд ового рішення № 2/2/1600 , на якій ТО В “Променергоресурс” , як сто рона виконавчого провадженн я , набув права стягувача. Відп овідно до норм цивільного за конодавства відступлення пр ава вимоги передбачає перехі д права вимоги , що забезпечую ть виконання зобов' язання . Тобто , уступати можна право , що ґрунтується на цивільно - правовому матеріальному зоб ов' язанні . Ні чинне господа рське процесуальне , ні викон авче - процесуальне законод авство не передбачають уступ ку права виконання судового рішення . Виконання судового рішення є невід' ємною стад ією процесу правосуддя , і зам іна сторони на цій стадії мож е відбутися не інакше , як на п ідставах та у порядку , визна ченому Господарським процес уальним кодексом України та Законом України “Про викона вче провадження”. Стаття 25 ГП К України допускає заміну с торони у спірному або встан овленому рішенням суду право відношенні , але з підстав рео рганізації підприємства чи о рганізації , а стаття 11 Закон у України “Про виконавче пр овадження” встановлює , що у разі вибуття однією із сторі н державний виконавець з вла сної ініціативи або за заяво ю сторони , а також заінтерес ована особня має право звер нутися до суду із заявою про з аміну сторони правонаступн иком ( Постанова Пленуму Верх овного суду України від 05.10.2004 р. у справі № 6/408). Висновок судів про те , що договір відступлен ня права вимоги не містить по силань на рішення господарс ького суду Запорізької облас ті від 19.10.01 р. по справі № 2/2/1600 та п ередачу новому кредитору ( ві дповідачу -1) вимог до боржник а за цим рішенням спростову ється обставинами встановле ними цими ж судами .

Як встановлено господарсь ким судом Запорізької област і по господарській справі № 21/295/10 - 24/5009/3551/11, 11.05.2010 р. укладений д оговір про відступлення пра ва вимоги № 1105/10 між Товариств ом з обмеженою відповідальн істю “Променергоресурс” (над алі - первісний кредитор ) та Товариством з обмеженою від повідальністю “Чиста Вода - Бердянськ” ( надалі - новий кредитор) , відповідно до пред мету якого , первісний кредит ор передає , а новий кредитор приймає на себе право вимоги , що належить первісному кред иторові , і стає кредитором В П “Запорізька АЕС” ДП НАЕК “Е нергоатом” ( надалі - боржни к) на загальну суму 14 258 305 грн. 29 ко п. , згідно договору комісії № 1(3) 99У від 04.01.1999 р.

За умовами пункту 1.1 договор у № 1105/10 від 11.05.2010 р. , новий кредито р отримує право вимоги замі сть первісного кредитора спл ати боржником суми заборгов аності в розмірі та в порядку , передбаченому основним зоб ов' язанням , а також всіх пе редбачених основним зобов' язанням та додатковими угод ами до нього ( або іншими доку ментами , які є невід' ємною частиною основного зобов' язання ) штрафних санкцій (штр афу , пені) , завданих збитків за невиконання ( неналежне в иконання) договірних зобов' язань , нарахованих проценті в та інших належних до сплати коштів згідно з законодавст вом України. Розмір основної заборгованості боржника за основним договором станов ить 14 258 305 грн. 29 коп.

Сторони за договором № 1105/10 в ід 11.05.2010 р. домовились , що новий кредитор зобов' язаний комп енсувати первісному кредит ору вартість відступленого права вимоги заборгованості у розмірі , передбаченому п . п. 2.1 договору протягом 10 - ти днів з моменту укладення цьо го договору .

На підставі п. п. 3.1.1 вказаного договору , первісний кредит ор зобов' язаний сповістити боржника про поступку права вимоги за цим договором прот ягом 2 календарних днів з мом енту набрання чинності цьог о договору.

Вбачається , що на виконання договору про відступлення права вимоги № 1105/10 від 11.05.2010 р. , ТО В “Променергоресурс” , 15.05.2010 р. н аправило на адресу боржника (ВП “Запорізька АЕС” ДП НАЕК “ Енергоатом” , письмове повід омлення № 22 про укладення дог овору № 1105/10 від 11.05.2010 р. та у зв' я зку із зміною кредитора , забо ргованість боржника ( а також штрафні санкції , 3 % річних , зб итки від інфляції) підлягают ь сплаті боржником новому кр едитору.

24.05.2010 р. ТОВ “Променергоресур с” на адресу ТОВ “Чиста Вода - Бердянськ” направлена Вимог а ( вих. № 21 ) про сплату заборго ваності у розмірі 14 258 305 грн. 29 ко п.

Відповідно до приписів гл ави 47 Цивільного кодексу Укра їни , зобов' язанням є правов ідношення , в якому одна сторо на ( боржник) зобов' язана вчи нити на користь другої сторо ни ( кредитора) певну дію ( пере дати майно , виконати роботу , надати послугу , сплатити гро ші тощо) або утриматися від пе вної дії , а кредитор має прав о вимагати від боржника вико нання його обов' язку .

За правилами статті 11 ЦК Укр аїни , підставами виникнення цивільних прав та обов' язк ів , зокрема , є : договори та інш і правочини .

Кредитор у зобов' язанні м оже бути замінений іншою осо бою внаслідок : - передання сво їх прав іншій особі за право ч ином ( відступлення права вим оги) ; - правонаступництва ; - вик онання обов' язку боржника п оручителем або заставодавце м ( майновим поручителем) ; - вик онання обов' язку боржника третьою особою.

Із змісту договору про від ступлення права вимоги № 1105/10 в ід 11.05.2010 р. вбачається , що перві сний кредитор передає , а нови й кредитор приймає на себе пр аво вимоги , що належить перві сному кредитору , і стає креди тором ВП “Запорізька АЕС” ДП НАЕК “Енергоатом” на загаль ну суму 14 258 305 грн. 29 коп. згідно до говору комісії № 1(3) 99У від 04.01.1999 р.

Так , 04.01.1999 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “Променергоресурс” ( комісі онер) та ВП “ Запорізька АЕС ” ДП НАЕК “Енергоатом” (комі тент) укладений договір комі сії № 1(3) 99 У , відповідно до пре дмету якого , комісіонер зобо в' язаний за дорученням ком ітенту , від свого імені та за рахунок комітенту проводит и укладення договорів і зов нішньоекономічні операції на поставку для власних потр еб комітенту продукції згід но додаткових угод , які є нев ід' ємною частиною цього до говору .

За приписами розділу 9 , до говір комісії № 1(3) 99 У вважає ться укладеним з моменту йо го підписання та діє до повно го взаєморозрахунку між стор онами , до 31.12.1999 р.

Матеріали справи свідчать , що зобов' язання боржника виникло за рішенням господа рського суду Запорізької обл асті від 08.10.2001 р. по справі № 2/2/1600 , за яким з НАЕК “Енергоатом” в особі ВП “Запорізька АЕС” н а користь Товариства з обмеж еною відповідальністю “Про менергоресурс” було стягнут о 13 937 003 грн. 91 коп. основного борг у з урахуванням індексу інфл яції , 319 532 грн. 38 коп. річних , а вс ього 14 258 305 грн. 29 коп.

На виконання рішення суду в идано відповідний наказ від 19.10.2001 р. , який пред' явлений ТО В “Променергоресурс” до вико нання , що вбачається з рішен ня господарського суду Дніп ропетровської області від 2 1.01.2008 р. у справі № 8/ 565 - 07 та листа від 06.03.2006 р. № 15-8 департаменту де ржавної виконавчої служби у м. Енергодар Запорізької обл асті від 06.03.2006 р. № 2548 , в якому ТОВ “Променергоресурс” повідом ляється про відкриття викона вчого провадження по примус овому виконанню вказаного на казу суду , приєднання вказан ого виконавчого провадженн я до зведеного виконавчого п ровадження , а також про зупи нення виконавчого проваджен ня у зв' язку із порушенням щ одо ДП НАЕК “Енергоатом” про вадження у справі про банкру тство .

Згідно зі статтею 215 ЦК Укра їни , підставою недійсності право чину є недодержання в м омент вчинення право чину ст ороною ( сторонами) вимог , які встановленні ч. 1-3 , 5, 6 , статті 203 Ц К України . Якщо недійсність п раво чину прямо не встановле на законом , але одна із сторін або інша заінтересована осо ба заперечує його дійсність на підставах , встановлених з аконом , такий право чин може б ути визнаний судом недійсним ( оспорюваний право чин) .

Відповідно до статті 512 ЦК Ук раїни кредитор у зобов' язан ні може бути замінений іншо ю особою внаслідок передачі ним своїх прав іншій особі за право чином .

Спірний договір уступки пр ава вимоги від 11.05.2010 р. був уклад ений на стадії виконання суд ового рішення № 2/2/1600 , на якій ТО В “Променергоресурс” , як сто рона виконавчого провадженн я , набув прав стягувача.

Відповідно до норм цивільн ого законодавства відступле ння права вимоги передбачає перехід права вимоги , що забе зпечують виконання зобов' я зання . Тобто, уступати можна право , що ґрунтується на циві льно - правовому матеріаль ному зобов' язанні .

Ні чинне господарське проц есуальне , ні виконавчо - про цесуальне законодавство не п ередбачають уступку права ви конання судового рішення .

Виконання судового рішенн я є невід' ємною стадією про цесу правосуддя , і заміна сто рони на цій стадії може відбу ватися не інакше , як на підста вах та у порядку , визначеному Господарським процесуальни м кодексом України та Законо м України “Про виконавче про вадження”. Стаття 25 ГПК Україн и допускає заміну сторони у с пірному або встановленому р ішенням суду право відношенн і , але з підстав реорганізаці ї підприємства чи організац ії , а стаття 11 Закону України “ Про виконавче провадження” в становлює , що у разі вибуття о днієї із сторін державний ви конавець з власної ініціатив и або за заявою сторони , а так ож заінтересована особня має право звернутися до суду із заявою про заміну сторони пр авонаступником ( Постанова П ленуму Верховного Суду Украї ни від 05.10.2004 р. у справі № 6/408).

Як встановлено господарсь ким судом , за заявою Комуналь ного підприємства “Облводок анал” Запорізької обласної р ади 17.05.2010 р. господарським судо м порушена справа № 21/150/10 про б анкрутство Товариства з обме женою відповідальністю “Чис та Вода - Бердянськ”.

Ухвалою від 17.06.2010 р. судом визн ано вимоги Комунального підп риємства “Облводоканал” За порізької обласної ради до Т овариства з обмеженою відпов ідальністю “Чиста Вода - Бе рдянськ” у сумі 1 677 247 грн. 44 коп. , кредитора зобов' язано в 10 - денний строк подати в офіцій ний друкований орган - газе ту “Голос України” чи газету “Урядовий кур' єр” оголош ення про порушення справи пр о банкрутство боржника, прим ірник оголошення зобов' яз ано надати суду у строк до 30.0 6.2010 р. , розпорядником майна при значено арбітражного керуюч ого Дмитренка Н.І. Відповідне оголошення про порушення сп рави про банкрутство боржник а опубліковане в газеті “Гол ос України” № 116 від 25.06.2010 р.

Після публікації оголошен ня до суду звернулось Товари ство з обмеженою відповідаль ністю “Променергоресурс” пр о визнання його кредитором н а суму 14 258 305 грн. 29 коп. , вимоги яко го ґрунтуються на договорі п ро відступлення права вимоги № 1105/10 від 11.05.2010 р.

Відповідно до положень Зак ону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ” , грошове зобов' язання - з обов' язання боржника запл атити певну грошову суму від повідно до цивільно - право вого договору та на інших під ставах , передбачених цивіль ним законодавством України .

Пунктом 15 статті 11 вказаного Закону передбачено , що піс ля опублікування оголошенн я про порушення справи про ба нкрутство в офіційному друко ваному органі всі кредитори незалежно від настання стр оку виконання зобов' язань мають право подавати заяви з грошовими вимогами до боржн ика згідно із статтею 14 цього Закону .

За приписами статті 14 Зако ну України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ” , кредитори у місячний термі н з дня опублікування в офіці йному друкованому органі ог олошення про порушення справ и про банкрутство , подають д о господарського суду письм ові заяви про грошові вимоги до боржника , а також документ и , що їх підтверджують.

Здійснивши системний анал із викладених правових норм , суд знаходить достатні пра вові підстави для задоволен ня позовних вимог , оскільки порушення провадження у сп раві про банкрутство віднос но Товариства з обмеженою в ідповідальністю “Чиста Вода - Бердянськ” як боржника , н е обмежує право Комунальног о підприємства “Облводокана л” як кредитора звернутися до суду в порядку позовного провадження з вимогами про в изнання договору недійсним .

Більше того , наявність в п ровадженні господарського с уду справи про банкрутство боржника , який є одночасно с тороною за договором про ві дступлення права вимоги , не обмежує права господарсько го суду в порядку позовного п ровадження розглядати вимог и про визнання такого догово ру недійсним .

Позовні вимоги задовольни ти .

Визнати недійсним договір про відступлення права вимо ги № 1105/10 від 11.05.2010 р. , укладений мі ж ТОВ “Променергоресурс” та ТОВ “Чиста Вода - Бердянськ ”.

Відповідно до вимог статті 49 ГПК України , судові витрати покласти на відповідачів.

Керуючись ст. ст. 49, 82, 84 - 85 Гос подарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги задо вольнити .

Визнати недійсним дог овір про відступлення права вимоги № 1105/10 від 11.05.2010 р. , укладен ий між ТОВ “Променергоресурс ” та ТОВ “Чиста Вода - Бердя нськ”.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальніст ю “Чиста Вода - Бердянськ” (71112 , Запорізька область , м. Берд янськ , проспект Пролетарськ ий , 97 ; код ЄДРПОУ 35200228) на користь Комунального підприємства “ Облводоканал” Запорізької о бласної ради ( 69035 , м. Запоріжжя , проспект Леніна , будинок 180-а ; код ЄДРПОУ 03327115) суму державн ого мита у розмірі 42 грн. 50 коп. т а суму витрат на інформаційн е забезпечення судового проц есу у розмірі 118 грн. 00 коп.).

Наказ видати після набран ня рішенням законної сили .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Променергоресурс” (01001,м. Київ , вулиця М.Заньковецької , буд инок 3/1 ; код ЄДРПОУ 30215947) на корис ть Комунального підприємств а “Облводоканал” Запорізько ї обласної ради (69035, м. Запоріжж я , проспект Леніна , будинок 180-а ; код ЄДРПОУ 03327115) суму держа вного мита у розмірі 42 грн. 50 ко п. та суму витрат на інформаці йне забезпечення судового пр оцесу у розмірі 118 грн. 00 коп.).

Наказ видати після набранн я рішенням законної сили .

Суддя Т.А. Азізбекян

Рішення виготовл ено у повному обсязі та підпи сано 24.10.2011 р.