Рішення

від 24.10.2011 по справі 17/5009/5309/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.11 Спра ва № 17/5009/5309/11

Суддя Корсун В.Л.

за позовною заявою: т овариства з обмеженою відпов ідальністю “Баядера Логісти к”

місцезнаходження: 84601, Д онецька область, м. Горлівка, в ул. Озерянівська, 2

поштова адреса: 69009, м. Зап оріжжя, поштове відділення № 9, а/с ТОВ “Баядера Логістик”

до відповідача: то вариства з обмеженою відпові дальністю “Ріно Груп І.І.”, 69006, м . Запоріжжя, вул. Леонова, 14

про стягнення 1 942,80 грн.

суддя Корсун В.Л.

У засіданні приймали участь представники:

від позивача: ОСОБА _1 довіреність від 14.10.11 б/н

від відповідача: не з' явився

СУТЬ СПОРУ:

05.09.11 до господарського су ду Запорізької області зверн улось товариство з обмеженою відповідальністю “Баядера Л огістик” (надалі ТОВ “Баядер а Логістик”) з позовною заяво ю про стягнення з товариства з обмеженою відповідальніст ю “Ріно Груп І.І.” (далі ТОВ “Рі но Груп І.І.”) за договором пос тавки від 22.02.11 № 1083 заборгованос ті у розмірі 1 942,80 грн. з яких: 1 752,00 г рн. - основний борг, 29,76 грн. - пеня , 122,64 грн. - штраф та 38,40 грн. - 20 % річн их.

Ухвалою від 05.09.11 судом поруше но провадження у справі № 17/5009/530 9/11, судове засідання призначе но на 28.09.11. У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та об' єктивного розгляду і вирішення справи .

Ухвалою від 28.09.11 розгляд спра ви у зв' язку з неявкою в судо ве засідання уповноваженого відповідача судом відкладен о на 24.10.11.

У засіданні суду 24.10.11, на підс таві ст. ст. 82-1, 85 Господарського процесуального кодексу Укра їни, судом оголошено вступну та резолютивну частини ріше ння. Позивачу роз' яснено пр о час написання рішення у пов ному обсязі.

Позивачем заявлені вим оги на підставі ст.ст. 23, 94, 526, 692, 712 Ц ивільного кодексу України, с т. 193 Господарського кодексу У країни. Позивач зазначав нас тупне. 22.02.11 між сторонами у спра ві укладено договір поставки № 1083, на виконання умов якого п озивач поставив відповідачу товар на загальну суму 1 752,00 грн ., що підтверджується видатко вою накладною від 17.06.11 № 25375/25037, коп ія якої міститься в матеріал ах справи. Однак, зобов' язан ня щодо оплати поставленого товару в строк, визначений у д оговорі, відповідач не викон ав, внаслідок чого, станом на ч ас розгляду справи в суді, сум а основної заборгованості ві дповідача перед позивачем ск ладає 1 752,00 грн. Крім того, за пор ушення строків виконання осн овного зобов' язання відпов ідачу нараховано 29,76 грн. пені, 122,64 грн. штрафу та 38,40 грн. 20 % річни х. На підставі викладеного, по зивач просить суд позов задо вольнити.

Відповідач заявлені по зовні вимоги не спростував, в ідзив на позов суду не надав, п редставник відповідача в суд ове засідання за викликом не з' явився, правом надати від зив на позов не скористався. П ро дату, час та місце судового засідання відповідача повід омлено належним чином.

Згідно з ч. 1 ст. 64 ГПК України, суддя, прийнявши позовну зая ву, не пізніше 3 днів з дня її на дходження виносить і надсила є сторонам, прокурору, якщо ві н є заявником, ухвалу про пору шення провадження у справі, в якій вказується про прийнят тя позовної заяви, призначен ня справи до розгляду в засід анні господарського суду, пр о дату, час і місце його провед ення, необхідні дії щодо підг отовки справи до розгляду в з асіданні. Ухвала про порушен ня провадження у справі надс илається зазначеним особам з а повідомленою ними господар ському суду адресою. У разі не надання сторонами інформаці ї щодо їх поштової адреси, ухв ала про відкриття провадженн я у справі надсилається за ад ресою місцезнаходження (місц я проживання) сторін, що зазна чена в Єдиному державному ре єстрі юридичних осіб та фізи чних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за адрес ою, вважається, що ухвала про п орушення провадження у справ і вручена їм належним чином.

Як вбачається із Довідки з Є диного державного реєстру юр идичних осіб та фізичних осі б-підприємців, станом на 15.09.11, то бто станом на час розгляду сп рави в суді, місцезнаходженн ям товариства з обмеженою ві дповідальністю “Ріно Груп І. І.” є: 69006, м. Запоріжжя, вул. Леоно ва, 14, що співпадає з адресою, за значеною у позові.

Таким чином, відповідні про цесуальні документи надісла ні судом згідно з поштовими р еквізитами учасників процес у. Зазначене свідчить, що судо м були вжиті всі заходи щодо п овідомлення відповідача про дату, місце і час розгляд спра ви.

Згідно із ст. 75 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни (ГПК України), справу роз глянуто за наявними матеріал ами, які суд визнав достатнім и для вирішення спору по суті .

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

22.02.11 між товариством з обм еженою відповідальністю “Ба ядера Логістик” (Постачальни к) та товариством з обмеженою відповідальністю “Ріно Груп І.І.” (Покупець) укладено дого вір поставки № 1083, за умовами як ого (п. 1.1. договору) Постачальни к зобов' язався передати у в ласність Покупця алкогольні напої, а Покупець зобов' яза вся прийняти і оплатити това р в порядку, визначеному умов ами договору.

Згідно з п. 3.3. договору, Поста чальник поставляє товар Поку пцю на підставі його замовле ння. Покупець має право здійс нити замовлення в усній форм і або за допомогою факсиміль ного, електронного чи поштов ого зв' язку.

Відповідно до п. 3.4. договору, підпис уповноваженого предс тавника Покупця в накладній на товар засвідчує, що товар п рийнятий Покупцем за кількіс тю та якістю.

Пунктом 4.1. договору визначе но, що найменування, кількіст ь, асортимент товару визнача ється Покупцем у замовленні та зазначається Постачальни ком у видатковій накладній н а товар.

Ціна на товар зазначається Постачальником у видатковій накладній на товар (п. 5.2. догов ору).

У відповідності до п. 9.6. дого вору, даний договір чинний (ст рок дії): протягом 2 років з дат и укладання. У випадку якщо жо дна із сторін не заявила про с вої наміри розірвати або змі нити договір за один місяць д о його закінчення, даний дого вір вважається автоматично п ролонгований на той же термі н та тих же умовах.

Згідно із ч. 1 ст. 175 Господарсь кого кодексу України (ГК Укра їни), майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов' язання, що виникають між учасниками господарськи х відносин при здійсненні го сподарської діяльності, в си лу яких зобов' язана сторона повинна вчинити певну госпо дарську дію на користь друго ї сторони або утримуватися в ід певної дії, а управнена сто рона має право вимагати від з обов' язаної сторони викона ння її обов' язку. Майнові зо бов' язання, які виникають м іж учасниками господарських відносин, регулюються Цивіл ьним кодексом України (ЦК Укр аїни) з урахуванням особливо стей, передбачених ГК Україн и.

Відповідно до положень ст. с т. 525, 526 ЦК України, зобов' язанн я повинні виконуватись належ ним чином відповідно до вимо г закону, умов договору. Однос тороння відмова від виконанн я зобов' язання не допускаєт ься крім випадків, передбаче них законом.

Аналогічний припис містит ь Господарський кодекс Украї ни, частинами 1, 7 ст. 193 якого вста новлено, що суб' єкти господ арювання та ін. учасники госп одарських відносин повинні в иконувати господарські зобо в' язання належним чином від повідно до закону, інших прав ових актів, договору (ч. 1). ... Одно стороння відмова від виконан ня зобов' язання не допускає ться крім випадків, передбач ених законом (ч. 7).

Згідно із ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавец ь (постачальник), який здійсню є підприємницьку діяльність , зобов' язується передати у встановлений строк товар у в ласність покупця, а покупець зобов' язується прийняти то вар і сплатити за нього певну грошову суму.

Як вбачається з матеріалів справи № 17/5009/5309/11, на виконання ум ов спірного договору, ТОВ “Ба ядера Логістик” поставлено в ідповідачу товар на загальну суму 1 752,00 грн.

Факт здійснення поставки т овару на вказану суму підтве рджується належними чином за свідченою копією видаткової накладної від 17.06.11 № 25375/25037, яка міс тяться в матеріалах справи.

Відповідно до умов п. 6.1. дого вору, розрахунки за товар зді йснюються Покупцем протягом 14 календарних днів з дня отри мання товару, шляхом перерах ування грошових коштів на ра хунок Постачальника або в ін шому узгодженими сторонами п орядку та формі, що не супереч ить чинному законодавству Ук раїни, або за домовленістю ст орін - шляхом попередньої опл ати.

Датою оплати Покупцем варт ості отриманого від Постачал ьника товару є дата зарахува ння цих грошових коштів на ра хунок Постачальника (п. 6.2. дого вору).

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, я кщо у зобов' язанні встановл ений строк (термін) його викон ання, то воно підлягає викона нню у цей строк (термін).

Однак, матеріали справи сві дчать, що відповідач взятих н а себе договірних зобов' яза нь належним чином не виконав , оплату за прийнятий товар в с трок, визначений у договорі, н е здійснив, внаслідок чого, ст аном на час розгляду справи № 17/5009/5309/11 в суді, заборгованість в ідповідача за поставлений то вар на підставі спірного дог овору складає 1 752,00 грн.

Отже, відповідач порушив ум ови договору.

Факт наявності основної за боргованості у розмірі 1 752,00 гр н. підтверджується матеріала ми справи.

Оскільки відповідач в ході розгляду цієї справи не нада в суду доказів сплати ним заб оргованості, суд вважає, що по зовна вимога в частині стягн ення 1 752,00 грн. основного боргу н а підставі договору поставки від 22.02.11 № 1083 доведена, обґрунтов ана, підтверджена доданими д окументами та підлягає задов оленню судом.

Відповідно до ст. 611 Цивільно го кодексу України, одним з на слідків порушення зобов' яз ання є оплата неустойки (штра фу, пені) - визначеної законом чи договором грошової суми, щ о боржник зобов' язаний спл атити кредитору у випадку не виконання чи неналежного вик онання зобов' язання, зокрем а у випадку прострочення вик онання.

Згідно з п. 7.1. договору, у випа дку порушення Покупцем строк ів оплати вартості одержаног о від Постачальника товару, П окупець зобов' язаний сплат ити Постачальнику пеню в роз мірі подвійної облікової ста вки НБУ від суми боргу за коже н день порушення строків опл ати; у випадку порушення Поку пцем строків оплати вартості одержаного від Постачальник а товару більше ніж на 30 кален дарних днів, Покупець сплачу є Постачальнику штраф в розм ірі сім відсотків від суми бо ргу.

З огляду на викладене, позив ачем заявлено до стягнення 122, 64 грн. штрафу за прострочення оплати поставленого товару, а також 29,76 грн. пені за період з 02.07.11 по 10.08.11.

Факт прострочення матеріа лами справи доведено.

Вимоги в частині стягнення штрафу в розмірі 122,64 грн. є доведеними та задовольняют ься судом.

Однак, сума пені згідно з р озрахунком суду становить 28,27 грн., яка нарахована судом у в ідповідності до вимог ст. 253 ЦК України за період з 04.07.11 по 10.08.11 н а суму боргу 1 752,00 грн. за по ставлений товар за видатково ю накладною від 17.06.11.

За таких обставин, суд дій шов висновку про задоволення вимог позивача про стягненн я пені в сумі 28,27 грн. В іншій частині вимоги про ст ягнення пені відхиляються че рез необґрунтованість.

Згідно з ст. 625 Цивільного код ексу України, боржник, який пр острочив виконання грошовог о зобов' язання, на вимогу кр едитора зобов' язаний сплат ити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфля ції за весь період простроче ння, а також 3 % річних з простро ченої суми, якщо законом або д оговором не встановлено інши й розмір відсотків.

Відповідно до п. 9.2. договору, у випадку порушення Покупце м строків оплати отриманого від Постачальника товару, По купець зобов' язаний сплати ти Постачальнику 20 % річних ві д суми боргу за користування чужими коштами.

На підставі п. 9.2. договору, по зивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача 20% річ них в розмірі 38,40 грн., що нарахо вані за період з 02.07.11 по 10.08.11.

Втім, згідно з розрахунком с уду, який здійснений з урахув анням вимог ст. 253 ЦК України, 20 % річних нараховуються за пері од з 04.07.11 по 10.08.11 та становлять 36,48 грн. В іншій частині вимо ги про стягнення 20 % річних від хиляються через необґрунтов аність.

У відповідності до ст. 3 Декр ету Кабінету Міністрів Украї ни “Про державне мито” від 21.01.9 3 № 7-93, державне мито із позовни х заяв майнового характеру с плачується у розмірі 1 від соток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мі німумів доходів громадян і н е більш 1 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом встановлено, що платі жним дорученням від 09.08.11 № BZP565 по зивачем сплачено державне ми то в розмірі 204 грн., тобто на 102 г рн. більше, ніж передбачено чи нним законодавством.

Крім того, згідно з постанов ою Кабінету Міністрів Україн и “Про внесення змін до поста нови Кабінету Міністрів Укра їни від 21.12.05 № 1258” від 05.08.09 № 825, яка на була чинності 13.08.09, розмір витр ат на інформаційно-технічне забезпечення судових процес ів, пов' язаних з розглядом г осподарських справ визначає ться: для позивачів, звільнен их у встановленому порядку в ід сплати державного мита - за нульовою ставкою; для всіх ін ших позивачів - за ставкою 236 гр н.

Зміст платіжного дорученн я від 09.08.11 № BZP564 свідчить, що позив ачем сплачено витрати на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу в розм ірі 472,00 грн., тобто на 236 грн. більш е, ніж передбачено чинним зак онодавством.

Відповідно до ст. 47 ГПК Украї ни, державне мито підлягає по верненню у випадках і в поряд ку, встановлених законодавст вом.

Статтею 8 Декрету Кабінету М іністрів України “Про держав не мито” визначено, що сплаче не державне мито підлягає по верненню частково або повніс тю у випадку, зокрема, внесенн я мита в більшому розмірі, ніж передбачено чинним законода вством.

З огляду на зазначене, надмі рно сплачені держане мито в р озмірі 102 грн. та витрати на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу в сумі 236 грн. підлягають поверненню позивачу.

Відповідно до с т. 49 Господарського процесуал ьного кодексу України, судов і витрати у справі - 101,82 грн. держ авного мита та 235,60 грн. - витрат н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу по кладаються на відповідача.

На підставі викладеного, к еруючись ст. ст. 43, 45, 22, 33, 34, 47, 49, 69, 75, 82, 82-1, 8 4, 85 Господарського процесуал ьного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити част ково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Ріно Груп І.І.” (69006, м. Запоріжж я, вул. Леонова, 14, код ЄДРПОУ 37526992 , р/р 26009011555501 в ПАТ “Альфа банк”, МФ О 300346) на користь товариства з о бмеженою відповідальністю “ Баядера Логістик” (місцезнах одження: 84601, Донецька область, м. Горлівка, вул. Озерянівська , 2, поштова адреса: 69009, м. Запоріж жя, поштове відділення № 9, а/с Т ОВ “Баядера Логістик”, код ЄД РПОУ 35871504, р/р 26003308081705 в АТ “УкрСибба нк”, МФО 351005) - 1 752 (одну тисячу сімс от п' ятдесят дві) грн. 00 коп. ос новного боргу, 28 (двадцять віс ім) грн. 27 коп. пені, 122 (сто двадця ть дві) грн. 64 коп. штрафу, 36 (трид цять шість) грн. 48 коп. 20 % річних, 101 (сто одну) грн. 82 коп. державно го мита та 235 (двісті тридцять п ' ять) грн. 60 коп. витрат на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

В іншій частині позову ві дмовити.

Видати довідки товариств у з обмеженою відповідальніс тю “Баядера Логістик” (місце знаходження: 84601, Донецька обла сть, м. Горлівка, вул. Озерянів ська, 2, поштова адреса: 69009, м. Зап оріжжя, поштове відділення № 9, а/с ТОВ “Баядера Логістик”, к од ЄДРПОУ 35871504, р/р 26003308081705 в АТ “УкрС иббанк”, МФО 351005) на повернення з державного бюджету держав ного мита в сумі 102 грн. та витра т на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у в сумі 236 грн.

Суддя В.Л. Корсун

Повне рішення с кладено 28.10.2011.