Рішення

від 24.10.2011 по справі 9/5009/5033/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.11 Справа № 9/5009/5033/11

Суддя Боєва О.С.

м. Запоріжжя

За позовом Приватного пі дприємства фірми “Ураган” (7905 6, м. Львів, вул. Богданівська, 11)

до Приватного підприєм ства “ЮЖТЕХСНАБ” (71100, Запорізь ка область, м. Бердянськ, вул. Х іміків, 5/53)

про стягнення суми 17600 гр н.

Суд дя Боєва О.С.

За участю представників сторін:

Від позивача - не з' яв ився

Від відповідача - не з' явився

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Заявлено позов про стяг нення з відповідача суми 17600,00 г рн. основного боргу.

Ухвалою господарського су ду Запорізької області від 23.0 8.2011р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадже ння у справі № 9/5009/5033/11, судове зас ідання призначено на 21.09.2011р. Ух валою від 21.09.2011р. в порядку ст. 77 Г ПК України розгляд справи бу ло відкладено на 24.10.2011р.

24.10.2011р. справу розглянуто, при йнято рішення. Справа розгля нута без застосування засобі в технічної фіксації судовог о процесу.

Позовні вимоги обґрунтова ні ст.ст. 208, 218, 386, 530, 593, 655, 656, 662, 663, 1166 ЦК Укр аїни, ст.ст. 179, 193, 199, 216-218, 220, 224, 225, 230-232 ГК Ук раїни. Представник позивача у судові засіданні 21.09.2011р., 24.10.2011р. не з' явився, направив на адр есу суду клопотання про розг ляд справи без його участі, за наявними у ній матеріалами.

Відповідач заявлені позов ні вимоги не спростував, відз ив на позов суду не надав, пред ставник відповідача в судове засідання за викликом не з' явився. Про час та місце судов ого засідання відповідача по відомлено належним чином. Ух вала суду направлена відпові дачу на адресу, вказану в позо вній заяві та у довідці з Єдин ого державного реєстру юриди чних осіб та фізичних осіб-пі дприємців, а саме: 71100, Запорізь ка область, м. Бердянськ, вул. Х іміків, 5/53. Відповідно до п. 3.6 Ро з'яснень Президії ВГСУ від 18.09.1 997р. № 02-5/289 “Про деякі питання пра ктики застосування Господар ського процесуального кодек су України” (з наступними змі нами та доповненнями) особи, я кі беруть участь у справі, вв ажаються повідомленими про час і місце її розгляду судом , якщо ухвалу про порушення пр овадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначе ною у позовній заяві. У випадк у нез'явлення в засідання гос подарського суду представни ків обох сторін або однієї з н их справа може бути розгляну та без їх участі, якщо неявка т аких представників не перешк оджає вирішенню спору.

Суд визнав можливим розгля нути справу на підставі ст. 75 Г ПК України у відсутність сто рін, за наявними в ній матеріа лами.

Розглянувши матеріали спр ави, суд

ВСТАНОВИВ:

02.06.2011р. між Приватним підпр иємством фірмою “Ураган” (по купець, позивач у справі) та Пр иватним підприємством “ЮЖТЕ ХСНАБ” (продавець, відповіда ч) укладено контракт № 92, відпо відно до умов якого відповід ач зобов' язався передати у власність позивача гранули ( пеллети) пресовані з біомаси рослинного походження (лузг а соняшника) - товар, а позива ч прийняти та оплатити товар , у відповідності до умов конт ракту (п. 1.1.).

Пунктом 11.1. контракту встано влено, що він вступає в силу з моменту його підписання обом а сторонами та діє до 31.12.2011р. вкл ючно з можливим його продовж енням за згодою сторін.

Відповідно до п. 2.1., ціна това ру, що продається за даним кон трактом, встановлюється не н ижче 800 грн. за метричну тону, на умовах поставки ЕХW (склад) м. П ологи.

Пунктом 2.2. визначено, що зага льна вартість контракту вста новлюється згідно оплаченог о та відвантаженого товару.

Пунктами 3.1., 3.2. контракту стор они узгодили, що оплата здійс нюється покупцем, шляхом пер ерахування грошових коштів, згідно виставлених рахунків (рахункам-фактурам). Рахунки в иставляються (висилаються) ш ляхом електронного сповіщен ня (по e-mail на електронну адресу покупця), факсимільному зв' язку (на телефонний номер пок упця) або любим іншим зручним для сторін засобом зв' язку . Оплата здійснюється у безго тівковому порядку на розраху нковий рахунок продавця, ном ер якого вказаний у даному ко нтракті.

Згідно з п. 4.2.1. контракту перш а партія товару відпускаєтьс я упродовж двох днів, після от римання 100% оплати.

На виконання умов контракт у позивачем 02.06.2011р. за платіжним дорученням № 290 була здійснен а попередня оплата товару в р озмірі 17600 грн.

Однак, відповідач договірн их зобов'язань належним чино м не виконав, поставку товару відповідно умов контракту н е здійснив, чим порушив умови контракту.

У зв' язку з невиконанням в ідповідачем взятих на себе з обов' язань, позивач направи в на його адресу лист-вимогу б /н від 09.06.2011р. в якій зазначив, що оскільки поставка товару не відбулася, він вимагає у семи денний строк з моменту отрим ання даної вимоги повернути перераховану на рахунок відп овідача суму передплати за т овар в розмірі 17600 грн.

Відповідачем лист-вимога з алишений без відповіді, попе редня оплата за контрактом № 92 від 02.06.2011р. позивачу не поверну та.

Відповідно до ст. 655 ЦК Україн и за договором купівлі-прода жу одна сторона (продавець) пе редає або зобов'язується пер едати майно (товар) у власніст ь другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'я зується прийняти майно (това р) і сплатити за нього певну гр ошову суму.

Згідно з ст.ст. 525, 526 ЦК України , ст. 193 ГК України зобов' язанн я має виконуватися належним чином відповідно до умов дог овору та вимог цього Кодексу , інших правових актів, а за ві дсутності таких умов та вимо г - відповідно до звичаїв ді лового обороту або інших вим ог, що звичайно ставляться. Од ностороння відмова від зобов ' язання або одностороння зм іна його умов не допускаєтьс я, якщо інше не встановлено до говором або законом.

З матеріалів справи слідує , що відповідач зобов'язань на лежним чином не виконав, в пов ному обсязі товар позивачу н е передав.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК Укра їни якщо строк (термін) викона ння боржником обов' язку не встановлений або визначений моментом пред' явлення вимо ги, кредитор має право вимага ти його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконат и такий обов' язок у семиден ний строк від дня пред' явле ння вимоги, якщо обов' язок н егайного виконання не виплив ає із договору або актів циві льного законодавства.

Відповідно до ст. 612 ЦК Україн и боржник вважається таким , що прострочив, якщо він не п риступив до виконання зобов' язання або не виконав його у с трок, встановлений договором або законом.

Частиною 2 ст. 693 ЦК України вс тановлено, що у разі, якщо прод авець, який одержав суму попе редньої оплати товару, не пер едав товар у встановлений ст рок, покупець має право вим агати передання оплачено го товару або повернення с уми попередньої оплати.

Матеріали справи містять докази здійснення позивачем попередньої оплати за товар в сумі 17600 грн.

Відповідач не надав суду до казів виконання зобов' язан ня належним чином (передачі п озивачу товару на суму 17600 грн.) або повернення позивачу пер ерахованої ним передплати за товар в розмірі 17600 грн.

Таким чином, вимога позивач а про стягнення з відповідач а суми 17600 грн. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Згідно з ст. 49 ГПК України суд ові витрати покладаються на відповідача, оскільки спір в иник внаслідок його неправил ьних дій.

Крім того, суд вважає за нео бхідне, з урахуванням положе нь п. 13 Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного заб езпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивіл ьних та господарських справ в редакції Постанови Кабінет у Міністрів України № 627 від 13.04.2 007р. та ст. 8 Декрету Кабінету Мі ністрів України від 21 січня 1993р . “Про Державне мито”, видати п озивачу довідку на поверненн я витрат на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу у розмірі 236 грн., сплач ених за платіжним дорученням № 501 від 29.07.2011р. за невірними рекв ізитами.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 Господ арського процесуального код ексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повн істю.

Стягнути з Приватного підп риємства “ЮЖТЕХСНАБ” (71100, Запо різька область, м. Бердянськ, в ул. Хіміків, 5/53; р/р 26006050361101 в АТ «Укр сиббанк»м. Харків, МФО 351005; код Є ДРПОУ 34408004) на користь Приватно го підприємства фірми “Урага н” (79056, м. Львів, вул. Богданівськ а, 11; р/р 26007240254001 в ЗГРУ КБ «Приватба нк», МФО 325321, код ЄДРПОУ 23947676) суму 17600 (сімнадцять тисяч шістсот) г рн. боргу, суму 176 (сто сімдесят шість) грн. витрат на державне мито та суму 236 (двісті тридцят ь шість) грн. витрат на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набран ня рішенням законної сили.

Видати Приватному підприє мству фірмі “Ураган”, м. Львів (код ЄДРПОУ 23947676) довідку на пов ернення витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу у розмірі 236грн. , сплачених за платіжним дору ченням № 501 від 29.07.2011р.

Суддя О.С. Боєва

Рішення господарськог о суду набирає законної сили після закінчення десятиденн ого строку з дня підписання. П овне рішення підписано 03.11.20 11р.