Рішення

від 24.10.2011 по справі 9/5009/5088/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.11 Спра ва № 9/5009/5088/11

Суддя Боєва О.С.

м. Запоріжжя

За позовом Запорізького транспортного прокурора Зап орізької області (69002, м. Запорі жжя, вул. Залізнична, 17) в інтере сах держави в особі органу, уп овноваженого державою здійс нювати відповідні функції в спірних правовідносинах - Д ержавного підприємства “Укр аїнський державний центр рад іочастот” (03179, м. Київ, пр. Перемо ги, 15 км.) в особі Запорізької фі лії Українського державного центру радіочастот (69001, м. Запо ріжжя, вул. Нижня, 48)

до Товариства з обмежен ою відповідальністю “Віктор ія-таксі” (69035, м. Запоріжжя, пр. Л еніна, 166, оф. 229)

про стягнення суми 9795,14 г рн.

С уддя Боєва О.С.

За участю представників сторін:

Прокуратура: Щербина О.І . (посвідч. № НОМЕР_1 від 11.03.2008р .)

Від позивача: ОСОБА_1 (дов. № 888/03 від 01.06.11)

Від відповідача: не з' я вився

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Заявлено позов про ст ягнення з відповідача суми 9795 ,14 грн., з яких: сума 8784 грн. - осно вний борг, сума 612,67 грн. - пеня, с ума 281,79 грн. - інфляційні втрат и, сума 116,68 грн. - 3% річних.

Ухвалою господарського с уду Запорізької області від 25.08.2011р. позовна заява прийнята д о розгляду, порушено провадж ення у справі № 9/5009/5088/11, судове за сідання призначено на 29.09.2011р. Ух валою суду від 29.09.2011р. на підста ві ст. 77 ГПК України розгляд сп рави відкладено на 24.10.2011р.

24.10.2011р. справу розглянуто, ого лошено вступну та резолютивн у частини рішення. Справа роз глянута без застосування зас обів технічної фіксації судо вого процесу.

Прокурор та позивач підтри мали позовні вимоги на підст авах зазначених у позові. Про сять позов задовольнити, пос илаючись при цьому, на умови д оговору № 1162 від 28.01.2009р., ст.ст. 526, 530, 549, 625 ЦК України, ст. 193 ГК України.

Відповідач заявлені позов ні вимоги не спростував, відз ив на позов суду не надав, пред ставник відповідача в судові засідання за викликом не з' явився. Про час та місце судов ого засідання відповідача по відомлено належним чином. Ух вали суду направлялись на ад ресу, вказану в позовній заяв і та у витягу з Єдиного держав ного реєстру підприємств та організацій України по Запор ізькій області, а саме: 69005, м. Зап оріжжя, пр. Леніна, буд. 166, кв./оф. 229. Згідно з п. 3.6 Роз'яснень през идії ВГСУ від 18.09.1997р. № 02-5/289 “Про де які питання практики застосу вання Господарського процес уального кодексу України” (з наступними змінами та допов неннями) особи, які беруть уча сть у справі, вважаються пов ідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу п ро порушення провадження у с праві надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовн ій заяві. У випадку нез'явленн я в засідання господарського суду представників обох сто рін або однієї з них справа мо же бути розглянута без їх уча сті, якщо неявка таких предст авників не перешкоджає виріш енню спору.

Згідно з ст. 75 ГПК України спр аву розглянуто за наявними м атеріалами, які суд визнав до статніми для вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали спр ави, вислухавши пояснення пр окурора та представника пози вача, суд

ВСТАНОВИВ:

28.01.2009р. між Державним під приємством “Український дер жавний центр радіочастот” (в иконавець, позивач у справі) т а Товариством з обмеженою ві дповідальністю “Вікторія-та ксі”(замовник, відповідач у с праві) укладено договір № 1162, пр едметом якого є розгляд вико навцем заяв про видачу висно вків щодо електромагнітної с умісної (ЕМС) радіоелектронн их засобів (РЕЗ) та випромінюв альних пристроїв (ВП) Замовни ка; розгляд виконавцем заяв п ро видачу дозволів на експлу атацію РЕЗ та ВП Замовника та видача дозволів; проведення виконавцем радіочастотного моніторингу та забезпечення ЕМС РЕЗ та ВП, а також виявлен ня та усунення ненавмисних р адіозавад роботі РЕЗ замовни ка (п. 1.1.).

Згідно з п.п. 6.1., 6.2. договір укла дений на період в 1 (один) кален дарний рік, набирає чинності з дати його підписання уповн оваженими представниками ст орін. Договір вважається про довженим на кожний наступний період тривалістю в 1 (один) ка лендарний рік, якщо жодна зі с торін за 30 (тридцять) днів до за кінчення терміну його дії не надішле іншій стороні письм ове повідомлення про свій на мір припинити його дію надал і.

Як вбачається з п. 3.1. договор у, вартість робіт за договоро м є встановленою нормативно і визначається згідно з «Тар ифами на роботи (послуги) УДЦР , пов' язаними з користуванн ям радіочастотним ресурсом У країни та виділенням номерно го ресурсу», які затверджені Рішенням НКРЗ України від 11.12.2 008 № 1256 - зі змінами та доповнен нями.

Відповідно до п. 3.3. вартість робіт радіочастотного моніт орингу РЕЗ та ВП сплачується замовником у 15-денний термін з дня виставлення рахунку та акту виконаних робіт викона вцем. Днем виставлення рахун ку вважається дата вказана в рахунку.

Оплата робіт здійснюється шляхом перерахування на роз рахунковий рахунок виконавц я суми, що наведена у відпові дному рахунку та акті викона них робіт (п. 3.5.).

Згідно з п. 3.6., виконання робі т підтверджується відповідн им актом виконаних робіт, яки й замовник зобов' язаний пов ернути до кінця поточного мі сяця (кварталу, року), залежно від строків оплати замовнико м рахунків по договору, або в ц ей же строк подати мотивован і заперечення щодо акту. У вип адку неподання таких запереч ень у вказаний строк, роботи в важаються виконаними, а акт - підписаним.

З матеріалів справи слідує , що позивач з жовтня 2010р. по лип ень 2011р. виконував роботи пере дбачені умовами договору, пр о що свідчать акти виконаних робіт та рахунки до сплати (ко пії актів виконаних робіт та рахунків містяться в матері алах справи), всього на загал ьну суму - 8784 грн.

10.08.2011р. позивач надіслав на ад ресу відповідача претензію № 1255/05 від 09.08.2011р. з вимогою сплатит и борг в сумі 8784 грн. та додав до неї розрахунок (реєстр) забор гованості, а також повторно н аправив рахунки та акти вико наних робіт, які не були підпи сані з боку відповідача та на які заперечення відповідаче м не надані (опис вкладення у ц інний лист від 10.08.2011р. та фіскал ьний чек № 9238 від 11.06.2010р.).

Однак, відповідач відповід ь на претензію не направив, до говірних зобов'язань належни м чином не виконав, оплату за о тримані послуги у встановлен і договором строки не здійсн ив, чим порушив умови договор у.

Факт наявності заборгован ості у розмірі 8784 грн. підтверд жується матеріалами справи.

Статтею 265 ГК України перед бачено, що за договором про на дання послуг одна сторона (ви конавець) зобов'язується за з авданням другої сторони (зам овника) надати послугу, яка с поживається в процесі вчине ння певної дії або здійсненн я певної діяльності, а замовн ик зобов'язується оплатити в иконавцеві зазначену послуг у, якщо інше не встановлено до говором.

Відповідно до ст. 712 ЦК Україн и, замовник зобов'язаний опл атити надану йому послугу в р озмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором, як що договором передбачено на дання послуг за плату.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК У країни зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до вимог закону, у мов договору. Одностороння в ідмова від виконання зобов`я зання не допускається крім в ипадків, передбачених законо м. Аналогічний припис містит ь п.п.1, 7 ст.193 Господарського код ексу України.

Згідно з ст.ст. 11, 509 ЦК України підставою виникнення цивіль них прав і обов' язків (зобов ' язань), які мають виконуват ися належним чином і в устано влений строк відповідно до в казівок закону, договору є до говір.

Приписами ст. 629 цього Кодекс у встановлено, що договір є об ов' язковим для виконання ст оронами.

Статтею 530 ЦК України перед бачено, що якщо у зобов' язан ні встановлено строк (термін ) його виконання, то воно підля гає виконанню у цей строк (тер мін).

Відповідач не надав доказ ів погашення заборгованост і у сумі 8784 грн.

Таким чином, вимога позивач а про стягнення з відповідач а суми 8784 грн. основного боргу є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Крім того, позивачем заявле ні вимоги про стягнення з від повідача суми 612,67 грн. пені за з агальний період з 11.11.2010р. по 19.08.2011р .

Пунктом 4.3. договору передба чено, що у випадку затримки з в ини замовника переказу кошті в на банківський рахунок вик онавця понад один місяць, зам овник за проведені роботи сп лачує на користь виконавця г рошові кошти з урахуванням п ені за прострочення платежу. Розмір пені становить 1% за ко жен день від суми прострочен ого платежу. Розмір пені обчи слюється від суми прострочен ого платежу та не може переви щувати подвійної облікової с тавки НБУ, що діяла у період, з а який сплачується пеня.

Відповідно до вимог Закону України “Про відповідальніс ть за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” № 543/96-ВР від 22.11.1996р. платники грошових ко штів сплачують на користь од ержувачів цих коштів за прос трочку платежу пеню в розмір і, що встановлюється за згодо ю сторін. Розмір пені обчислю ється від суми простроченого платежу та не може перевищув ати подвійної облікової став ки Національного банку Украї ни, що діяла у період, за який с плачується пеня.

Факт порушення грошових зо бов' язань відповідачем є до веденим, пеня в сумі 612,67грн. роз рахована позивачем вірно з у рахуванням вимог зазначеног о закону та підлягає стягнен ню у повному обсязі.

Також позивач просить стяг нути з відповідача втрати ві д інфляції за загальний пері од з 01.12.2010р. по 01.08.2011р. у сумі 281, 79 грн. т а 3% річних в сумі 116,68 грн. за зага льний період з 11.11.2010р. по 19.08.2011р.

Статтею 625 ЦК України передб ачено, що боржник, який простр очив виконання грошового зоб ов' язання, на вимогу кредит ора зобов' язаний сплатити с уму боргу з урахуванням вста новленого індексу інфляції з а весь час прострочення, а так ож три проценти річних від пр остроченої суми, якщо інший р озмір процентів не встановле ний договором або законом.

Виходячи зі змісту коменто ваної статті, головною умово ю для стягнення з боржника вт рат від інфляції та 3% річних є встановлення факту простроч ення боржником виконання зоб ов' язання.

Перевіривши розрахунок ін фляційних втрат, суд встанов ив, що він зроблений позиваче м не вірно, а саме: в період інд ексації з 01.06.2011р. по 01.08.2011р. не прав ильно зазначений індекс інфл яції (вказано - 100,4, а повинно бу ти - 99,09). Тому, суд корегує розрах унок інфляційних втрат та за значає, що з відповідача підл ягає стягненню сума 199,61 грн. ін фляційних втрат.

Що стосується 3% річних, то ро зрахунок зроблений позиваче м вірно, тому з відповідача пі длягає стягненню сума 116, 68 грн. - 3% річних.

Таким чином, в цілому позов задовольняється частково.

Згідно зі ст. 49 ГПК України з відповідача в доход Державно го бюджету України слід стяг нути суму 102 грн. державного ми та та суму 236 грн. витрат на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 Господ арського процесуального код ексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити част ково.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю “Ві кторія-таксі” (69035, м. Запоріжжя , пр. Леніна, 166, оф. 229; код ЄДРПОУ 3287 5794) на користь Державного підп риємства “Український держа вний центр радіочастот” (03179, м. Київ, пр. Перемоги, 15 км.) в особі Запорізької філії Українськ ого державного центру радіоч астот (69001, м. Запоріжжя, вул. Нижн я, 48; код ЄДРПОУ 20521540; п/р 2600330 в ЗОД «Р айффайзен Банк Аваль», МФО 313827) суму 8784 грн. основного боргу, с уму 612 грн. 67 коп. пені, суму 199грн. 61 коп. - втрат від інфляції, суму 116 грн. 68 коп. - 3 % річних.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю “Ві кторія-таксі” (69035, м. Запоріжжя , пр. Леніна, 166, оф. 229; код ЄДРПОУ 3287 5794) в доход Державного бюджету України (отримувач: Державни й бюджет Орджонікідзевськог о району м. Запоріжжя, банк отр имувача: Головне управління Державного казначейства Укр аїни у Запорізькій області, р /р № 31119095700007, МФО 813015, код ЄДРПОУ 34677145, к од бюджетної класифікації 22090 200, символ банку 095) суму 102 грн. де ржавного мита.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю “Ві кторія-таксі” (69035, м. Запоріжжя , пр. Леніна, 166, оф. 229; код ЄДРПОУ 3287 5794) в доход Державного бюджету України (отримувач Державни й бюджет Орджонікідзевськог о району м.Запоріжжя; банк отр имувача УДК у Запорізькій об ласті, МФО 813015,ЄДРПОУ 34677145, рахуно к № 31218264700007, код бюджетної класиф ікації 22050003; символ звітності б анку 264) суму 236 грн. витрат на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу.

Видати накази після набра ння рішенням законної сили.

В іншій частині позову від мовити.

Суддя О.С. Боєва

Рішення господарськог о суду набирає законної сили після закінчення десятиденн ого строку з дня підписання. П овне рішення підписано 03.11.20 11р.