Рішення

від 26.09.2011 по справі 15/5009/4615/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.11 Спра ва № 15/5009/4615/11

Суддя Горохов І.С.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю «ЗАСС.»69091 м. Запоріжжя вул. Ни жньодніпровська 8

до відповідача Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Запорожець», 70100 Запоріз ька область Новомиколаївськ ий район смт. Новомиколаївка вул. Комсомольська 168

про стягнення 116 549,62 грн. Суддя Горохо в І.С.

представники:

від позивача: ОСОБА_1 представник довіреність б/н від 30.08.2011р.

Лебедєв І.В. ди ректор паспорт НОМЕР_1 від 25.09.1999р.

від відповідача: не з`явивс я

в судовому засіданні 19.09.2011р. п редставник ОСОБА_2 довіре ність б/н від 03.08.2010р.

Сутність спору:

Розглянуто позов Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «ЗАСС.»м. Запоріжжя до ві дповідача Товариства з обмеж еною відповідальністю «Запо рожець», Запорізька область Новомиколаївський район смт . Новомиколаївка про стягнен ня 116 549,62 грн.

Ухвалою господарського су ду від 09.08.2011 р. порушено провадж ення у справі, її розгляд приз начено на 31.08.2011 р. Під час розгля ду спору оголошувалась перер ва.

В судовому засіданні 26.09.2011р. о голошено вступну та резолюти вну частину рішення.

Позивач підтримав заявлен і позовні вимоги з наступних підстав: позивачем на адресу відповідача було поставлено товар на суму 118 540,00 грн. Відпові дачем частково оплачено отри маний товар, залишок заборго ваності за отриманий товар с тановить 93 790,00 грн., яку позивач просить стягнути з відповід ача.

Крім того, позивачем з ураху ванням заяви про збільшення позовних вимог, яка прийнята судом до розгляду, заявлено д о стягнення з відповідача су му штрафу в розмірі 18 758,00 грн., су му інфляційних втрат в розмі рі 3377,21 грн., 3% річних в розмірі 624,41 грн.

Позивачем також у судовому засіданні 19.09.2011р. заявлено клоп отання про відмову від позов у в частині стягнення з відпо відача пені в розмірі 1234,68 грн. С удом з урахуванням вимог ст. 22 ГПК України прийнято відмов у позивача від позову в зазна ченій частині.

Представник відповідача в судовому засіданні від 19.09.2011р. проти позову заперечив, відз ив на позов та інші витребува ні судом документи не надав.

Заявив клопотання про зупи нення провадження у справі д о розгляду пов' язаної з дан ою справою, справи про визнан ня недійсним договору постав ки №3009-1003 від 30.09.2010р. на підставі як ого було здійснено поставку товару.

Згідно із базою даних госпо дарських судів України - ухва лою господарського суду Запо різької області від 19.09.2011р. №4/5009/55 68/11 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Запорожець”, Запорізька об ласть, Новомиколаївський рай он, смт. Новомиколаївка до від повідача Товариства з обмеже ною відповідальністю “ЗАСС ” , м. Запоріжжя

про визнання недійсним д оговору поставки № 3009-1003 від 30.09.2010 р. повернуто позивачу на підс таві п. п. 4, 10 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

В судове засідання п ризначене на 26.09.2011р. представни к відповідача не з`явився над іславши клопотання про відкл адення розгляду справи у зв' язку з хворобою представника відповідача та повторним по данням позову про визнання н едійсним договору поставки.

Заявлені клопотання судом відхилені як безпідста вні. На час прийняття рішення у справі підстави для зупине ння провадження у справі та в ідкладення розгляду справи п о суті відсутні.

За клопотанням представн иків сторін розгляд справи з дійснювався без застосуванн я технічних засобів фіксації судового процесу.

Розглянувши та оцінивши в сі матеріали справи заслухав ши пояснення представників с торін, суд встановив наступн е.

30.09.2010р. між Товариством з обме женою відповідальністю «ЗАС С.»(Постачальник) та Товарист вом з обмеженою відповідальн істю «Запорожець»(Покупець ) укладено договір поставки № 3009-1003.

Продавець зобов'язався у по рядку та строки, передбачені договором, передати товар у в ласність Покупцю, у визначен ій кількості, відповідної як ості та за погодженою ціною, а Покупець зобов'язується при йняти товар та оплатити його вартість на умовах дійсного договору.

На виконання вказаного Дог овору ТОВ «ЗАСС.»здійснило В ідповідачу поставку товару, а саме цукру за наступними на кладними: № 90-з від 15.04.2011 року на с уму 47 650,00 грн. (Довіреність № 452 ві д 15.04.2011 року на отримання цукру видана Ермоченко Тамілі Павл івні); № 192-з від 12.05.2011 року на суму 9650,00 грн. (Довіреність № 465 від 12.05.2011 року на отримання цукру вида на Сохі Олександру Івановичу ); № 229-з від 19.05.2011 року на суму 10670,00 гр н. (Довіреність № 466 від 19.05.2011 року на отримання цукру видана Со хі Олександру Івановичу); № 259-з від 26.05.2011 року на суму 12740,00 грн. (До віреність № 472 від 26.05.2011 року на о тримання цукру видана Сохі О лександру Івановичу); № 40-з від 09.06.2011 року на суму 12610,00 грн. (Довіре ність № 476 від 08.06.2011 року на отрим ання цукру видана Сохі Олекс андру Івановичу); № 82-з від 17.06.2011 р оку на суму 12610,00 грн. (Довіреніст ь № 479 від 17.06.2011 року на отримання цукру видана Ермоченко Тамі лі Павлівні); № 106-3 від 22.06.2011 року н а суму 12610,00 грн. (Довіреність № 488 від 22.06.2011 року на отримання цукр у видана Сохі Олександру Іва новичу).

Товар було поставлено на за гальну вартість 118 540,00 грн.

Днем поставки товару вв ажається дата передачі то вару Покупцеві, тобто дат а підписання уповноваженим и представниками сторін това росупровідних документів, п. 4.5 Договору поставки.

Відповідно до п. 4.6 Договору, інші (відмінні від базових у п . 4.5) умови оплати за поставлени й Покупцю товар визначаються додатковими угодами, які укл адаються на кожну партію тов ару, по котрим діють інші умов и оплати. Дані додаткові угод и є невід'ємною частиною дано го Договору.

Відповідно до Договору пос тавки № 3009-1003 від 30.09.2010р., розрахуно к по даним поставкам повинен бути здійснений на протязі с еми календарних днів від дня поставки цукру, так як це зазн ачено у п. 8 наступних додатков их угод: № 1504 від 15.04.2011 року; № 1205 від 12.05.2011 року; № 1905 від 19.05.2011 року; № 2605 ві д 26.05.2011 року; № 0906 від 09.06.2011 року; №1706 ві д 17.06.2011 року; № 2206 від 22.06.2011 року.

Згідно з п. п. 4.1, 4.3 Договору, Сто рони узгодили наступний поря док проведення розрахунків П окупцем: Розрахунки за кожну партію товару здійснюються відповідно наданих рахунків на оплату безготівковим спо собом шляхом перерахування в ідповідних сум на розрахунко вий рахунок Постачальника. Д нем оплати вважається дата н адходження грошових коштів н а розрахунковий рахунок.

Відповідач частково викон ав свої зобов'язання за Догов ором щодо оплати поставленог о йому за зазначеними вище на кладними товару, а саме: 23.06.2011р. с плачено 4750.00 грн., 01.07.2011р. - 1240,00 грн., 01.07.2 011р. - 6150,00 грн., 01.07.2011р. - 12610,00 грн. на опла ту товару за вказаним догово ром поставки, разом - 24 750,00 грн.

Залишок заборгованості на день подання позовної заяви до суду складає 93 790,00 грн.

14.07.2011 року відповідачу направ лено претензію про сплату ко штів в сумі 93790,00 грн. (Вих. № 21 від 14 липня 2011 року) з проведенням оп лати на момент отримання пре тензії. Претензію відповідач ем отримано 14.07.2011р. про що свідч ить підпис та відтиск печатк и на претензії. відповіді не н адано.

Стаття 712 Цивільного кодекс у України передбачає, що за до говором поставки продавець ( постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у вс тановлений строк (строки) тов ар у власність покупця для ви користання його у підприємни цькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особист им, сімейним, домашнім або інш им подібним використанням, а покупець зобов'язується при йняти товар і сплатити за ньо го певну грошову суму. До дого вору поставки застосовуютьс я загальні положення про куп івлю-продаж, якщо інше не вста новлено договором, законом а бо не випливає з характеру ві дносин сторін.

Згідно зі статтею 655 Цивільн ого кодексу України за догов ором купівлі-продажу одна ст орона (продавець) передає або зобов'язується передати май но (товар) у власність другій с тороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується п рийняти майно (товар) і сплати ти за нього певну грошову сум у.

Відповідно до ст. 173 Господар ського кодексу України, госп одарським визнається зобов' язання, що виникає між суб' є ктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відно син у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Ко дексом, у силу якого один суб' єкт (зобов' язана сторона, у т ому числі боржник) зобов' яз аний вчинити певну дію госпо дарського чи управлінсько-го сподарського характеру на ко ристь іншого суб' єкта (вико нати роботу, передати майно, с платити гроші, надати інформ ацію тощо) або утриматися від певних дій, а інший суб' єкт ( управнена сторона, у тому чис лі кредитор) має право вимага ти від зобов' язаної сторони виконання її обов' язку.

Відповідно до вимог ст. 193 Гос подарського кодексу України та 526 Цивільного кодексу Укра їни зобов' язання має викону ватись належним чином відпов ідно до умов договору та вимо г цього Кодексу, інших актів ц ивільного законодавства, а з а відсутності таких умов та в имог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших в имог, що звичайно ставляться .

Аналогічні приписи містят ь ст.ст. 525, 526 ЦК України.

Приписами ст. 629 ЦК України вс тановлено, що договір є обов' язковим для виконання сторон ами.

Суд вважає, що при укладенні договору поставки з урахува нням додаткових угод до ньог о між сторонами досягнуто зг оди з усіх істотних умов необ хідних для договорів даного виду - договору поставки.

Відповідачем доказів спла ти заборгованості в розмірі 93 790,00 грн. за отриманий товар не надано.

За викладених вище обстави н, суд вважає вимоги позивача про стягнення суми основног о боргу такими, що підлягають задоволенню.

Позивачем заявлено д о стягнення суму штрафу в роз мірі 18 758,00 грн., стягнення якої п озивач обґрунтовує посилаюч ись на п. 7.1 Договору в якому заз начено, що сторони несуть від повідальність за невиконанн я або неналежне виконання св оїх зобов' язань за дійсним Договором відповідно до чинн ого законодавства.

Відповідно до п. 7.3 Договору, у випадку несвоєчасної оплат и за поставлений товар Покуп ець сплачує Постачальнику не устойку у вигляді пені у розм ірі подвійної облікової став ки НБУ, яка діяла на момент роз рахунку, від вартості неспла ченого товару за кожен день п рострочення платежу за весь період, який передував повно му розрахунку. Окрім того, при перевищенні строку оплати з а постачаємий товар більше 30 д нів. Покупець сплачує штраф у розмірі 20% від суми несплачен ого товару.

Враховуючи те, що від повідачем доказів сплати заб оргованості в розмірі 93 790,00 грн . не надано та прострочення з о плати за усталений товар ста новить більше ніж 30 днів суд в важає, що позов в цій частині п ідлягає задоволенню.

Згідно із ч. 2 ст. 625 Цивільног о кодексу України боржник, як ий прострочив виконання грош ового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний спла тити суму боргу з урахування м встановленого індексу інфл яції за весь час простроченн я, а також три проценти річних від простроченої суми.

Позивачем заявлено до стяг нення з відповідача суму інф ляційних втрат в розмірі 3377,21 г рн. за період з 01.07.2011р. по 19.09.2011р. та с уму 3% річних в розмірі 624,41 грн. з а період з 01.07.2011р. по 19.09.2011р.

Перевіривши розрахунок су д вважає, що позовні вимоги в ц ій частині підлягають частко вому задоволенню, оскільки в раховуючи період виникнення заборгованості нарахування інфляційних втрат можливе з а період липень, серпень 2011р., о днак в даних місяцях індекс і нфляції становив від`ємне зн ачення, а саме: в липні 2011р. - 98,7, в серпні 2011р. - 99,6, що виключає мо жливість нарахування інфляц ійних втрат.

Тобто присудженню до стягн ення підлягає лише сума 3% річн их в розмірі - 624,41 грн. Підстав и для задоволення позову в ча стині стягнення інфляційних втрат відсутні.

За викладених вище обстави н, позовні вимоги задовольня ються частково.

Судові витрати покладають ся на відповідача пропорційн о розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 49, 82-84 Господа рсько процесуального кодекс у України, суд

Вирішив:

1. Позов Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «ЗАСС.», м. Запоріжжя задо вольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з о бмеженою відповідальністю « Запорожець», 70100 Запорізька об ласть Новомиколаївський рай он смт. Новомиколаївка вул. Ко мсомольська 168 код ЄДРПОУ 31176930 н а користь Товариства з обмеж еною відповідальністю «ЗАСС .»69091 м. Запоріжжя вул.. Нижньодн іпровська 8 код ЄДРПОУ 36977540 суму основного боргу в розмірі 93 790, 00 грн., суму штрафу в розмірі 18 75 8,00 грн., суму 3% річних в розмірі 6 24,41 грн., 1131,72 грн. державного мита та 229,16 грн. витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу. Видати наказ .

3. В задоволенні іншої части ни позову відмовити.

Суддя І.С. Горохов

Рішення оформлено та підписано відповідно до в имог ст. 84 Господарського проц есуального кодексу України 0 3.10.2011 р.