Рішення

від 28.09.2011 по справі 10/5009/4946/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.11 Справа № 10/5009/4946/11

Суддя Алейникова Т .Г.

За позовом: Приватного п ідприємствам “Чіко Транс”, м . Запоріжжя

до відповідача: Приватн ого підприємства ”Автобан”, Запорізька область, Запорізь кий район, пгт. Малокатеринів ка

про стягнення суми 98 732, 76 грн ..

Суддя: Алейникова Т. Г.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, на підставі доручення № 33 від 05.08.20 11 р.

від відповідача : не з' я вився

СУТНІСТЬ СПОРУ:

До господарського суду Запорізької області 19.08.2011 року звернулося Приватне підприє мство “Чіко Транс” про стягн ення з Приватного підприємст ва “Автобан” суми 98 732,36 грн. за д оговором № 002 від «22»березня 2011 р оку, яка складається з суми ос новного боргу 92 465,00 грн., пені 4 319, 25 грн., втрат від інфляції в сум і 1 112,53 грн., 3% річних - 835,98 грн.

Ухвалою суду від 22.08.2011 року по рушено провадження у справі № 10/5009/4946/11, судове засідання приз начено на 28.09.2011 р.

Представник відповідача у судове засідання 28.09.2011 р. не з' явився, про причини неявки су д не повідомив.

Згідно п. 3.6 Роз'яснень презид ії Вищого господарського суд у України від 18.09.1997 р. № 02-5/28 9 “Про деякі питання практики застосування Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни” (з наступними змінами т а доповненнями) особи, які бер уть участь у справі, вважають ся повідомленими про час і мі сце її розгляду судом, якщо ух валу про порушення проваджен ня у справі надіслано за пошт овою адресою, зазначеною у по зовній заяві. У випадку нез'яв лення в засідання господарсь кого суду представників обох сторін або однієї з них, справ а може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких пре дставників не перешкоджає ви рішенню спору.

Статтею 64 ГПК України перед бачено, що ухвала про порушен ня провадження у справі надс илається учасникам спору за повідомленою ними господарс ькому суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами і нформації щодо їх поштової а дреси, ухвала про відкриття п ровадження у справі надсилає ться за адресою місцезнаходж ення (місця проживання) сторі н, що зазначена в Єдиному держ авному реєстрі юридичних осі б та фізичних осіб-підприємц ів. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається , що ухвала про порушення пров адження у справі вручена їм н алежним чином.

Відповідач про дату, час та місце розгляду справи № 10/5009/4946/11 був повідомлений належним чи ном ухвалою суду про порушен ня провадження у справі.

Згідно ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і вит ребувані господарським судо м документи не подано, справу може бути розглянуто за наяв ними в ній матеріалами.

З урахуванням викладеного , суд вирішив за доцільне розг лянути справу по суті за наяв ними в ній матеріалами та без застосування засобів техніч ної фіксації судового процес у.

В судовому засіданні 28.09.2011 р. р озгляд справи був закінчений , оголошено лише вступну та ре золютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали спр ави, надані документальні до кази, вислухавши пояснення п редставника позивача суд, -

В С Т А Н О В И В:

22 березня 2011 року між пр иватним підприємством «Чіко Транс»та приватним підприєм ством «Автобан»було укладен о договір № 002, відповідно до п.1 .1. якого Замовник (ПП «Автобан ») доручає, а «Перевізник»(ПП « Чіко Транс») зобов' язується виконати наступні роботи (на дати послуги): відповідно спе цифікацій, які є невід' ємно ю частиною договору. Сторона ми, вважаючи специфікацією, з а договором 22 березня 2011р. укла дено угоду № 001 до договору, від повідно до якої сторони пого дили договірні ціни роботи а втомобільної техніки.

Відповідно до п. 3.1. договору, вартість замовлених «Переві знику»робіт (послуг), визначе них пунктом 1.1. договору, встан овлюється у відповідності на даним рахункам-фактурам за н адані послуги (виконані робо ти), а також оформленими належ ним чином Специфікаціями, то бто угодами (п. 1.1. договору).

Згідно п. 3.2. договору, вартіс ть виконаних робіт (послуг) «З амовник»зобов' язаний спла тити «Перевізнику» протягом 5-ти банківських днів з момент у підписання обома сторонами актів виконаних робіт (здачі -прийняття робіт).

Пунктом п.4.1. договору передб ачено що здача-прийняття вик онаних робіт оформлюється ак том, який підписується учасн иками договору.

Так, на виконання умов догов ору, позивачем були виконані роботи (надані послуги) на сум у 137 465,00 грн. Виконання робіт (над ання послуг) підтверджується актами здачі прийняття робі т № ЧТ-000005 від 31.03.2011р. на суму 37 950,00 гр н., та № ЧТ-000006 від 22.04.2011р. на суму 99 515, 00 грн.

Сплата відповідачем надан их послуг за договором відбу валась наступним чином: плат іжним дорученням № 1004 від 24.03.2011р. у сумі 5 000,00 грн., платіжним дору ченням № 8 від 25.03.2011р. - 5 000,00 грн., пл атіжним дорученням № 1039 від 04.04.2 011р. - 10 000,00 грн., платіжним доруч енням № 177 від 11.04.2011р. - 25 000,00 грн.

Відповідач в судове засіда ння не з' явився, витребуван і судом документи не надав.

Спір розглянуто згідно ст. 7 5 ГПК України, по наявних у спр аві матеріалах.

Ухвали суду на адресу сторі н були відправлена в установ леному законом порядку.

Згідно п. 26.4.7-1 Роз' яснення пр езидії Вищого господарськог о суду України № 04-5/6 09 від 31.05.2002р. “Про внесення змін і доповнень і про визнання так им, що втратило чинність, деяк их роз' яснень президії Вищо го арбітражного суду України ”, особи, які беруть участь у с праві, вважаються повідомлен ими про час і місце її розгляд у судом, якщо ухвалу про поруш ення провадження у справі на діслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві .

Згідно ст. 22 ГПК України, стор они зобов' язані добросовіс но користуватися належними ї х процесуальними правами, ви являти взаємну повагу до пра в і охоронюваних законом інт ересів другої сторони, вжива ти заходів до всебічного, пов ного та об' єктивного дослід ження всіх обставин справи.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожн а сторона повинна довести ті обставини, на які вона посила ється як на підставу своїх ви мог і заперечень.

Відповідач свої зобов' яз ання по договору № 002 від 22 бере зня 2011 р. належним чином не вик онав, внаслідок чого, у відпов ідача перед позивачем виникл а заборгованість в сумі 92 465,00 гр н.

Відповідно до ст. 193 Господар ського кодексу України, суб'є кти господарювання та інші у часники господарських відно син повинні виконувати госпо дарські зобов'язання належни м чином відповідно до закону , інших правових актів, догово ру.

Не допускається односторо ння відмова від виконання зо бов' язань крім випадків, пе редбачених законом.

Аналогічну норму містить с т. 526 Цивільного кодексу Украї ни.

На момент розгляду спору по суті, заборгованість відпов ідача перед позивачем склад ає 92 465,00 грн., заявлена до стягне ння обґрунтовано і підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 230 ГК Україн и, штрафними санкціями визна ються господарські санкції у вигляді грошової суми (неуст ойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобо в' язаний сплатити у разі по рушення ним правил здійсненн я господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зо бов' язання.

Пунктом 5.2. договору передба чено що за прострочення у роз рахунках із «Перевізником», згідно п. 3.2. договору «Замовни к»сплачує «Перевізнику»штр аф (пеня) у розмірі подвійної о блікової ставки НБУ за кожен день прострочення.

За неналежне виконання від повідачем своїх зобов' язан ь по договору, позивачем була нарахована пеня в розмірі 4 31 9,25 грн.

Дані вимоги пред' явлені о бґрунтовано та підлягають за доволенню.

Позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача 835,98 грн. суми 3 % річних та 1 112,53 грн. втрат від інфляції.

Відповідно до ст. 625 ЦК Україн и, боржник, який прострочив ви конання грошового зобов'язан ня, на вимогу кредитора зобов 'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого і ндексу інфляції за весь час п рострочення, а також; три проц енти річних від простроченої суми, якщо інший розмір проце нтів не встановлений договор ом або законом.

Сума 3 % річних складає 835,98 грн ., сума втрат від інфляції скла дає 1 112,53 грн. пред' явлені до ст ягнення обґрунтовано та під лягають задоволенню.

На підставі вищезазначено го, позов приватного підприє мства “Чіко Транс” до приват ного підприємства «Автобан» слід задовольнити.

Відповідно до вимог ст. ст. 44, 49 ГПК України, судові витрати покладаються на відповідача , поскільки спір доведений до суду з його вини.

Керуючись ст. ст. 49, 75, 82, 84 Госпо дарського процесуального ко дексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов приватного підприє мства “Чіко Транс” до приват ного підприємства «Автобан» задовольнити.

Стягнути з приватного п ідприємства «Автобан»- код з а ЕДРПОУ 31682110, розташоване з а адресою: 70454, Запорізька облас ть, Запорізький район, пгт. Мал окатеринівка, вул. Комунарсь ка, 86, р/р 26007060316804 у ФКБ ЗРУ «Приватб анк», м. Запоріжжя, МФО 313399 на користь приватного пі дприємства «Чіко Транс»- код за ЕДРПОУ 33273226, розташовано го за адресою: 69095, м. Запоріжжя, в ул. Козача, 49а/41, р/р 26007310041801 у філії А Б «Південний», м. Запоріжжя, МФО 313753 суму основного боргу 92 465,00 грн. (дев' яносто дві тися чі чотириста шістдесят п' ят ь гривень 00 копійок), пені 4 319,25 гр н. (чотори тисячі триста дев' ятнадцять гривень 25 копійок.), втрат від інфляції в сумі 1 112,53 грн. (одну тисячу сто два надцять гривень 53 копійки), 3% рі чних - 835,98 грн. (вісімсот тридцят ь п' ять гривень 98 коп.), судови х витрат у розмірі 962,51 грн. (держ авне мито), та 236 грн. (витрати на інформаційно-технічне забез печення розгляду справи).

Видати наказ.

Рішення складено у повн ому обсязі та підписано 30.09.2011р.

Суддя Т.Г. Алейн икова