Рішення

від 26.09.2011 по справі 15/5009/4475/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.11 Справа № 15/5009/4475/11

Суддя Горохов І.С.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Плодоовочі», 69035 м. Запоріжжя вул. Сталеварів 32

до відповідача Фізичн ої особи - підприємця ОС ОБА_2, АДРЕСА_1

про стягнення 8361,29 грн.

Суддя Горохов І.С.

представники:

від позивача: ОСОБА_3 пр едставник довіреність б/н ві д 28.01.2011р.

від відповідача: ОСОБА_4 представник довіреність №836 від 15.07.2011р.

Суть спору:

Розглянуто позовну заяву Товариства з обмежено ю відповідальністю «Плодоов очі», м. Запоріжжя до відповід ача Фізичної особи - під приємця ОСОБА_2, м. Запоріж жя про стягнення подвійного розміру орендної плати за пр острочення повернення оренд ованого приміщення в розмірі 8361,29 грн.

Ухвалою господарського с уду від 04.08.2011р. порушено провадж ення у справі, її розгляд приз начено на 31.08.2011р. Розгляд справи відкладався. В засіданні ого лошувалась перерва.

В судовому засіданні 26.09.2011р. о голошено вступну та резолюти вну частини рішення.

Позовні вимоги заявлені з н аступних підстав: між позива чем та відповідачем укладено договір оренди майна. У зв' я зку з неналежним виконанням умов договору відповідачем н а його адресу позивачем було надіслано вимогу про розірв ання договору оренди та пове рнення орендованого майна. В ідповідач погодився з розірв ання договору однак орендова не приміщення повернув із за пізненням. Позивач просить с тягнути з відповідача розмір подвійної плати за весь час п рострочення повернення прим іщенням в розмірі 8361,29 грн.

Відповідач проти позову за перечив зазначивши, що прива тним підприємцем було сплаче но орендну плату за час корис тування приміщенням в квітні та травні 2011 року, яку позиваче м прийнято та не повернуто. Да тою згоди на розірвання дого вору оренди вважає датою над ання відповіді на претензію позивача. Просить в задоволе нні позову відмовити.

За клопотанням представни ків сторін розгляд справи зд ійснювався без застосування технічних засобів фіксуванн я судового процесу.

Вивчивши матеріали справи , заслухавши пояснення предс тавників сторін суд встанови в наступне.

15.01.2011р. між Товариством з обме женою відповідальністю «Пло доовочі»(Орендодавець) та Ф ізичною особою - підприєм цем ОСОБА_2 укладено догов ір оренди №1/Д приміщення за ад ресою: АДРЕСА_2 площею 23,7 кв . м. для розміщення закусочної .

Відповідно до п. 3.1 договору, орендна плата здійснюється а вансовими платежами (передпл атою) за поточний місяць та вн оситься орендарю в касу підп риємства орендодавця з розра хунку по 3000,00 грн. за перший та др угий місяці оренди. В подальш ому щомісячна орендна плата вноситься в сумі 4000,00 грн. Оренд на плата вноситься не пізніш е 15 числа поточного місяця оре нди.

Згідно з п. п. 7.1 - 7.3 договору, д аний договір діє з 15.01.2011р. до 14.01.2012р .

Всі зміни та доповнення до д оговору вносяться шляхом укл адення договору про внесення змін та доповнень, які оформл юються сторонами.

Договір може бути розірван о в односторонньому порядку за ініціативою будь-якої з ст орін тільки при згоді іншої с торони. При цьому, сторона яка виступає ініціатором розірв ання договору, зобов' язана повідомити іншій стороні за 1 місяць до його розірвання. До даток акт приймання - переда чі приміщення від 18.04.2011р.

07.04.2011р. позивач надіслав на ад ресу відповідача вимогу про повернення орендованого при міщення та припинення дії до говору оренди з 18.04.2011р. Лист від повідачем отримано 12.04.2011р. про щ о свідчить повідомлення про вручення поштового відправл ення.

06.05.2011р. відповідачем надано в ідповідь на вимогу в якій пов ідомлялось про незгоду з ная вністю заборгованості за дог овором, однак керуючись ч. 1 ст . 784 ЦК України повідомив про ро зірвання договору оренди №1/Д від 15.01.2011р., оскільки воно не від повідає умовам договору та й ого призначенню. Повідомив п ро розірвання договору з 18.04.2011р .

16.05.2011р. Приватним нотаріусом Запорізького міського нотар іального округу ОСОБА_5 ск ладено та вручено Товариству з обмеженою відповідачу «Пл одоовочі»заяву про готовніс ть фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_2 передати 20.05.2011р. о 12:00 год. орендоване приміщення за місцем його знаходження.

20.05.2011р. між позивачем та відпо відачем підписано акт прийма ння - передачі орендованого приміщення за договором оре нди приміщення за адресою: АДРЕСА_3 від 15.01.2011р.

Відповідачем надано дока зи про сплату орендної плати за договором оренди: за січен ь, лютий 2011р. - по 3000,00 грн. розпис ки; за період з 15.03 по 15.04.2011р. - 4000 гр н. квитанція від 15.,16.03.2011р.; за пері од з 15.04.2011р. по 30.04.2011р. квитанція ві д 15.04.2011р. №8737.430.4; за період з 01.05 по 15.05.201 1р. - 2000 грн. квитанція від 15.04.2011р. №8737.430.1.

Рішенням Господарськ ого суду Запорізької області від 01.08.2011р. у справі №4/5009/2685/11 в задо воленні позову Товариства з обмеженою відповідальністю “Плодоовочі”, м. Запоріжжя до Фізичної особи - підпри ємця ОСОБА_2, м. Запоріжжя п ро визнання розірваним догов ору оренди приміщення № 1/Д від 15.01.2011 р., укладеного ТОВ “Плодоо вочі” та ФОП ОСОБА_2, стягн ення 6 757,12 грн. заборгованості з орендної плати та 5 265,00 грн. збит ків відмовлено повністю.

В частині позовних вимог Т овариства з обмеженою відпов ідальністю “Плодоовочі”, м. З апоріжжя до Фізичної осо би - підприємця ОСОБА_2, м . Запоріжжя про зобов' язанн я ФОП ОСОБА_2 повернути ТО В “Плодоовочі” приміщення за гальною площею 23,7 кв. м., що знах одиться за адресою: АДРЕСА_ 2, за актом приймання-переда чі провадження у справі прип инити за відсутності предмет а спору.

Рішення в апеляційному та к асаційному порядку не оскарж ено.

В задоволенні позову про ст ягнення заборгованості в роз мірі 6757,12 грн. відмовлено, оскіл ьки умовами договору не було передбачено обов' язку відп овідача як у складі орендної плати, так і окремо оплачуват и позивачу послуг за користу вання санвузлом та компенсув ати позивачу послуги з утрим ання при будинкової територі ї. Розрахунок розміру витрат за користування санвузлом з а спірний період позивачем з роблений без будь-якого норм ативного обґрунтування.

Розрахунок заборгованості за спожиту електроенергію с удом не прийнято як обґрунто ваний, оскільки наведені в нь ому дані не підтверджені фак тичними обставинами справи.

В стягненні шкоди в розмірі 5265,00 грн. відмовлено, оскільки п озивачем не доведено порушен ня будь-якого його права або б удь-яких майнових інтересів а завдання ним збитків, в чому саме полягає неправомірна п оведінка відповідача і чим п ідтверджується причинний зв 'язок між завданим позивачу з битками та поведінкою відпов ідача.

У зв' язку з несвоєчасним п овернення орендованого прим іщення позивачем подано позо в прос стягнення з відповіда ча подвійного розміру орендн ої плати за час прострочення повернення орендованого при міщення.

Відповідно до ч. 1 ст. 759 Цивіль ного кодексу України, за дого вором найму (оренди) наймодав ець передає або зобов' язуєт ься передати наймачеві майно у користування за плату на пе вний строк.

Відповідно до ст. 782 Цивільно го кодексу України, наймодав ець має право відмовитися ві д договору найму і вимагати п овернення речі, якщо наймач н е вносить плату за користува ння річчю протягом трьох міс яців підряд.

У разі відмови наймодавця в ід договору найму договір є р озірваним з моменту одержанн я наймачем повідомлення найм одавця про відмову від догов ору.

Умовами п. 6.3, 6.4 договору перед бачено, що в разі несплати оре ндних платежів протягом одно го чергового строку, орендат ор повертає орендодавцю прим іщення в технічно справному стані а договір вважається р озірваним.

При несвоєчасному поверне нні орендованого приміщення орендар сплачує орендодавцю орендну плату в подвійному т арифі за весь час затримки.

Згідно зі ст. 785 Цивільного ко дексу України, у разі припине ння договору найму наймач зо бов' язаний негайно поверну ти наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з ур ахуванням нормального зносу , або у стані, який було обумов лено в договорі.

Якщо наймач не виконує обов ' язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимаг ати від наймача сплати неуст ойки у розмірі подвійної пла ти за користування річчю за ч ас прострочення.

Відповідачем 06.05.2011р. надано в ідповідь позивачу з повідомл ення про згоду на розірвання договору оренди приміщення з 18.04.2011р., а саме приміщення було повернуто 20.05.2011р., що підтвердж ується актом приймання - пер едачі приміщення.

Представник відповідача в судовому засіданні повідоми в про те, що позивач ухилявся в ід прийняття орендованого пр иміщення, у зв' язку з чим О СОБА_2 вимушений була повід омити про готовність передат и орендоване приміщення чере з приватного нотаріуса, одна к доказів ухилення або переш коджання в прийнятті та пове рненні приміщення не надано.

Суд вважає, що між сторона ми шляхом листування досягну то згоди щодо розірвання дог овору оренди з 18.04.2011р., однак від повідачем безпідставно не зд ійснено негайного поверненн я орендованого приміщення.

Розрахунок суми подвійног о розміру орендної плати за в есь час прострочення поверне ння приміщення становить: 4000,00 грн./30 дн.*12 дн. + 4000,00 грн./31 дн. * 20 дн. = 8361,2 9 грн. Розрахунок судом переві рено.

Враховуючи вище викладені обставини та вимоги чинного законодавства України, суд в важає, що позов підлягає задо воленню в повному обсязі.

Судові витрати покладают ься на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 82-84 Господа рського процесуального коде ксу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обме женою відповідальністю «Пло доовочі», м. Запоріжжя задово льнити.

2. Стягнути з Фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1 іпн НОМЕР_1 на к ористь Товариства з обмежено ю відповідальністю «Плодоов очі», 69035 м. Запоріжжя вул. Стале варів 32 код ЄДРПОУ 13615967 суму под війного розміру орендної пла ти за час прострочення повер нення приміщення в розмірі 8361 ,29 грн., судові витрати з держав ного мита в розмірі 102 грн. та 236,0 0 грн. витрат на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу. Видати наказ.

Суддя І.С. Горохов

Рішення оформлено та підписано відповідно до вимо г ст. 84 Господарського процесу ального кодексу України 03.10.2011р .