Рішення

від 28.09.2011 по справі 32/5009/5011/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.11 Спра ва № 32/5009/5011/11

Суддя Колодій Н.А.

За позовом Товар иства з обмеженою відповідал ьністю “Скамер” (69002, м. Запоріж жя, вул. Леп піка, буд. 2, кв. 24)

до відповідача Това риства з обмеженою відповіда льністю “Інтерлінії - плюс” (69 002, м. Запоріжжя, вул. Черво ногвардійська, буд. 38, кв. 7)

про стягнення грн.

Суддя Колодій Н.А.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 , довіреність б/н від 11.08.2011 р.

Кічаєв С.В.- ди ректор статут від 01.10.2003 р.

Від відповідача: не з' явився

СУТЬ СПОРУ :

Заявлено позов про стя гнення з відповідача на кори сть позивача 111254,54 грн. основно го боргу за договором про над ання послуг № 1/09/2007.

Ухвалою суду від 22.08.2011 р. позо вна заява прийнята до провад ження, судове засідання приз начено на 21.09.2011 р. Ухвала нап равлялась на адресу сторін в установленому законом поряд ку. Ухвалою суду від 21.09.2011 р., у зв ' язку з неявкою відповідача , розгляд справи було відклад ено на 28.09.2011 р.

Від відповідача на адресу с уду була повернута направлен а судом ухвала про порушення провадження у справі з зазна ченням на поштовому конверті “За закінченням терміну збе рігання”.

В довідці Головного управл іння статистики у Запорізькі й області станом на 19 вересня 2011 р., зазначено що ТОВ “Інтерл інії - плюс” знаходиться за а дресою: 69002, м. Зап оріжжя, вул. Червоногвардійс ька, буд. 38, кв. 7, тобто за тою ж ад ресою, що вказана позивачем в позовній заяві і на яку судом відправлялись ухвали.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що сторони належним чином спов іщені про час і місце судовог о засідання.

На адресу господарського суду 19.09.2011 р. від позивача надій шла заява про збільшення поз овних вимог, якою просить стя гнути з відповідача на корис ть позивача суму основного б оргу в розмірі 111254,54 грн., пеню у с умі 13143,27 грн., інфляційні втрати в сумі 32554,83 грн., 3% річних в сумі 908 9,34 грн., а також збитки у сумі 9940,00 грн.

Судом заява про збільшення позовних вимог задовольняєт ься частково, виходячи з наст упного:

Відповідно до ст. 22 ГПК Украї ни, позивач вправі до прийня ття рішення по справі збільш ити або зменшити розмір поз овних вимог, відмовитися ві д позову. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право з мінити предмет або підставу позову шляхом подання пи сьмової заяви.

Клопотання про збільшення позовних вимог в частині стя гнення збитків в сумі 9940,00 грн. с уперечить положенням ст. 22 ГПК України. При зверненні з тако ю вимогою після порушення п ровадження по справі позива ч вийшов за межі прав наданих йому ст.22 ГПК України і факти чно пред' явив вимогу, яка містить новий предмет та під ставу позову і тому може под аватися як окремий позов.

Таким чином, вимоги про стяг нення збитків в сумі 9940,00 грн. су дом не приймаються до розгля ду.

Судом розглядаються вимог и про стягнення основного бо ргу в розмірі 111254,54 грн., пені - 13143,27 грн., інфляційних витрат - 32554,83 г рн., 3% річних - 9089,34 грн.

Заявлені вимоги позивач о бґрунтовує ст. ст. 15, 16, 526, 530, 612, 625 Ци вільного кодексу України, ст . ст. 173, 193, 216 Господарського кодек су України.

Відповідач в судове засіда ння 28.09.2011 р. повторно не з' явив ся, вимоги суду, викладені в ух валі суду не виконав, відзив т а інші витребувані документи суду не надав, свого повноваж ного представника в судове з асідання без поважних причин не направив.

Справа розглянута, в порядк у ст. 75 ГПК України, за наявними в ній матеріалами та без заст осування засобів технічної ф іксації судового процесу.

У засіданні суду 28.09.2011 р., на пі дставі ст. 85 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення .

Розглянувши матеріали спр ави та вислухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

25.09.2007 р. між позивачем та від повідачем було укладено дого вір № 1/09/2007 про надання послуг (н адалі - договір).

Згідно умов договору, позив ач зобов' язався за завдання м відповідача виконати послу ги по різанню листового мета лу, а відповідач зобов' язав ся сплатити данні послуги.

У випадку неможливості вик онання договору по вині відп овідача, останній зобов' яза ний виплатити позивачу плату за вже всі виконанні послуги в повному об' ємі (пункт п. 5.4. д оговору).

На виконання умов Договору позивач надавав зазначені п ослуги, відповідно до наклад них: № 521 від 14.07.2008 р., № 522 від 13.08.2008 р., № 5 23 від 29.08.2008 р. № 524 від 15.09.2008 р., № 525 від 16.09 .2008 р., № 526 від 16.09.2008 р., № 527 від 01.10.2008 р., у з в' язку з чим відповідачу до сплати було виставлено відп овідні рахунки-фактури: № СФ- 0000066 від 18.07.2008 р. (на суму 34031,82 грн.), № С Ф-0000077 від 02.09.2008 р. (на суму 11737,91 грн.), № СФ-0000078 від 02.09.2008 р. (на суму 14417 грн.), № СФ-0000082 від 24.09.2008 р. (на суму 30345,95 грн.), № СФ-0000087 від 10.10.2008 р. (на суму 11898,52 грн.), № СФ-0000089 від 22.10.2008 р. (на с уму 23322,50 грн.), на загальну суму 125 754,54 грн. копія яких містяться в матеріалах справи.

Крім того, металеві загото вки які були виконанні позив ачем на замовлення відповіда ча в жовтні 2008 р. на суму 23322 грн. 50 коп. відповідачем не отриман і, відповідно чого позивач ут римує їх на своєму складі, що п ідтверджується Актом № 1 про з алишок заготівок деталей з л истового металу методом терм ічного газового різання від 19.09.2011 р., що виготовлені відпові дно договору № 1/09/2007 про наданн я послуг.

Пунктом 5.3. договору, відпові дач сплачує надані послуги п о факту виконання протягом 5 (п ' яти) банківських днів пере рахуванням грошових коштів н а розрахунковий рахунок пози вача.

Відповідач свої обов' язк и по оплаті згідно умов догов ору виконав частково, перера хувавши на рахунок позивача 10.09.2008 р. лише 14500 грн., внаслідок ч ого у нього виникла заборгов аність в сумі 111254,54 грн., яка до те перішнього часу не погашена.

Відповідно до ст. 193 Господар ського кодексу України, су б'єкти господарювання та ін ші учасники господарських в ідносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів , договору…

Не допускається односторо ння відмова від виконання зо бов' язань крім випадків, пе редбачених законом.

Аналогічну норму містить ст. 526 Цивільного кодексу Укра їни.

Приймаючи до уваги те, що на момент розгляду справи в суд і відповідач має заборговані сть в сумі 111254,54 грн., доказів її п огашення не надав, вимога поз ивача про стягнення 111254,54 грн. о сновного боргу є обґрунтован ою і підлягає задоволенню.

Позивач звернувся з вимого ю до відповідача про стягнен ня інфляційних втрат в сумі 3 2554,83 грн. та 9089,34 грн. - 3% річних за п еріод з 01.01.2009 р. по 21.09.2011 р.

Згідно ст. 625 ЦК України, борж ник, який прострочив виконан ня грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язан ий сплатити суму боргу з урах уванням встановленого інде ксу інфляції за весь час прос трочення, а також три процент и річних від простроченої с уми, якщо інший розмір проце нтів не встановлений договор ом або законом.

Перевіривши розрахунок, на даний позивачем, суд встанов ив що вимоги підлягають задо воленню частково в сумі 30708,13 гр н. інфляційних витрат та 9080,20 гр н.-3% річних. В решті щодо стягн ення інфляційних витрат та 3% р ічних слід відмовити.

Також позивач просить стяг нути з відповідача 13143,27 грн. пен і за період з 01 січня 2009 р. по 01 лип ня 2009 р.

Відповідно до ст. 230 ГК Україн и штрафними санкціями виз наються господарські санкці ї у вигляді грошової суми (неу стойка, штраф, пеня), яку учасн ик господарських відносин зо бов' язаний сплатити у разі порушення ним правил здійсне ння господарської діяльност і, невиконання або неналежно го виконання господарського зобов' язання.

Як вбачається з п. 6.2.1.1 за прос трочку виконання зобов' яза нь по договору виновна сторо на сплачує іншій стороні пен ю. Пеня за порушення грошовог о зобов' язання по договору обмежовується розміром та по рядком, передбаченим законом .

Згідно ст. 3 Закону України “Про відповідальність за нес воєчасне виконання грошових зобов' язань”, розмір пе ні не може перевищувати п одвійної облікової ставки Національного банку Укра їни, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до п. 6 ст. 232 Госпо дарського кодексу України нарахування штрафних санк цій за прострочення викона ння зобов'язання, якщо ін ше не встановлено законом а бо договором, припиняєтьс я через шість місяців від дня , коли зобов'язання мало бути виконано.

Судом перевірено прави льність нарахування пені та встановлено, що розрахунок п озивачем виконано не вірно.

Згідно проведеного перера хунку суми пені в судовому за сіданні судом встановлено, щ о сума пені, яка підлягає стяг ненню складає 13137,18 грн. В решті в имог щодо стягнення пені слі д відмовити, як необґрунтова но заявлених.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК У країни, судові витрати, в час тині задоволених вимог, слід покласти на відповідача, пос кільки спір доведений до суд у з його вини.

Керуючись ст. ст. 193, 230 ГК України, ст.ст. 526, 625 ЦК України , ст. ст. 44, 49, 75, 82, 84, 85 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнит и частково.

Стягнути з Товарис тва з обмеженою відповідальн істю “Інтерлінії - плюс” (69002, м. З апоріжжя, вул. Червоногварді йська, буд. 38, кв. 7, код ЄДРПОУ 34155501) на користь Товариства з обме женою відповідальністю “Ска мер” (69002, м. Запоріжжя, вул. Леп п іка, буд. 2, кв. 24, код ЄДРПОУ 20505676) 111254, 54 грн. основного боргу, 9080,20 грн. - 3% річних, 30708,13 грн. втрат від інфл яції, 13137,18 грн. пені, 1641,77 грн. держа вного мита та 220, 17 грн. витрат н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу. Видати наказ.

В решті позову відмо вити.

Суддя Н.А. Колодій

Рішення господа рського суду набирає законно ї сили після закінчення деся тиденного строку з дня підпи сання. Рішення підписано у по вному обсязі __10.2011 р.