Рішення

від 22.09.2011 по справі 32/5009/5225/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.11 Справа № 32/5009/5225/11

Суддя Колодій Н.А.

за позовом: Публічно го акціонерного товариства “ Укртелеком” в особі Запорізь кої філії Публічного акціоне рного товариства “Укртелеко м” (69005, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 133 )

до відповідача: Запоріз ької обласної організації па ртії “Реформи і порядок” (69037, м .Запоріжжя, вул. 40 років Радянс ької України, буд. 45 )

про стягнення 566,98 грн.

Суддя Н.А. Колод ій

представники:

від позивача: ОСОБ А_1, довіреність № 386 від 30.06.2011 р.

від відповідача: не з' явився

Суть спору:

Розглядається позовн а заява Публічного акціонерн ого товариства “Укртелеком” в особі Запорізької філії Пу блічного акціонерного товар иства “Укртелеком” до Запор ізької обласної організації партії “Реформи і порядок” п ро стягнення 566,98 грн., які склад аються з 538,41 грн. основного бор гу за договором № 5261/20101д про над ання послуг електрозв' язку від 06.06.2002 р., 10,76 грн. втрат від інфл яції, 5,25 грн.-3% річних та 12,56 грн. пені за неналежне викон ання умов договору.

Ухвалою господарського су ду від 31.08.2011 р. порушено провадж ення у справі, її розгляд приз начено на 22.09.2011 р. Ухвала направ лялась на адресу сторін в уст ановленому законом порядку.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що сторони належним чином спов іщені про час і місце судовог о засідання.

Позивач підтримує вимоги, в икладені в позовній заяві, об ґрунтовує їх ст. ст. 33, 36 Закону України “Про телекомунікаці ї”, ст. ст. 11, 96, 526, 530, 625 Цивільного ко дексу України, ст. ст. 193, 216 Госпо дарського кодексу України та умовами договору № 5261/20101д про надання пос луг електрозв' язку від 06.06.2002 р .

Відповідач в судове засіда ння 22.09.2011 р. не з' явився, вимоги суду, викладені в ухвалі суду не виконав, відзив та інші вит ребувані документи суду не н адав, свого повноважного пре дставника в судове засідання без поважних причин не напра вив.

Справа розглянута, в поряд ку ст. 75 ГПК України, за наявним и в ній матеріалами та без зас тосування засобів технічної фіксації судового процесу.

У засіданні суду 22.09.2011 р., на пі дставі ст. 85 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення .

Розглянувши матеріали спр ави та вислухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

06.06.2002 р. між ВАТ “Укртеле ком” (позивач по справі) та Зап орізькою обласною організац ією партії “Реформи і порядо к” (відповідач по справі) бул о укладено договір № 25261/20101д про надання послуг еле ктрозв' язку (надалі - дого вір).

Згідно умов договору, позив ач зобов' язався надати посл уги електрозв' язку, перерах овані в додатку № 1 і безоплатн і послуги в додатку № 2, а відпо відач зобов' язався оплачув ати послуги за тарифами, затв ердженими згідно з чинним за конодавством (п. п. 1, 4.1 договору ).

Згідно п. 4.2. договору, відпов ідач сплачує послуги електро зв' язку за спільно погоджен ою авансовою системою оплат и (безквитаційна з подання ра хунків).

Розрахунки за фактично отр имані в кредит послуги елект розв' язку за кожний поперед ній місяць проводяться відп овідачем протягом десяти дні в з дня одержання рахунка, ал е не пізніше 20-го числа місяця , наступного за розрахункови м. За отримані в кредит послу ги міжміського та міжнародно го телефонного зв' язку спра вляється додаткова плата в р озмірі двох відсотків вартос ті наданих послуг (пункт 4.5. дог овору).

Як встановлено судом, позив ач належним чином виконував свої зобов' язання за догово ром, надавши відповідачу тел екомунікаційні послуги у ли стопаді 2010 р. - липні 2011 р. на за гальну суму 538 грн. 41 коп.

Так, на виконання п. 4.5 догово ру, відповідач виставив відп овідачу наступні рахунки-акт и № 300005261: 30.11.2010 р. - за листопад 2010 р. в сумі 34,73 грн.; 31.12.2010 р. - за грудень 2010 р. в сумі 35,50 грн.; 31.01.2011 р. - за січ ень 2011 р. в сумі 35,30 грн.; 28.02.2011 р. - за лютий 2011 р. в сумі 32,80 грн.; 31.03.2011 р. - за березень 2011 р. в сумі 37,33 грн.; 30.0 4.2011 р. - за квітень 2011 р. в сумі 36,5 0 грн.; 31.05.2011 р. - за травень 2011 р. в сумі 39,19 грн.; 30.06.2011 р.- за черв ень 2011 р. в сумі 38,36 грн., 31.07.2011 р. - за липень 2011 р. в сумі 27, 99 грн.

Відповідач оплату послуг н е здійснив, у зв' язку з чим, п озивач звернувся до суду із п озовом про стягнення з відпо відача 538,41 грн. основного боргу за договором.

Суд вважає позовні вимоги т акими, що підлягають задовол енню, на підставі наступного :

Спірні правовідносини сто рін є господарськими.

Відповідно до ст. 193 Господар ського кодексу України, суб'є кти господарювання та інші у часники господарських відно син повинні виконувати госп одарські зобов'язання належ ним чином відповідно до зако ну, інших правових актів, дог овору, а за відсутності конк ретних вимог щодо виконанн я зобов' язання - відповідн о до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. (Аналог ічна норма міститься і у ст. 526 Ц ивільного кодексу України.). Д о виконання господарських д оговорів застосовуються ві дповідні положення Цивільно го кодексу України з урахува нням особливостей, передбаче них цим Кодексом. Кожна сторо на повинна вжити усіх заході в, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, в раховуючи інтереси другої ст орони та забезпечення загаль ногосподарського інтересу. П орушення зобов'язань є підс тавою для застосування госп одарських санкцій, передбаче них цим Кодексом, іншими зако нами або договором.

Згідно зі ст. 525 Цивільного ко дексу України одностороння в ідмова від зобов' язання аб о одностороння зміна його ум ов не допускається, якщо інше не встановлено договором а бо законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивіль ного кодексу України якщо у з обов' язанні встановлений с трок (термін) його виконання, т о воно підлягає виконанню у ц ей строк (термін).

Порушенням зобов' язання є його невиконання або викон ання з порушенням умов, визна чених змістом зобов' язання (неналежне виконання) (ст. 610 Ци вільного кодексу України).

Приписами ст. 629 Цивільного к одексу України встановлено, що договір є обов' язковим д ля виконання сторонами.

Згідно ст. 33 Закону України “ Про телекомунікації” та 3 роз ділу договору, відповідач зо бов' язаний виконувати умо ви договору про надання теле комунікаційних послуг, у том у числі своєчасно оплачуват и отримані ними послуги п. 3.2.8 д оговору.

Листом “Повторне на правлення рахунків для сплат и телекомунікаційних послуг ” позивач попередив відповід ача про наявність заборгован ості за надані послуги та про сив сплатити рахунки за нада ні послуги, які також повторн о направив відповідачеві.

Відповідач рахунки не оплатив.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 Господарського процесуальн ого кодексу України кожна ст орона повинна довести ті обс тавини, на які вона посилаєть ся як на обґрунтування своїх вимог та заперечень. Обстави ни справи, які відповідно до з аконодавства повинні бути пі дтвердженні певними засобам и доказування, не можуть підт верджуватися іншими засобам и доказування.

Заборгованість відповід ача перед позивачем за отрим ані послуги за період з листо пада 2010 р. по липень 2011 р. в сумі за явленій до стягнення, згідно вимог позивача - саме 538,41 грн. , підтверджується документам и, наданими позивачем до мате ріалів справи, а саме: рахунка ми, обіговими відомостями, пі дсумковими деталізаціями на рахувань за заявлений період .

Відповідачем факт наявнос ті заявленої до стягнення за боргованості не спростовани й, докази оплати рахунків не н адані.

Враховуючи не надання стор онами доказів оплати рахункі в, суд дійшов висновку, що заяв лена до стягнення сума забор гованості до теперішнього ча су відповідачем не погашена.

Таким чином, суд вважає вимо ги позивача щодо стягнення з відповідача 538,41 грн. (згідно по зовних вимог) заборгованост і за послуги обґрунтованими, підтвердженими документаль но і такими, що підлягають зад оволенню.

Підлягають задоволенню і в имоги позивача щодо стягненн я з відповідача 10,76 грн. втрат в ід інфляції, 5,25 грн. - 3% річних.

Згідно зі ст. 625 Цивільного ко дексу України боржник, який п рострочив виконання грошово го зобов' язання, на вимогу к редитора зобов' язаний спла тити суму боргу з урахування м встановленого індексу інфл яції за весь час простроченн я, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо і нший розмір процентів не вст ановлений договором або зако ном.

Судом перевірено правильн ість нарахування 3 % річних і с уми інфляції та визнано обґр унтованими та правомірними в имоги позивача щодо стягненн я з відповідача 5,25 грн. - 3% річних за період з 21.12.2010 р. по 15.08.2011 р. та 10,76 грн. втрат від інфляції за пе ріод з 01.01.2011 р. по 30.06.2011 р.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 12,56 грн . пені за неналежне виконання умов договору за період 21.12.2010 р. по 15.08.2011 р.

Відповідно до ст. 230 ГК Укра їни, штрафними санкціями в изнаються господарські санк ції у вигляді грошової суми (н еустойка, штраф, пеня), яку уча сник господарських відносин зобов' язаний сплатити у ра зі порушення ним правил здій снення господарської діяльн ості, невиконання або ненале жного виконання господарськ ого зобов' язання.

Відповідно до положень с т. 611 ЦК України у разі порушенн я зобов' язання настають пра вові наслідки, встановлені д оговором або законом, зокрем а, сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно , які боржник повинен передат и кредиторові у разі порушен ня боржником зобов' язання. Штрафом є неустойка, що обчис люється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов' язання. Пе нею є неустойка, що обчислюєт ься у відсотках від суми несв оєчасно виконаного грошовог о зобов' язання за кожен ден ь прострочення виконання (ст . 549 ЦК України).

Пункт 5.8. договору передбач ає, що у разі несплати за надан і послуги електрозв' язку по над установлений термін (з 21 ч исла місяця, що настає після р озрахункового періоду), відп овідач сплачує пеню згідно з і ст. 14 Закону України “Про зв' язок”.

Статтею 36 Закону України “П ро телекомунікації”, у разі затримки плати за надані опе ратором, провайдером телеко мунікаційні послуги спожи вачі сплачують пеню, яка о бчислюється від вартості не оплачених послуг у розмірі о блікової ставки Національно го банку України, що діяла в п еріод, за який нараховуєтьс я пеня.

Згідно ст. 3 Закону України “Про відповідальність за нес воєчасне виконання грошових зобов' язань”, розмір пе ні не може перевищувати п одвійної облікової ставки Національного банку Укра їни, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до п. 6 ст. 232 Гос подарського кодексу України нарахування штрафних са нкцій за прострочення вико нання зобов'язання, якщо інше не встановлено законо м або договором, припиняєт ься через шість місяців від д ня, коли зобов'язання мало бу ти виконано.

Таким чином, вимога пози вача про стягнення пені в сум і 12,56 грн. за період з 21.12.2010 р. по 15.08.2011 р. обґрунтована та підлягає з адоволенню.

Судові витрати, відповідн о до вимог ст. 49 ГПК України, пок ладаються на відповідача, по скільки спір доведений до су ду з його вини.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82-84 Господ арсько процесуального кодек су України, суд

Вирішив:

1. Позов задово льнити.

2. Стягнути з Запорізь кої обласної організації пар тії “Реформи і порядок” (69037, м. Запоріжжя, вул. 40 років Р адянської України, буд. 45, код Є ДРПОУ 25481762) на користь на корист ь Публічного акціонерного то вариства “Укртелеком”в особ і Запорізької філії Публічно го акціонерного товариства “ Укртелеком” (69005, м. Зап оріжжя, пр. Леніна, 133, р/р № 26002364 в З ОД ВАТ “Райффайзен Банк А валь”, м. Запоріжжя, МФО 313827, код ЄДРПОУ 01184385) 538 (п' ятсот тридцят ь вісім) грн. 41 коп. основного бо ргу, 10 (десять) грн. 76 коп. втрат в ід інфляції, 5 (п' ять) грн. 25 коп . - 3% річних, 12 (дванадцять) грн. 56 коп. пені за неналежне викон ання умов договору. Видати наказ.

3. Стягнути з Запорізь кої обласної організації пар тії “Реформи і порядок” (69037, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, буд. 45, код ЄДРПОУ 25481762) на користь Публічн ого акціонерного товариства “Укртелеком”в особі Запоріз ької філії Публічного акціон ерного товариства “Укртелек ом”(69005, м. Запоріжжя, пр. Л еніна, 133, р/р № 26009408 в ЗОД ВАТ “Ра йффайзен Банк Аваль”, м. Запоріжжя, МФО 313827, к од ЄДРПОУ 01184385) 102 (сто дві) грн. 00 ко п. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витр ат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су. Видати наказ.

Суддя Н.А. Колодій

Рішення господарсь кого суду набирає законної с или після закінчення десятид енного строку з дня підписан ня. Рішення підписано у повно му обсязі 05.10.2011 р.