Рішення

від 21.10.2011 по справі 58/390

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 58/390 21.10.11

За позовом Городоцьк ого комбінату комунального о бслуговування сільського населення “Райсільком унгосп”

до Товариства з обмежен ою відповідальністю “Будіве льно - монтажна компанія “Н афто Газ Сервіс”

про стягнення заб оргованості за договором під ряду, 35380, 00 грн.

Суддя Блажівська О.Є.

Представники сторін:

Від позивача - ОСОБА_1 , пред. за дов. б/н від 12.09.2011 р.

Від відповідача - не з'явив ся.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Городоцький комбінат ко мунального обслуговування с ільського населення “Райсіл ькомунгосп” звернувся до Гос подарського суду міста Києва із позовом до Товариства з об меженою відповідальністю “Б удівельно - монтажна компан ія “Нафто Газ Сервіс” про стя гнення заборгованості за дог овором підряду .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.09.2011року порушено провадженн у справі № 58/390, розгляд справи призначе но на 21.10. 2011 року.

У судове засідання 21.10.2011 року представник позивача з'явив ся.

Представник позивача н а виконання вимог ухвали суд у надав витребувані документ и по справі.

Судом оголошено про перехі д до розгляду справи по суті.

Представник позивача нада в усні пояснення по суті спра ви.

В усних поясненнях заявлен і позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання 21.10.2011 року не з'явився, на виконання вимог у хвали суду витребувані докум енти по справі не надав, про пр ичини неявки належним чином суд не повідомив. Про дату, час і місце судового засідання б ув повідомлений належним чин ом.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 ГПК Укр аїни ухвала про порушення пр овадження у справі надсилаєт ься зазначеним особам за пов ідомленою ними господарсько му суду поштовою адресою. У ра зі ненадання сторонами інфор мації щодо їх поштової адрес и, ухвала про відкриття прова дження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державно му реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за т акою адресою, вважається, що у хвала про порушення провадже ння у справі вручена їм належ ним чином.

Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007 р. № 01-8/675 “Пр о деякі питання практики зас тосування норм Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, порушені у доповідних записках про роботу господа рських судів у першому піврі ччі 2007 року” (пункт 15) зазначено , що відповідно до пункту 2 час тини другої статті 54 Господар ського процесуального кодек су України позовна заява пов инна містити, зокрема, місцез находження сторін (для юриди чних осіб).

Згідно із ст. 93 ЦК України міс цезнаходженням юридичної ос оби є адреса органу або особи , які відповідно до установчи х документів юридичної особи чи закону виступають від її і мені.

У пункті 11 інформаційного л иста Вищого господарського с уду України від 15.03.2007 р. № 01-8/123 “Про деякі питання практики заст осування норм Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, порушені у доповідних з аписках про роботу господарс ьких судів у 2006 році” зазначен о, що до повноважень господар ських судів не віднесено уст ановлення фактичного місцез находження юридичних осіб аб о місця проживання фізичних осіб - учасників судового про цесу на час вчинення тих чи ін ших процесуальних дій. Тому в ідповідні процесуальні доку менти надсилаються господар ським судом згідно з поштови ми реквізитами учасників суд ового процесу, наявними в мат еріалах справи.

З матеріалів справи вбачає ться, що ухвала Господарсько го суду міста Києва надсилал ась на адресу відповідача, як а вказана в позовній заяві та адресу, зазначену в Витязі з Є диного державного реєстру юр идичних осіб та фізичних осі б-підприємців.

Судом, у відповідності з вим огами ст. 81-1 ГПК України, складе но протоколи судових засідан ь, які долучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні 21.10.2011 р. о голошено вступну та резолюти вну частини рішення у відпов ідності до ст. 85 ГПК України.

Розглянувши надані докуме нти і матеріали, всебічно та п овно з' ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об' єктивно оцінивши в сукупності докази, які мают ь значення для розгляду спра ви і вирішення спору по суті, с уд -

ВСТАНОВИВ

10 серпня 2010 року між Позива чем та Відповідачем був укла дений Договір підряду на вик онання будівельно-монтажних робіт № 9/08-10 (далі - договір) по вс тановленню дворових вводів в населеному пункті смт. Верхн ій Рогачик Херсонської облас ті.

Відповідно до п. 3.2.4 договору Відповідач зобов'язався опл атити підряднику роботи в те рмін передбачений даним дого вором. Згідно із п. 2.3. договору оплата фактично виконаних пі дрядником робіт проводиться на протязі одного місяця піс ля підписання актів виконани х робіт.

31 березня 2011 року між сторона ми підписаний акт № 16 прийманн я виконаних будівельних робі т за грудень 2010 року на суму 25580,00 грн.

16 травня 2011 року між сторонам и підписаний акт № 17 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2010 року на суму 9800,00 гр н.

Дані суми заборгованості п ідтверджуються Актом звірки взаєморозрахунків станом на 30.06.2011р., за яким загальна заборг ованість відповідача на кори сть позивача становить 35380,00 гр н.

28 липня 2011 року на адресу Відп овідача була надіслана прете нзія про добровільне погашен ня основної заборгованості в сумі 35380,00 грн. Проте, відповідач відповідь на претензію не на дав, заборгованість не погас ив.

Позивач зазначає, що незв ажаючи на належне виконання ним умов договору, відповіда ч своєчасно за виконані робо ти не розрахувався, у зв' язк у з чим виник борг в розмірі 35380 , 00 грн.

Також позивачем надано банківську виписку по рахун ку № 26001143157 від 17.10.2011 року, відповід но якої позивачу за період з 10 .08.2010 року по 17.10.2011 року кошти від в ідповідача не надходили.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у засіданні всіх обставин сп рави в їх сукупності, суд вваж ає, що вимоги позивача підляг ають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 509 ЦК Ук раїни зобов'язанням є правов ідношення, в якому одна сторо на (боржник) зобов'язана вчини ти на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передат и майно, виконати роботу, нада ти послугу, сплатити гроші то що) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вима гати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання в иникають з підстав, встановл ених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з ст. 526 ЦК України зоб ов'язання має виконуватися н алежним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільн ого законодавства, а за відсу тності таких умов та вимог - ві дповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, ш;о з вичайно ставляться.

Як вбачається з ч. 1 ст. 629 ЦК Ук раїни договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За таких обставин, відповід но до норм чинного законодав ства України, положення Дого вору мають обов'язкову силу д ля його сторін.

Відповідно до ст. 610 ЦК Україн и порушенням зобов'язання є й ого невиконання або виконанн я з порушенням умов, визначен их змістом зобов'язання (нена лежне виконання).

Правовідносини між сторон ами, які виникли на підставі Д оговору, за своєю суттю були п равовідносинами підряду на в иконання робіт, а отже, до таки х правовідносин підлягають з астосуванню норми глави 61 Цив ільного кодексу України, яки ми регулюються правовідноси ни підряду.

Частинами 1-2 ст. 837 ЦК України п ередбачено, що за договором п ідряду одна сторона (підрядн ик) зобов'язується на свій риз ик виконати певну роботу за з авданням другої сторони (зам овника), а замовник зобов'язує ться прийняти та оплатити ви конану роботу. Договір підря ду може укладатися на вигото влення, обробку, переробку, ре монт речі або на виконання ін шої роботи з переданням її ре зультату замовникові.

Відповідно до ст.838 ЦК Україн и, підрядник має право, якщо ін ше не встановлено договором, залучити до виконання робот и інших осіб (субпідрядників ), залишаючись відповідальни м перед замовником за резуль тат їхньої роботи. У цьому раз і підрядник виступає перед з амовником як генеральний під рядник, а перед субпідрядник ом - як замовник.

Відповідно до ч. 1 ст. 839 ЦК Укра їни підрядник зобов'язаний в иконати роботу, визначену до говором підряду, із свого мат еріалу і своїми засобами, якщ о інше не встановлено догово ром.

Згідно ч. 1 та ч. 3 ст. 843 ЦК Україн и у договорі підряду визнача ється ціна роботи або способ и її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає ві дшкодування витрат підрядни ка та плату за виконану ним ро боту.

Як передбачено статтею 875 ЦК України за договором буді вельного підряду підрядник з обов'язується збудувати і зд ати у встановлений строк об'є кт або виконати інші будіве льні роботи відповідно до пр оектно-кошторисної документ ації, а замовник зобов'язуєт ься надати підрядникові б удівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну докумен тацію, якщо цей обов'язок не п окладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчен і будівельні роботи та оплат ити їх.

Згідно з частиною 4 ст.882 ЦК Ук раїни передання робіт підряд ником і прийняття їх замовни ком оформляється актом, підп исаним обома сторонами. У раз і відмови однієї із сторін ві д підписання акта про це вказ ується в акті і він підписуєт ься другою стороною. Акт, підп исаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсн им лише у разі, якщо мотиви від мови другої сторони від підп исання акта визнані судом об ґрунтованими.

Відповідно Акту № 16 прийм ання виконаних будівельних р обіт за грудень 2010 року на суму 25580,00 грн., акту № 17 приймання вик онаних будівельних робіт за грудень 2010 року на суму 9800,00 грн., позивачем роботи на суму 35380, 00 г рн. - прийняті відповідачем, тому відповідач зобов' яза ний оплатити підряднику ва ртість виконаних ним робіт в повному обсязі .

З матеріалів справи вбач ається, що відповідач вартіс ть виконаних робіт не оплат ив, розмір заборгованості не спростував і не довів належ ними та допустимими засобами доказування причини не опла ти підрядних робіт по догово ру. За таких обставин суд прих одить до висновку задовольни ти позовні вимоги повністю в розмірі 35380, 00 грн.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України, сторони та інші уч асники судового процесу пови нні довести ті обставини, на я кі вони посилаються як на під ставу своїх вимог і заперече нь.

Обставини справи, які відпо відно до законодавства повин ні бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 34 Господарського процесуальн ого кодексу України).

Частиною 1 ст. 43 ГПК України п ередбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм вн утрішнім переконанням, що ґр унтується на всебічному, пов ному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обст авин справи в їх сукупності, к еруючись законом.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України витрати по сплаті державного мита та витрати н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу по кладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 47, 49, ст.ст . 82-85 Господарського процесуал ьного кодексу України, Госпо дарський суд міста Києва -

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задов ольнити повністю.

2. Стягнути з Товарист ва з обмеженою відповідальні стю “Будівельно - монтажна к омпанія “Нафто Газ Сервіс” (0 4073, м. Київ, Оболонський район, п ровул., Куренівський, буд. 19/5; ко д ЄДРПОУ 36081571) з будь якого рахун ку виявленого державним вико навцем під час виконавчого п ровадження на користь Городо цького комбінату комунально го обслуговування сільськог о населення (32000, Хмельниць ка обл., Городоцький р-н, м. Горо док, вул. Тичини, будинок 1А; код ЄДРПОУ 00912712) суму основного бор гу у розмірі 35380 (тридцять п' ят ь тисяч триста вісімдесят) гр н. 00 коп., витрати по сплаті держ авного мита у розмірі 353 (трист а п' ятдесят три) грн. 80 коп., 236 (д вісті тридцять шість) грн. 00 ко п. витрат на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу.

3. Рішення господарс ького суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо останню не було подано. У разі подання апеляційної ск арги рішення, якщо його не бул о скасовано, набирає законно ї сили після розгляду справи апеляційним господарським с удом.

4. Після набрання рішен ням законної сили видати нак аз.

Суддя О.Є. Блаж івська

Повний текст рішенн я складено: 26.10.2011 року