Рішення

від 21.10.2011 по справі 1/233

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1/233 21.10.11

За позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Алко - станд арт»

До Пуб лічного акціонерного товари ства «Піреус Банк МКБ»

Про виз нання договору недійсним

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача ОСОБА_2, довіреність № б/н в ід 10.08.2011р.

від відповідача ОСО БА_1, довіреність № 1053/05-111 від 23.0 5.2011

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Алко - ста ндарт»(далі - позивач) подал о на розгляд Господарського суду міста Києва позов до Пуб лічного акціонерного товари ства «Піреус Банк МКБ»(далі - в ідповідач) про визнання дого вору недійсним.

Позовні вимоги позивача мо тивовані тим, що кредитний до говір № КЛ/08-08 від 09.06.2008р. не відпов ідає вимогам чинного законод авства України.

Ухвалою суду від 29.08.2011р. поруш ено провадження у справі № 1/233 т а призначено розгляд на 23.09.2011 р.

21.09.2011 відповідач подав відзив на позов до канцелярії суду.

23.09.2011 позивач подав до канцел ярії суду клопотання про від кладення розгляду справи.

23.09.2011р. представник позивача у судове засідання не з' яви вся, вимог ухвали суду про пор ушення провадження у справі не виконав,

Представник відповідача п роти позову заперечив, з підс тав викладених у відзиві.

Суд відклав розгляд справи на 21.10.2011, у зв' язку з відсутніс тю представника позивача та враховуючи подане останнім к лопотання.

21.10.2011 представник позивача на дав документи на виконання в имог ухвали суду про порушен ня провадження у справі та пі дтримав свої позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача п роти позову заперечив у повн ому обсязі.

Суд вирішив відмовити у зад оволенні позовних вимог.

Згідно ст.87 Господарського процесуального кодексу Укра їни повне рішення та ухвали н адсилаються сторонам, прокур ору, третім особам, які брали у часть в судовому процесі, але не були присутні у судовому з асіданні, рекомендованим лис том з повідомленням про вруч ення не пізніше трьох днів з д ня їх прийняття або за їх звер ненням вручаються їм під роз писку безпосередньо у суді.

Розглянувши подані докуме нти та матеріали, заслухавши пояснення представників поз ивача та відповідача, з' ясу вавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об' єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по с уті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем та відпов ідачем було укладено кредитн ий договір № КЛ/09-23 від 30.09.2009р. (дал і - кредитний договір), на під ставі якого відповідач відкр ив позивачу невідновлювальн у відкличну кредитну лінію т а в її межах надавав кредитні кошти в межах ліміту кредиту вання у сумі 925 000,00 доларів США н а строк з 30.09.2009р. по 28.12.2015р. за проце нтною ставкою 13% річних.

У позові позивач посилався також на той факт, що у 2009 році м іж ним та відповідачем було у кладено низку, як він вважає, взаємопов' язаних кредитни х договорів, а саме № КЛ/08-07 від 09 .06.2008, зі змінами внесеними згід но додаткової угоди №4 від 29.07.2009 р.; № КЛ/08-08 від 09.06.2008р. зі змінами вн есеними згідно додаткової уг оди № 4 від 29.07.2009р.; № КЛ/08-17 від 19.09.2008 зі змінами відповідно до додат кових угод №2 від 29.07.2009р. та № 3 від 30.09.2009р., №КЛ/09-23 від 30.09.2009.

Позивач посилається на те, щ о зазначені договори є взаєм опов' язаними, оскільки були направлені на поповнення об ігових коштів позивача з мет ою здійснення господарської діяльності позивача.

Умови кредитних договорів №№ КЛ/08-07, КЛ/08-08, КЛ/08-17 відповідаче м було виконано у повному обс язі, проте умови договору № КЛ /09-23 від 30.09.2009 відповідач відмови вся виконувати, а саме не нада в кредитні кошти, які зобов' язався надати у відповідност і до зазначеного договору.

Позивач у своєму позові про сив суд визнати наведений до говір недійсним, оскільки по силаючись на ч.1 ст. 215 ЦК Україн и, вважає, що відповідачем не б уло додержано в момент вчине ння правочину, підписання кр едитного договору № КЛ/09-23 від 3 0.09.2009, вимог встановлених ч.ч.1 - 3, 5, 6 ст. 203 ЦК України.

Дослідивши документи дода ні до матеріалів справи, суд д ійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного.

Щодо взаємопов' язаності кредитних договорів, суд не погоджується з твердження ми позивача, оскільки джерел ом і підставами виникнення с пірних правовідносин сторін є різні кредитні договори, ук ладені у різний час та з різно ю сумою, тобто предметом дого вору, кожен із яких, незважаюч и на однаковий суб' єктний с клад, породжує різні взаємні права та обов' язки, що обумо влено відмінністю у предмета х їх регулювання.

Щодо невиконання умов кре дитного договору № КЛ/09-23 від 30.09 .2009р., як зазначав позивач ро зраховував отримати грошові кошти в обсязі визначеному д оговором, тобто в розмірі 925 000 д оларів США, чого в свою чергу н е відбулося, оскільки відпов ідач відмовився від виконанн я свого обов' язку щодо нада ння грошових коштів на умова х визначених договором, що є п орушенням ст. 1054 ЦК України.

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кр едитним договором банк або і нша фінансова установа (кред итодавець) зобов' язується н адати грошові кошти (кредит) п озичальникові у розмірі та н а умовах, встановлених догов ором, а позичальник зобов' я зується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч.1 ст. 1048 ЦК Укра їни позикодавець має право н а одержання від позичальника процентів від суми позики, як що інше не встановлено догов ором або законом. Розмір і пор ядок одержання процентів вст ановлюється договором. Якщо договором не встановлений ро змір процентів, їх розмір виз начається на рівні облікової ставки НБУ.

Статтею 536 ЦК України визнач ено, що за користування чужим и грошовими коштами боржник зобов' язаний сплачувати пр оценти, якщо інше не встановл ено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошови ми коштами встановлюється до говором, законом або іншим ак том цивільного законодавств а.

Фактично по кредитному дог овору № КЛ/09-23 від 30.09.2009 позивач от римав 656 107 доларів США, що підтв ерджується меморіальним орд ерами № 2837052 від 2.12.2009р., № 2120003 від 13.11.2009р ., № 1949788 від 02.11.2009р., № 1706139 від 15.10.2009, № 1856608 в ід 27.10.2009, наявні в матеріалах сп рави.

Відповідно до ст. 526 ЦК Україн и, зобов' язання має виконув атися належним чином відпові дно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів ци вільного законодавства, а за відсутності таких умов та ви мог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших в имог, що звичайно ставляться .

Відповідно до абз.3 п.1.1 спірн ого кредитного договору, бан к має право відмовити у надан ні кредиту (в тому числі, але н е виключно, в укладенні кожно ї додаткової угоди про надан ня траншу), у випадку невикона ння та/або неналежного викон ання позичальником (позивач) своїх зобов' язань за цим до говором.

Згідно п.3.2 кредитного догов ору № КЛ/09-23 від 30.09.2009 позивач зоб ов' язався сплачувати нарах овані проценти згідно п.3.1 цьо го договору щомісячно не піз ніше останнього робочого дня поточного місяця.

Проте позивач порушив свої договірні зобов' язання, в ч астині належного виконання н аведених вище пунктів, а саме позивач не сплачував процен ти за користування кредитним и коштами, а також комісію за н адання кредиту (п.5.1.5 кредитног о договору), що підтверджуєть ся випискою по рахунку та роз рахунком заборгованості, ная вних в матеріалах справи.

Позивач наведені тверджен ня , щодо невиконання умов спі рного договору, не зміг спрос тувати та довести протилежне .

Відповідно до ч.1 ст. 636 ЦК Укра їни договором є домовленість двох або більше сторін, спрям ована на встановлення, зміну або припинення цивільних пр ав та обов' язків.

Згідно з ч.1 ст. 638 ЦК України до говір є укладеним, якщо сторо ни в належній формі досягли з годи з усіх істотних умов дог овору.

Крім того, кожна сторінка ос порюваного договору скріпле на підписом та печаткою упов новаженого представника поз ивача, що свідчить про те, що п озивач знав про умови спірно го договору та погодився з ни ми.

Статтею 4-3 Господарського процесуального кодексу Укра їни визначено, що сторони обґ рунтовують свої вимоги та за перечення поданими суду дока зами.

Відповідно до ст.33 Господар ського процесуального кодек су України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень.

Відповідно до ст.34 ГПК Украї ни господарський суд приймає тільки ті докази, які мають зн ачення для справи. Обставини справи, які відповідно до зак онодавства повинні бути підт верджені певними засобами до казування, не можуть підтвер джуватись іншими засобами до казування.

Ст.36 ГПК України зазначає, що письмовими доказами є докум енти і матеріали, які містять дані про обставини, що мають з начення для правильного вирі шення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чи ном засвідченій копії. Якщо д ля вирішення спору має значе ння лише частина документа, п одається засвідчений витяг з нього.

Позивачем не були надані су ду належні докази на підтвер дження викладеного в позові, тобто обставин та доказів, на підставі яких у суду виникло б обґрунтоване право визнат и кредитний договір № КЛ/09-23 від 30.09.2009 недійсним.

Оскільки розгляд справи об межений процесуальними стро ками, суд приймає рішення на п ідставі наявних у справі мат еріалів.

Враховуючи викладене, вимо ги позивача про визнання кре дитного договору № КЛ/09-23 від 30.09 .2009р. недійсним, є документальн о не підтвердженими та таким и, що не підлягають задоволен ню.

Витрати по сплаті державно го мита, інформаційно-техніч ного забезпечення судового п роцесу згідно ст.49 ГПК України , при відмові в задоволенні по зовних вимог покладаються на позивача.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 32, 33, 43, 49, 82-85 Господар ського процесуального кодек су України, Господарський су д міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. В позові відмо вити повністю.

2. Рішення господар ського суду набирає законної сили після закінчення строк у подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не бу ло подано. У разі подання апел яційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає за конної сили після розгляду с прави апеляційним господарс ьким судом.

Суддя В.І.Мельник

(Дата складання повног о тексту рішення 28.10.2011р.)