Рішення

від 08.11.2011 по справі 5013/1860/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"08" листопада 2011 р. Справа № 5013/1860/11

Господарський суд Кіров оградської області в складі судді Макаренко Т.В., розгляну вши матеріали справи № 5013/1860/11

за позовом: товариства з обм еженою відповідальністю "Сер віс-Корал", м. Кіровоград

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальніст ю "Еко Біофарм", м. Знам'янка, Кір овоградська область

про стягнення 4145,73 грн.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, дов іреність від 01.11.2011р.

від відповідача: участі не б рали.

Відповідач повідомлений н алежним чином про час і місце проведення судового засідан ня за юридичною адресою, про щ о свідчить наявне в матеріал ах справи рекомендоване пові домлення про вручення поштов ого відправлення від 22.10.2011 року .

Товариство з обмеженою від повідальністю "Сервіс-Корал" звернулося до господарськог о суду з позовною заявою про с тягнення з товариства з обме женою відповідальністю "Еко Біофарм" заборгованості за д оговором № 101209 на сервісне обсл уговування холодильної каме ри в сумі 4145,73 грн, з яких: 2350,00 грн - о сновного боргу, 278,30 грн - пені, 1467, 06 грн - інфляційних втрат, 50,37 грн - 3% річних.

28.10.2011 року позивач надіслав д о суду заяву про збільшення п озовних вимог за № 357. Керуючись нормами ст. 22 Госп одарського процесуального к одексу України, позивач прос ить стягнути з товариства з о бмеженою відповідальністю "Е ко Біофарм" заборгованості з а договором № 101209 на сервісне о бслуговування холодильної к амери в сумі 6383,79 грн, з яких: 2700,00 г рн - основного боргу, 236,25 грн - пе ні, 3329,47 грн - інфляційних втрат, 118,07 грн - 3% річних.

На підставі ст. 22 Господарсь кого процесуального кодексу України, господарський суд п риймає до розгляду вказану з аяву позивача.

31.10.2011 року товариство з обмеж еною відповідальністю "Серві с-Корал" звернулося до господ арського суду із клопотанням за № 362. Позивач вказує на те, що при підготовці документів н а виконання ухвали суду було допущено помилку при розрах унку інфляційних втрат, а том у помилково було розраховано суму позовних вимог, що стало підставою для подання заяви про збільшення розміру позо вних вимог за № 357 від 28.10.2011 року. У зв'язку із допущеною помилко ю, позивач надає до матеріалі в справи новий розрахунок ін фляційних втрат на суму 325,80 грн та просить при розгляді спра ви по суті не враховувати зая ву про збільшення розміру по зовних вимог № 357 від 28.10.2011 року в частині стягнення з відпові дача інфляційних втрат на су му 3329,47.

Господарський суд приймає до розгляду зазначене клопо тання позивача та вважає ост аточними позовними вимогами , станом на день розгляду спра ви по суті: стягнення з товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Еко Біофарм" заборгова ності за договором № 101209 на сервісне обслугову вання холодильної камери в с умі 3380,12 грн, з яких: 2700,00 грн - основ ного боргу, 236,25 грн - пені, 325,80 грн - інфляційних втрат, 118,07 грн - 3% рі чних.

Відповідач відзиву на позо вну заяву та витребувані ухв алами суду документів не под ав. Позовні вимоги ні по суті, ні по розрахунку не заперечи в.

На підставі ст. 75 ГПК України справа розглядається за ная вними в ній матеріалами.

Розглянувши наявні матері али справи, заслухавши поясн ення представника позивача, обговоривши усі обставини сп рави, оцінивши подані сторон ами докази, господарський су д, -

В С Т А Н О В И В :

10.12.2009 року між товариством з о бмеженою відповідальністю "С ервіс-Корал" (надалі - виконаве ць, позивач) та товариством з о бмеженою відповідальністю "Е ко Біофарм" (надалі - замовник, відповідач) укладено догові р № 101209 на сервісне обслуговува ння холодильної камери (нада лі - Договір).

Відповідно до пунктів 1.1 Дог овору замовник доручив, а вик онавець взяв на себе сервісн е обслуговування холодильно ї камери (моноблок AMS 120) та холод ильних вітрин (в кількості дв і шт.)

Пунктом 3.1 Договору передба чено, що замовник оплачує вик онавцю за обслуговування хол одильної камери: 450,00 грн на міс яць.

Згідно п. 3.2 Договору замовни к перераховує вартість за об слуговування на розрахунков ий рахунок виконавця на прот язі 5 банківських днів, з момен ту виставлення рахунку.

Розділом 4 сторони узгодили порядок прийомки робіт. Пунк тами 4.1, 4.2 встановлено, що по зав ершенню робіт виконавець пер едає замовнику акт виконаних робіт. Замовник не пізніше 3-х днів з моменту одержання акт а приймання-здачі робіт пови нен направити виконавцю підп исаний акт приймання-здачі р обіт або аргументовану відмо ву.

Умовами Договору, пунктом 6. 1 при порушенні строків оплат и, замовник виплачує виконав цю пеню у розмірі 0,2% від суми бо ргу за кожний день простроче ння.

Договір укладений на строк від 10.12.2009 року до 31.12.2009 року, з прав ом продовжити дію договору н а тих же умовах, відповідно до п.п. 7.1, 7.2 Договору.

Договір підписано та скріп лено печатками сторін.

На виконання умов Договору позивачем було надано послу ги відповідачу про що свідча ть акти приймання-передачі в иконаних робіт за період січ ень 2010 року по липень 2010 року на загальну суму 3150,00 грн. Вказані акти підписано уповноважени ми представниками сторін та скріплено печатками товарис тв. На підставі складених та п ідписаних сторонами актів, п озивачем було виставлено від повідачеві рахунки на оплату наданих послуг (копії яких зн аходяться в матеріалах справ и).

Однак, відповідач несвоєча сно та частково виконав умов и Договору, оплативши послуг и виконавця 04.03.2010 року - 450,00 грн, що підтверджено копією платіжн ого доручення № 1 00 від 04.03.2010 року.

Згідно уточненого розраху нку наданого позивачем від 28.1 0.2011 року сума основного боргу в ідповідача перед позивачем с тановить 2700,00 грн.

З метою досудового врегулю вання спору, позивачем на адр есу відповідача була направл ена претензія від 03.02.2011 року вих . № 23. Проте, дана претензія зали шена відповідачем без відпов іді та належного реагування.

Відповідно до ст. 173 Господар ського кодексу України госпо дарським визнається зобов'яз ання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим уча сником (учасниками) відносин у сфері господарювання з під став, передбачених цим Кодек сом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому чи слі боржник) зобов'язаний вчи нити певну дію господарськог о чи управлінсько-господарсь кого характеру на користь ін шого суб'єкта виконати робот у, передати майно, сплатити гр оші, надати інформацію тощо), а бо утриматися (від певних дій , а інший суб'єкт (управнена ст орона, у тому числі кредитор) м ає право вимагати від зобов'я заної сторони виконання її о бов'язку.

Відповідно до п. 1 ст. 193 Господ арського кодексу України суб 'єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов'язання належн им чином відповідно до закон у, інших правових актів, догов ору, а за відсутності конкрет них вимог щодо виконання зоб ов'язання - відповідно до вимо г, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарськи х договорів застосовуються в ідповідні положення Цивільн ого кодексу України з урахув анням особливостей, передбач ених цим Кодексом.

У відповідності до статті 90 1 Цивільного кодексу України за договором про надання пос луг одна сторонам (виконавец ь) зобов'язується за завдання м другої сторони (замовника) н адати послугу, яка споживаєт ься в процесі вчинення певно ї дії або здійснення певної д іяльності, а замовник зобов'я зується оплатити виконавцев і зазначену послугу, якщо інш е не встановлено договором.

Згідно ч. 1 ст. 903 Цивільного ко дексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язан ий оплатити надану йому посл угу в розмірі, у строки та в по рядку, що встановлені догово ром.

Частиною 2 ст. 530 Цивільного к одексу України передбачено, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встан овлений або визначений момен том пред'явлення вимоги, кред итор має право вимагати його виконання у будь-який час.

Статтею 509 Цивільного кодек су України передбачено, що зо бов'язанням є правовідношенн я, в якому одна сторона (боржни к) зобов'язана вчинити на кори сть другої сторони (кредитор а) певну дію (передати майно, в иконати роботу, надати послу гу, сплатити гроші тощо) або ут риматися від певної дії, а кре дитор має право вимагати від боржника виконання його обо в'язку. Зобов'язання виникают ь з підстав, встановлених ста ттею 11 ЦК України. Зобов'язанн я має ґрунтуватися на засада х добросовісності, розумност і та справедливості.

Згідно статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зо бов'язання або одностороння зміна його умов не допускаєт ься, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов'язання має виконуват ися належним чином відповідн о до умов договору та вимог Ци вільного кодексу України, ін ших актів цивільного законод авства, а за відсутності таки х умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту аб о інших вимог, що звичайно ста вляться.

З урахуванням вказаних обс тавин, а також тієї обставини , що відповідачем у справі поз овні вимоги не заперечено, фа кти, викладені в позовній зая ві, не спростовано, господарс ький суд вважає позовні вимо ги товариства з обмеженою ві дповідальністю "Сервіс-Корал " про стягнення суми основног о боргу в розмірі 2700,00 грн обґру нтованими та такими, що підля гають задоволенню.

Господарським судом врахо вано положення статті 33 Госп одарського процесуального к одексу України, за змістом як ої кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог або заперечень.

Крім того, позивач у своїй з аяві від 28.10.2011р. просить стягнут и з відповідача за прострочк у виконання зобов'язань за До говором № 101209 від 10.12.2009 року 325,80 грн - втрат від інфляції за період з лютого 2010 року по вересень 2011 року та 118,07 грн - три відсотка рі чних за період з 27.01.2010 року по 31.10.2 011 року, відповідно до уточнен ого розрахунку.

У відповідності до вимог с татті 625 Цивільного кодексу Ук раїни боржник не звільняєть ся від відповідальності за н еможливість виконання ним гр ошового зобов'язання. Боржни к, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на ви могу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахув анням встановленого індексу інфляції за весь час простро чення, а також три проценти рі чних від простроченої суми, я кщо інший розмір процентів н е встановлений договором або законом.

Суд враховує, що вимога кред итора про сплату боргу з урах уванням індексу інфляції та процентів річних є способом захисту його майнового права та інтересу, суть яких поляга є у відшкодуванні матеріальн их втрат кредитора від знеці нення грошових коштів внаслі док інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати ) від боржника за користуванн я утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредитору

Враховуючи наведені вище п равові норми, правомірність визначення позивачем період у для нарахування збитків ві д інфляції та 3 % річних, господ арський суд вважає, що позовн і вимоги про стягнення 325,80 грн - втрат від інфляції за період з лютого 2010 року по вересня 2011 р оку та 118,07 грн - трьох відсотків річних за період з 27.01.2010 року по 31.10.2011 року, заявлені правомірно і підлягають задоволенню.

Також, позивач, з урахування м заяви від 28.10.11р. та уточненого розрахунку від 28.10.2011 року на пі дставі п.6.1 Договору, просить с уд стягнути з відповідача пе ню в сумі 236,25 грн за період 27.01.2010 р оку по 08.12.2010 року по кожному рах унку окремо.

Стаття 217 Господарського ко дексу України встановлює у с фері господарювання такі ви ди господарських санкцій: ві дшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господа рські санкції.

На підставі статті 230 Господ арського кодексу України штр афними санкціями визнаються господарські санкції у вигл яді грошової суми (неустойка , штраф, пеня), яку учасник госп одарських відносин зобов'яза ний сплатити у разі порушенн я ним правил здійснення госп одарської діяльності, невико нання або неналежного викона ння господарського зобов'яза ння. Суб'єктами права застосу вання штрафних санкцій є уча сники відносин у сфері госпо дарювання, зокрема, юридичні особи.

У відповідності до статті 54 9 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума, яку боржник пов инен сплатити кредиторові у разі порушення боржником зоб ов'язання. Пенею є неустойка, щ о обчислюється у відсотках в ід суми несвоєчасно виконано го грошового зобов'язання за кожен день прострочення вик онання.

Статтями 1, 3 Закону України "П ро відповідальність за несво єчасне виконання грошових зо бов'язань" передбачено, що пла тники грошових коштів сплачу ють на користь одержувачів ц их коштів за прострочку плат ежу пеню в розмірі, що встанов люється за згодою сторін.

Розмір пені, передбачений с таттею 1 цього Закону, обчислю ється від суми простроченого платежу та не може перевищув ати подвійної облікової став ки Національного банку Украї ни, що діяла у період, за який с плачується пеня.

Згідно пункту 6 статті 232 Госп одарського кодексу України н арахування штрафних санкцій за прострочення виконання з обов'язання, якщо інше не вста новлено законом або договоро м, припиняється через шість м ісяців від дня, коли зобов'яза ння мало бути виконано.

Наданий позивачем розраху нок суми пені за період з 27.01.2010 р оку по 08.12.2010 року в сумі 236,25 відпо відає зазначеним вище правов им нормам та умовам договору .

З урахуванням викладеного вище, виходячи з наявних в мат еріалах справи доказів, позо вні вимоги про стягнення пен і в сумі 236,25 грн підлягають зад оволенню.

Позивачем у справі дотрима но зазначені вище процесуаль ні вимоги, відтак позовні вим оги, з урахування уточнень, г осподарським судом задоволь няються в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 49 Гос подарського процесуального кодексу України судові витр ати покладаються на відповід ача повністю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33,34,44,49, 82-85, 116, 117 ГПК У країни Господарського проце суального кодексу України, г осподарський суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольни ти повністю.

Стягнути з товариства з обм еженою відповідальністю "Еко Біофарм", м. Знам'янка, Кіровог радська область, вул.Крупськ ої,41, код ЄДРПОУ 32986457 на користь т овариства з обмеженою відпов ідальністю "Сервіс-Корал", 25015, м . Кіровоград , пл. Дружби Народ ів,7, код ЄДРПОУ 24147736 заборгован ість в сумі 3380,12 грн, з яких: 2700,00 гр н основного боргу, 236,25 грн пені , 325,80 грн втрат від інфляції, 118,07 г рн 3% річних, а також державне м ито в сумі 102,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забез печення розгляду справи в су ді в сумі 236 грн.

Наказ видати після набранн я судовим рішенням законної сили та направити стягувачу.

Згідно ч. 5 ст. 85 ГПК України р ішення господарського суду н абирає законної сили після з акінчення строку подання апе ляційної скарги, якщо апеляц ійну скаргу не було подано. У р азі подання апеляційної скар ги рішення, якщо його не скасо вано, набирає законної сили п ісля розгляду справи апеляці йним господарським судом.

Рішення може бути оскаржен е протягом десяти днів з дня й ого підписання до Дніпропетр овського апеляційного госпо дарського суду через господа рський суд Кіровоградської о бласті.

Суддя Т.В. Макаренко

Повне рішення складено 14.1 1.2011 року.