Рішення

від 09.11.2011 по справі 5013/1861/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ< Текст >

РІШЕННЯ< Текст >

"09" листопада 2011 р. Справа № 5013/1861/11

Господарський суд Кіров оградської області в складі судді Коротченко Л.С., розглян ув у відкритому судовому зас іданні справу № 5013/1861/11

за позовом: товариства з обм еженою відповідальністю "АС- ТЕРРА ПЛАСТ", м. Д онецьк

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальніст ю "ТРЕЛАКС-ПАК", м. Кіровоград

про стягнення 212 430,25 грн.

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_1, до віреність № 156 від 01.11.11 р.;

від відповідача - ОСОБА_2 ., довіреність № б/н від 01.04.11 р.

Товариство з обмеженою від повідальністю "АС-ТЕРРА ПЛАС Т" звернулося до господарськ ого суду Кіровоградської обл асті з позовною заявою про ст ягнення з відповідача на кор исть позивача суми основного боргу у розмірі 220 548,56 грн., пені у розмірі 8 441,75 грн., 3 % річних в розмірі 1 633,89 грн., всь ого в розмірі 230 624,20 грн.

Подана до господарського с уду Кіровоградської області позовна заява містить клопо тання позивача про вжиття за ходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та/або грошові кошти бо ржника у розмірі ціни позову .

Згідно письмового відзиву на позову, що надійшов до суду 03.11.11 р. (а.с. 56-58), відповідач зазнач ає, що станом на 03.11.11 р. за товари ством рахується дебіторська заборгованість в сумі 194 548,56 грн ., оскільки відповідачем в жов тні-листопаді 2011 року здійсню валось часткове погашення за боргованості.

Відповідач наголошує тако ж, що в задоволенні вимог в час тині стягнення з відповідача штрафних санкцій слід відмо вити, оскільки більша їх част ина нарахована на суму вже по гашеної заборгованості.

Крім того, посилаючись на ст . 5 Господарського процесуаль ного кодексу України, відпов ідач вказує на порушення поз ивачем правил досудового вре гулювання спору.

До того ж, відповідач просит ь розстрочити виконання ріше ння в частині сплати основно го боргу в сумі 194 548,56 грн. згідно наступного графіку погашенн я дебіторської заборгованос ті: листопад 2011 року - 44 548,56 грн., гр удень 2011 року - 50 000,00 грн., січень 2012 року - 50 000,00 грн., березень 2012 року - 50 000,00 грн. (а.с. 56-58).

07.11.11 р. на адресу господарсько го суду надійшла заява про ут очнення та зменшення розміру позовних вимог, згідно якої п озивач просить стягнути з ві дповідача на користь позивач а суму основного боргу за дог овором № 79/03-11 від 02.03.11 р. у розмірі 199 548,56 грн., суми пе ні у розмірі 10 792,77 грн., 3% річних у розмірі 2 088,92 грн., загалом- 212 430,25 гр н. (а.с. 79-81).

Відповідно до ст. 22 Господар ського процесуального кодек су України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних в имог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовни х вимог.

Враховуючи те, що зменшення розміру позовних вимог відп овідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу Укра їни належить до процесуальни х прав позивача, а також врахо вуючи те, що заява з відповідн им розрахунком пред'явлених до стягнення сум направлені на адресу відповідача, про що свідчать фіскальний чек № 9796 в ід 02.11.11 р. та опис вкладення до ц інного листа від 02.11.11 р. з відтис ком печатки органу поштового зв'язку (а.с. 82), господарський с уд розглядає вимоги позивача в редакції заяви, що надійшла до суду 07.11.11 р. (а.с. 79).

Розглянувши наявні матері али справи, подані докази, зас лухавши пояснення представн иків сторін, господарський с уд встановив наступне.

02.03.11 р. між товариством з обме женою відповідальністю "АС-Т ЕРРА ПЛАСТ" (далі- Продавець) т а товариством з обмеженою ві дповідальністю "ТРЕЛАКС-ПАК" (далі - Покупець) укладено дог овір № 79/03-11 (далі - Договір, а.с.10-11).

Відповідно до умов Договор у, Продавець зобов'язується п родати, а Покупець прийняти т а оплатити на умовах даного Д оговору плівки БОПП, ПЕТ та ПЕ (далі - товар), у відповідності до Додатків до даного Догово ру, що є його невід'ємною части ною. Додатки складаються на п ідставі письмових заявок Пок упця і попередньо узгоджують ся сторонами щодо асортимент у, кількості, цін, строків пост авки та умов оплати (п. 1.1. Догов ору).

Згідно п.п. 2.1.-2.2. Договору, ціни є договірними і зазначаютьс я в Додатках до даного Догово ру, а також в рахунках фактура х і товарних накладних. Загал ьна сума Договору складаєтьс я із сум всіх його Додатків.

Строки та умови поставки уз годжуються сторонами окремо для кожної партії і обумовлю ються в Додатках до даного До говору.

У розділі 4 Договору сторони визначили умови оплати та по рядок розрахунків за Договор ом.

Так, згідно п.п. 4.1.- 4.3. Договору, оплата здійснюється Покупце м на розрахунковий рахунок П родавця на підставі рахунків -фактур, що виставлені Продав цем. Датою оплати вважається дата зарахування коштів на р озрахунковий рахунок Продав ця. Строки і умови оплати узго джуються сторонами окремо дл я кожної партії і обумовлюют ься в Додатках до даного Дого вору.

Договір вступає в силу з мом енту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань (п. 9.1. Догово ру).

Договір підписаний сторон ами та скріплений печатками позивача та відповідача.

Відповідно до підписаного сторонами Додатку № 3 від 15.06.11 р . до Договору, сторони домовил ись, що Продавець продає, а Пок упець купує поліпропіленову плівку в асортименті та кіль кості, вказаних у Додатку, на з агальну суму 400 659,08 грн. Товар ма є бути готовий до відвантаже ння 15.06.11 р. Оплата за товар, що ма є бути відвантажений згідно даного Додатку, повинна бути здійснена на протязі 30 днів з моменту відвантаження товар у (а.с. 12).

Шляхом підписання Додатку № 4 від 29.07.11 р. до Договору сторон и дійшли згоди про купівлю-пр одаж поліпропіленової плівк и в асортименті та в кількост і, що вказані у Додатку, на заг альну суму 64 663,94 грн. Товар має б ути готовий до відвантаження 29.07.11 р. Оплата за товар, що має бу ти відвантажений згідно дано го Додатку, повинна бути здій снена на протязі 30 днів з моме нту відвантаження товару (а.с . 13).

У Додатках № 3 та № 4 до Догово ру сторонами погоджено також , що кількість і сума фактично відвантаженого товару може відрізнятися від кількості т а суми, що зазначені в Додатка х в межах 10 %.

Укладений між сторонами До говір за своєю правовою прир одою є договором поставки, пр авовідносини за якими регулю ються параграфом 3 Глави 54 Цив ільного кодексу України.

Згідно ч. 1 ст. 712 Цивільного ко дексу України за договором п оставки продавець (постачаль ник) зобов'язується передати у встановлений строк (строки ) товар у власність покупця, а покупець зобов'язується прий няти товар і сплатити за ньог о певну грошову суму.

У відповідності до ч. 2 ст. 712 Ци вільного кодексу України до договору поставки застосову ються загальні положення про купівлю-продаж.

Відповідно до приписів ст. 6 55 Цивільного кодексу України за договором купівлі - прода жу одна сторона (продавець) пе редає або зобов'язується пер едати майно (товар) у власніс ть другій стороні (покупцеві ), а покупець приймає або зобов 'язується прийняти майно (тов ар) і сплатити за нього певну г рошову суму.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме: рахунку фактур и № СФ-0000183 від 15.06.11 р. на суму 2 09 406,12 грн. та видаткової накладн ої № РН-0000183 від 16.06.11 р. на вказану с уму, рахунку-фактури № 0000184 від 15 .06.11 р. на суму 154368,35 грн. та видатко вої накладної № РН-000184 від 20.06.11 р. н а вказану суму, рахунку-факту ри № СФ-0000185 від 15.06.11 р. на суму 36884,62 гр н. та видаткової накладної № Р Н-0000185 від 16.06.11 р. на вказану суму, а також довіреності № 54 від 15.06.11 р ., позивач в повному об'ємі вик онав взяті на себе зобов'язан ня за Додатком № 3, поставивши відповідачу товар на загальн у суму 400 659,08 грн.(а.с. 14-16, 18).

Виконання позивачем взяти х на себе зобов'язань за Додат ком № 4 від 29.07.11 р. до Договору пі дтверджується рахунком-факт урою № СФ-000226 від 29.07.11 р. на суму 64663,94 грн., видатковою накладною № Р Н-0000226 від 01.08.11 р. на вказану суму, а також довіреністю № 80 від 29.07.11 р . (а.с. 17, 19).

Вказані вище видаткові нак ладні № РН-0000183 від 16.06.11 р., № РН-0000184 ві д 20.06.11 р., РН-0000185 від 16.06.11 р., № РН-0000226 від 01.08.11 р. містять відмітку про отр имання товару відповідачем, а саме: підпис повноважного п редставника Покупця та відти ск печатки підприємства у гр афі "Отримав (ла)". Крім того, вид аткові накладні містять поси лання на довіреності № 54 від 15.0 6.11 р. та № 80 від 29.07.11 р., на підставі я ких Покупець отримав поставл ений позивачем товар, та які м істяться в матеріалах справи .

Виконання позивачем своїх зобов'язань за Договором під тверджується також копіями п одаткових накладних № 25 від 16.06 .11 р., № 23 від 16.02.11 р., № 29 від 20.06.11 р. та № 1 від 01.08.11 р. (а.с. 20-23).

Однак, відповідач свої зобо в'язання за Договором належн им чином не виконав, за отрима ний товар згідно Додатку № 3 до Договору розрахувався частк ово в сумі 244 774,46 г рн., що підтверджується відпо відними банківськими виписк ами (а.с. 25-38), за товар, отриманий згідно додатку № 4 до Договору в сумі 64 663,94 грн. відповідач не р озрахувався.

Таким чином, за твердженням позивача, за Покупцем рахуєт ься заборгованість за отрима ний товар в сумі 220 548,56 грн. (400 659,08 гр н. - 244 774,46 грн. + 64 663,94 грн. = 220548,56 грн.).

На підтвердження вказаної суми заборгованості позивач ем надано до суду підписані с торонами акти звірки взаємор озрахунків станом на 31.08.11 р. на с уму 270 548,56 грн. та станом на 27.09.11 р. н а суму 220 548,56 грн.

22.08.11 р. та 28.09.11 р. Продавець зверт ався до Покупця з листами № 118 т а № 141 відповідно, що відповідн о до їх змісту містять вимогу про сплату заборгованості т а попередження про підготовк у позовних матеріалів з мето ю звернення до суду (а.с. 40-41).

Оскільки відповідач забор гованість за поставлений тов ар не сплатив, позивач з мето ю захисту порушених прав та і нтересів звернувся до суду з даним позовом.

Стаття 525 Цивільного кодекс у України передбачає, що одно стороння відмова від зобов'я зання або одностороння зміна його умов не допускається, як що інше не встановлено догов ором або законом.

Згідно ст. 526 Цивільного коде ксу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавс тва, а за відсутності таких ум ов та вимог - відповідно до зви чаїв ділового обороту або ін ших вимог, що звичайно ставля ться.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господ арського кодексу України суб 'єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов'язання належн им чином відповідно до закон у, інших правових актів, догов ору, а за відсутності конкрет них вимог щодо виконання зоб ов'язання - відповідно до вимо г, що у певних умовах звичайно ставляться.

Однак, в ході судового розгл яду справи господарським суд ом з'ясовано, що Покупцем у жов тні - листопаді 2011 року було спл ачено 26 000,00 грн., що не враховані позивачем при поданні позов ної заяви, а саме 06.10.11 р. - 5 000,00 грн., 12 .10.11 р. - 8 000,00 грн., 17.10.11 р. - 8000,00 грн., 0 2.11.11 р. - 5 000,00 грн., що підтверджуєть ся відповідними банківським и виписками з рахунку відпов ідача (а.с. 60-64), в результаті чого дебіторська заборгованість Покупця перед Продавцем зме ншилась та складає 194 548,56 грн.

При цьому, платежі, здійснен і відповідачем 06.10.11 р. в сумі 5000,00 г рн., 12.10.11 р. в сумі 8000,00 грн. та 17.10.11 р. в с умі 8000,00 грн. враховані позивач ем у заяві про уточнення та зм еншення розміру позовних вим ог (а.с.79). Однак, платіж в сумі 5 000, 00 грн., здійснений відповідаче м 02.11.11 р., позивачем в заяві про з меншення розміру позовних ви мог не врахований.

Разом з цим, у судовому засі данні представник позивача п ідтвердив часткову сплату ві дповідачем 02.11.11 р. заборговано сті в сумі 5 000,00 грн., на підтверд ження чого попередньо надав до суду виписку банківської установи з рахунку Продавця від 02.11.11 р. на вказану суму ( а.с. 93).

Таким чином, провадження в ч астині стягнення з відповіда ча основної заборгованості в сумі 5 000,00 грн. підлягає припине нню на підставі п. 1-1 ст. 80 Господ арського процесуального код ексу України, у зв'язку з відсу тністю предмету спору.

З огляду на викладене, позов ні вимоги в частині стягненн я з відповідача суми основно ї заборгованості підлягають частковому задоволенню в ро змірі 194 548,56 грн., оскільки доказ и сплати вказаної суми забор гованості відповідачем до су ду не подані, в матеріалах спр ави відсутні.

При цьому, господарський не приймає до уваги доводи відп овідача в частині порушення позивачем заходів досудовог о врегулювання спору, з огляд у на правову позицію Верховн ого Суду України та Конститу ційного Суду України.

Так, у п. 8 постанови Пленуму В ерховного Суду України "Про з астосування Конституції Укр аїни при здійсненні правосуд дя" від 01.11.96 р. № 9 зазначається: з урахуванням конституційног о положення про те, що правосу ддя в Україні здійснюється в иключно судами, юрисдикція я ких поширюється на всі право відносини, що виникають у дер жаві (ст. 124 Конституції), судам підвідомчі всі спори про зах ист прав і свобод громадян. Су д не вправі відмовити особі в прийнятті позовної заяви чи скарги лише з тієї підстави, щ о її вимоги можуть бути розгл януті в передбаченому законо м досудовому порядку. Статте ю 55 Конституції кожній людині гарантовано право на оскарж ення в суді рішень, дій чи безд іяльності органів державної влади, місцевого самоврядув ання, посадових осіб і службо вих осіб, а тому суд не повинен відмовляти особі в прийнятт і чи розгляді скарги з підста в, передбачених законом, який це право обмежує.

Обов'язкове досудове врегу лювання спорів, яке виключає можливість прийняття позовн ої заяви до розгляду і здійсн ення за нею правосуддя, поруш ує право особи на судовий зах ист. Можливість використання суб'єктами правовідносин до судового врегулювання спорі в може бути додатковим засоб ом правового захисту, який де ржава надає учасникам певних правовідносин, що не супереч ить принципу здійснення прав осуддя виключно судом. Виріш ення правових спорів у межах досудових процедур є правом , а не обов'язком особи, яка пот ребує такого захисту.

Таким чином, позивач правом ірно скористався своїм право м та звернувся до суду за захи стом своїх порушених прав та охоронюваних законом інтере сів.

Також позивач просить стяг нути з відповідача пеню у роз мірі 10 792,77 грн. та 3 % річних в розм ірі 2 088,92 грн.

У відповідності до приписі в ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу У країни, виконання зобов'язан ня може забезпечуватися неус тойкою, порукою, гарантією, за ставою, притриманням, завдат ком.

Статтею 549 Цивільного кодек су України встановлено, що не устойкою (штрафом, пенею) є гро шова сума або інше майно, які б оржник повинен передати кред иторові у разі порушення бор жником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчисл юється у відсотках від суми н есвоєчасно виконаного грош ового зобов'язання за кожен д ень прострочення виконання.

Відповідно до п. 5.2. Договору, за затримку оплати товару на строк, що перевищує 3 дні прот и обумовленого в Додатку, Пок упець сплачує Продавцю пеню в розмірі подвійної обліково ї ставки НБУ за кожен день зат римки.

Згідно ст. 625 Цивільного коде ксу України, боржник який про строчив виконання грошового зобов'язання, на вимогу креди тора зобов'язаний сплатити с уму боргу з урахуванням вста новленого індексу інфляції з а весь час прострочення, а так ож три відсотка річних від пр остроченої суми, якщо інший р озмір не встановлено договор ом або законом.

Однак, як вбачається з періо дів нарахування пені та 3% річн их, що вказані у розрахунку за боргованості (а.с. 80-81), позиваче м не враховано положення п. 5.2. Д оговору, а саме те, що пеня та 3% річних повинні нараховувати сь після сплину 3-денного терм іну затримки оплати товару.

Так, згідно розрахунку, здій сненого господарським судом за допомогою всеукраїнської мережі "Ліга. Закон", стягненн ю з відповідача за поставкою , визначеною Додатком № 3 до До говору підлягає пеня в сумі 5 0 64,93 грн., за поставкою згідно До датку № 4 до Договору - в сумі 1 620, 14 грн., всього в сумі 6 685,07 грн.

За поставкою, визначеною До датком № 3 до Договору стягнен ню з відповідача підлягає су ма 3% річних в розмірі 980,00 грн., за поставкою обумовленою Додат ком № 4 до Договору- в сумі 313,52 гр н., що разом дорівнює 1 293,90 грн.

При цьому, господарським су дом не прийнято до уваги запе речення відповідача в частин і нарахування пені та 3% річних , оскільки вони мотивовані ти м, що розрахунок, здійснений п озивачем не враховує погашен ня відповідачем дебіторсько ї заборгованості за період з жовтня по листопад 2011 року, у т ой час як разом із заявою про у точнення та зменшення розмір у позовних вимог позивачем п одано уточнені розрахунки пр ед'явлених до стягнення сум, в яких враховано сплати, що бул и здійснені відповідачем на виконання умов Договору (а.с. 8 0-81).

Таким чином, позовні вимоги підлягають частковому задов оленню, в іншій частині позов них вимог слід відмовити.

На підставі ч. 5 ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України витрати на держав не мито та на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу покладаються на об идві сторони пропорційно роз міру задоволених вимог, а так ож з урахування того, що даний спір виник внаслідок неправ ильних дій відповідача.

Подана до господарського с уду Кіровоградської області позовна заява містить клопо тання позивача про вжиття за ходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та/або грошові кошти бо ржника у розмірі ціни позову .

В обґрунтування клопотанн я позивач зазначає, що відпов ідач певний час не може погас ити заборгованість, що, на дум ку заявника, свідчить про пев ні фінансові складнощі.

Розглянувши вказане клопо тання, господарський суд вва жає його таким, що не підлягає задоволенню виходячи з наст упного.

У відповідності до вимог ст . ст. 66, 67 Господарського процес уального кодексу України, го сподарський суд за заявою ст орони, прокурора чи його заст упника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право в жити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій ста дії провадження у справі, якщ о невжиття таких заходів мож е утруднити чи зробити немож ливим виконання рішення госп одарського суду.

Таким чином, умовою застосу вання заходів до забезпеченн я позову має бути достатньо о бґрунтоване припущення, що м айно (в тому числі грошові сум и), яке є у відповідача на моме нт пред' явлення позову до н ього, може зникнути, зменшити сь за кількістю або погіршит ись за якістю на момент викон ання рішення суду (п. 4 Роз'ясне ння президії Вищого господар ського суду України від 28.08.1994 р. № 02-5/611 "Про деякі питання практи ки застосування заходів до з абезпечення позову").

Однак, клопотання позивача про вжиття заходів до забезп ечення позову не містить обґ рунтування необхідності вжи ття заходів до забезпечення позову з посиланням на обста вини та докази, які б вказувал и на те, що невжиття таких захо дів може утруднити чи зробит и неможливим виконання судов ого рішення.

Посилання позивача лише на існування у відповідача заб оргованості не належить до т их обставини, наявністю яких зумовлюється необхідність у вжитті заходів до забезпече ння позову.

Крім того, ст. 67 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни передбачений вичерпни й перелік заходів до забезпе чення позову. Позов може бути забезпечений шляхом накладе ння арешту на майно або грошо ві суми, що належать відповід ачеві. Тобто, накладення ареш ту одночасно на майно та грош ові суми, нормами процесуаль ного закону не передбачено.

З огляду на наведене, у госп одарського суду відсутні пра вові підстави для задоволенн я клопотання позивача про вж иття заходів до забезпечення позову.

У письмовому відзиві на поз ов, посилаючись на ст. 121 Господ арського процесуального код ексу України, відповідач про сить розстрочити виконання р ішення суду в частині сплати основного боргу в сумі 194 548,56 гр н. згідно наступного графіку погашення дебіторської забо ргованості: листопад 2011 року - 4 4 548,56 грн., грудень 2011 року - 50 000,00 грн. , січень 2012 року - 50 000,00 грн., березе нь 2012 року - 50 000,00 грн.

Мотивуючи вказане клопота ння, відповідач зазначає, що т овариство з обмеженою відпов ідальністю "ТРЕЛАКС-ПАК" оріє нтоване на виробництво упако вки для сезонної групи продо вольчих товарів. Основним по купцем продукції товариства є ПГО АПВТ "Фірма Ласка", яке, у зв'язку з тим, що займається ви робництвом морозива, характе ризується сезонним виробниц твом. Враховуючи несприятлив і погодні умови літом 2011 року, в ідповідач не зміг вийти на за планований рівень продажів, і як наслідок, опинився у скру тному фінансовому становищі .

Представник позивача запе речив клопотання відповідач а про розстрочку виконання р ішення, вказуючи на те, що пози вач має заборгованість перед банком, у зв"язку з чим розстр очення виконання рішення мож е мати наслідком невиконання позивачем зобов"язань перед банком, що в свою чергу призве де до фінансових труднощів, а також негативних наслідків у господарській діяльності т овариства.

Дослідивши доводи предста вників сторін, фактичні обст авини справи, господарський суд дійшов висновку про те, що подане боржником клопотання про розстрочку виконання рі шення господарського суду не підлягає задоволенню, врахо вуючи наступне.

Підставою для розстрочки в иконання рішення суду можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішен ня або роблять його неможлив им у строк.

При цьому, слід мати на уваз і, що Господарський процесуа льний кодекс України не визн ачає переліку обставин, які с відчать про неможливість вик онання рішення чи ускладнюют ь його виконання. Тому суд оці нює докази, що підтверджують зазначені обставини, за прав илами ст. 43 Господарського про цесуального кодексу України , тобто за своїм внутрішнім пе реконанням, що ґрунтується н а всебічному, повному і об'єкт ивному розгляді в судовому п роцесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись за коном.

Господарський суд вважає, щ о сам лише факт тяжкого фінан сового становища боржника не є підставою для розстрочки в иконання рішення суду.

При цьому господарським су дом враховано, що відповідач ем не надано до суду належних доказів, на підтвердження тя жкого фінансового стану підп риємства або наявність інших обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконанн я рішення господарського суд у. Крім того, господарський су д враховує доводи позивача з приводу заяви про розстрочк у виконання рішення.

Керуючись ст. ст. 49, 75, п. 1-1 ч. 1 ст. 8 0, ст. ст. 82-85, 116, 117 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, господарський суд, -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги задовольни ти частково.

Стягнути з товариства з обм еженою відповідальністю "ТРЕ ЛАКС-ПАК" (25007, м. Кіров оград, вул. Валентини Терешко вої, 215, код ЄДРПОУ 31562569, відомості про рахунки в банківських ус тановах відсутні) на користь товариства з обмеженою відп овідальністю "АС-ТЕРРА ПЛАСТ " (юридична адреса: 83101, м. Донецьк , вул. Іонова, 20/142, поштова адреса : 83049, м. Донецьк, вул. Куйбишева, 75 В, 4 поверх, офіс 5, код ЄДРПОУ 34093889 , відомості про рахунки в банк івських установах відсутні) заборгованість в сумі 202 527,53 грн ., з них: 194 548,56 грн. - основний борг; 6 685,07 грн. - пеня; 1 293,9 0 грн. - 3 % річних, а також витрати по сплаті державного мита в с умі 2 075,28 грн. та витрати на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу в сумі 231,2 8 грн.

Наказ видати після набранн я рішенням законної сили.

Провадження в частині позо вних вимог про стягнення з то вариства з обмеженою відпові дальністю "ТРЕЛАКС-ПАК" основ ного боргу в сумі 5 000,00 грн. прип инити, у зв'язку з відсутністю предмету спору.

В решті позову відмовити.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

Апеляційна скарга подаєть ся на рішення місцевого госп одарського суду протягом дес яти днів з дня його оголошенн я місцевим господарським суд ом.

У разі якщо в судовому засід анні було оголошено лише вст упну та резолютивну частини рішення, зазначений строк об числюється з дня підписання повного рішення.

Суддя Л.С. Коротченко

Повне рішення складено - 14.11.2011 року.