Рішення

від 03.11.2011 по справі 5016/3248/2011(3/204)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2011 р. Справа № 5016/3248/ 2011(3/204)

за позовом: Товариств а з обмеженою відповідальніс тю “Верф”

65012, м. Одеса, вул. Канатна, 85

поштова адреса: 65049, м. Од еса, вул. Фонтанська дорога, 49

До відповідача: Товари ства з обмеженою відповідаль ністю “Інтеграл-Строй”

54030, м. Миколаїв , вул. Артилерійська, 19, офіс 311

про стягнення суми боргу в розмірі 108 261, 23 грн.

Суддя Смородінова О. Г.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: ОСОБА_1, за довіреністю, ОСОБА_2. за до віреністю;

Від відповідача: не з' явив ся;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач 26.09.11р. звернув ся до господарського суду з п озовом стягнути з відповідач а: борг в розмірі 82902,00 грн., інфля ційні - 11274,67 грн., 3% річних - 5659,11 г рн., пеню - 8349,25 грн., витрати на о тримання витягу - 76,20 грн.

Позовні вимоги ґрунтуютьс я на підставі договору №16 від 24.04.09р., платіжних доручень про з дійснення передплати на зага льну суму 82902,00 грн., норм ст.ст. 193, 2 16, 230, 231, 232 Господарського кодексу України, ст.ст. 526, ч.1 ст. 1212, 509, 11, 625 Цив ільного кодексу України та м отивовані тим, що відповідач в односторонньому порядку в ідмовився від виконання обов ' язків за договором та не ті льки не поставив обумовлений товар, але й не приступив до й ого поставки в зв' язку з чим підстава за якою відповідач отримав від позивача гроші в ідпала.

24.10.11р. позивач заявою (вих.№ 565/18- 10-11 від 18.10.11р.), в порядку ст. 22 Госпо дарського процесуального ко дексу України, збільшив позо вні вимоги на 129,00грн. як судові витрати.

Збільшення позову обґрунт овано тим, що на виконання ухв али господарського суду пози вач отримав довідки про вклю чення позивача та відповідач а до єдиного державного реєс тру. За вказані довідки позив ач сплатив грошову суму у роз мірі 129,00 грн.

Відповідно до приписів абз .4 ст. 22 Господарського процесу ального кодексу України пози вач вправі до прийняття ріше ння по справі збільшити розм ір позовних вимог за умови до тримання встановленого поря дку досудового врегулювання спору у випадках, передбачен их статтею 5 цього Кодексу в ці й частині, відмовитись від по зову або зменшити розмір поз овних вимог. До початку розгл яду господарським судом спра ви по суті позивач має право з мінити предмет або підставу позову шляхом подання письмо вої заяви.

Таким чином, суд розглядає з аявлені позовні вимоги із вр ахуванням заяви про збільшен ня розміру позовних вимог.

Слід зазначити що позивач 24 .10.11р. звернувся до господарськ ого суду з заявою про забезпе чення позову шляхом накладен ня арешту на грошові кошти ві дповідача.

Відповідно з правилами ст . 66 Господарського процесуаль ного кодексу України господа рський суд за заявою сторо ни, прокурора чи його заступ ника, який подав позов, або з с воєї ініціативи має право в жити, передбачених статтею 67 цього Кодексу, заходів до забезпечення позову. Забезп ечення позову допускається в будь-якій стадії провадженн я у справі, якщо невжиття та ких заходів може утруднити ч и зробити неможливим викона ння рішення господарського с уду.

Позивач всупереч вимогам ст. 33 ГПК України не зазначив ж одного аргументу для забезпе чення позову, не надав відпов ідні докази та не вказав обст авин які можуть зробити немо жливим виконання рішення суд у. Отже, суд не вбачає підстав для вжиття заходів до забезп ечення даного позову.

Відповідач в судове засід ання свого представника не н аправив, вимоги ухвали суду в ід 28.09.11 р. не виконав, відзив по с уті позову не надав, хоча про ч ас та місце розгляду справи б ув повідомлений належним чин ом, про що свідчать відмітка к анцелярії на зворотній сторо ні ухвали та поштове повідом лення.

Дані витягів з єдиного дер жавного реєстру юридичних ос іб та фізичних осіб-підприєм ців №806776 та №813170 станом на 09.09.2011р. та 14.10.11р. свідчать про інформацію щодо відсутності юридичної особи ТОВ «Інтеграл -Строй»з а офіційною юридичною адресо ю: 54030, Миколаївська область, м. М иколаїв, Центральний район, в ул. Артилерійська, 19, офіс 311.

Інші будь-які адресні дані в ідповідача суду не відомі.

Отже, справу розглянуто на п ідставі ст. 75 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, за наявними в ній матеріал ами.

03.11.11р. суд, на підставі ст. 85 Го сподарського процесуальног о кодексу України, оголосив п редставникам позивача вступ ну та резолютивну частини рі шення.

Ознайомившись з матеріала ми справи, вислухавши предст авників позивача, суд -

В С Т А Н О В И В:

24 квітня 2009 року між сторонами був укладений дог овір поставки №16 згідно з умов ами якого відповідач, як пост ачальник, зобов' язався пост авити, а позивач, як покупець, прийняти і оплатити в термін продукцію в асортименті та к ількості відповідно до заявк и.

Розділом 4 та 5 договору стор они визначили умови і термін постачання та порядок розра хунків. Так, продукція постач ається партіями згідно заявк и покупця. Постачальник забе зпечує доставку продукції вл асними силами на склад покуп ця. Розрахунок проводиться н аступним чином: покупець від повідно власної заявки перер аховує 50% суми на розрахункови й рахунок постачальника. З моменту надходження вказани х коштів на розрахунковий ра хунок постачальника, останні й зобов' язаний протягом 5-ти банківських днів провести в ідвантаження продукції. З а фактичною поставкою продук ції проводиться остаточний р озрахунок.

За прострочення строку пос тачання продукції сторони пе редбачили сплату постачальн иком пені у розмірі подвійно ї облікової ставки НБУ за кож ен день прострочення. Датою п оставки продукції вважаєтьс я дата відвантаження цієї пр одукції.

Даний договір діяв до 31 груд ня 2009 року, а в частині розрахун ків до повного їх здійснення .

Спірні правовідносини, які склались між сторонами регу люються положеннями Цивільн ого та Господарського законо давства України про поставку .

Так, відповідно до п. 1 та п. 2 ст . 712 Цивільного кодексу Україн и за договором поставки прод авець (постачальник), який зді йснює підприємницьку діяльн ість, зобов'язується передат и у встановлений строк (строк и) товар у власність покупця д ля використання його у підпр иємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з ос обистим, сімейним, домашнім а бо іншим подібним використан ням, а покупець зобов'язуєтьс я прийняти товар і сплатити з а нього певну грошову суму. До договору поставки застосову ються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не в становлено договором, законо м або не випливає з характеру відносин сторін.

Матеріали справи свідчать , що на виконання вищевказани х умов договору позивач в пер іод з 05.05.09р. по 03.06.09р. перерахував відповідачу за щебень передп лату на загальну суму 82902,0 гр н., про що свідчать копії пл атіжних доручень в кількості 5 шт. наданих позивачем до суд у в обґрунтування своїх позо вних вимог.

Фактично, за правилами дого вору відповідач повинен був здійснити відвантаження про дукції протягом 5-ти банківсь ких днів з моменту надходжен ня вказаних коштів на свій ро зрахунковий рахунок.

Отже, перша поставка товару повинна була відбутися по 13.05 .09р. (06.05.09р. + 5 банківських днів).

Позивач стверджує, що відпо відач не тільки не поставив п родукцію за наведеними платі жними дорученнями, але й не пр иступив до цієї поставки.

В якості доказу наведеного , надає суду претензію (вих. №17/2 4-01-2011 від 24.01.11 року), яка 25.01.11 року бул а скерована боржнику та зали шена останнім без відповіді.

Відповідно з приписами ч. 1с т. 32, ч.1 ст. 33, 34 Господарського про цесуального кодексу України доказами у справі є будь-які ф актичні дані, на підставі яки х господарський суд у визнач еному законом порядку встано влює наявність чи відсутніст ь обставин, на яких ґрунтують ся вимоги і заперечення стор ін, а також інші обставини, які мають значення для правильн ого вирішення господарськог о спору. Кожна сторона повинн а довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень. Докази подаються сторон ами та іншими учасниками суд ового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази , які мають значення для справ и. Обставини справи, які відпо відно до законодавства повин ні бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач не зазначив су ду обставин, які спростовуют ь вимоги позивача, взагалі не висловив заперечень на позо в, отже не скористався надани м йому правом на доказування і подання доказів.

Наявні докази в матеріала х справи не містять в собі фак ту належного виконання відпо відачем взятих на себе догов ірних зобов' язань.

За правилами ст.ст. 629, 525, 526 Циві льного кодексу України до говір є обов'язковим для вико нання сторонами. Односторонн я відмова від зобов'язання аб о одностороння зміна його ум ов не допускається, якщо інше не встановлено договором аб о законом. Зобов'язання має виконуватися належним ч ином відповідно до умов дого вору та вимог цього Кодекс у, інших актів цивільного зак онодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відпові дно до звичаїв ділового обор оту або інших вимог, що звичай но ставляться.

Позивач в обґрунтування заявленого позову посилаєть ся на норми ч.1 ст. 1212 Цивільного кодексу України, за змістом я кої особа, яка набула майно а бо зберегла його у себе за ра хунок іншої особи (потерпіло го) без достатньої правової п ідстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа з обов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій в оно було набуте, згодом відпа ла.

З умов договору вбачається , що правочин з 31 грудня 2009 року п рипинив свою дію в частині по ставки товару. Відповідач не здійснив позивачу жодної по ставки товару, враховуючи ст рок дії договору, тому безпід ставно отримав від позивача грошові кошти в розмірі 82902,00 гр н. Отже, у позивача виникло пра во з цього часу вимагати від в ідповідача повернення викон аного грошового зобов' язан ня.

Відповідно до припи сів п. 2 ст. 625 Цивільного кодекс у України боржник, який прост рочив виконання грошового зо бов'язання, на вимогу кредито ра зобов'язаний сплатити сум у боргу з урахуванням встано вленого індексу інфляції за весь час прострочення, а так ож три проценти річних від п ростроченої суми, якщо інший розмір процентів не встанов лений договором або законом.

Оскільки, після скеру вання боржнику претензії №17/24 -01-2011 від 24.01.11р., у останнього перед позивачем виникли грошові з обов' язання, то позивач ціл ком обґрунтовано звернувся д о суду з позовними вимогами щ одо стягнення з відповідача інфляційних витрат та 3% річни х.

Водночас, позовні вим оги про стягнення з боржника пені та судових витрат на отр имання витягів задоволенню н е підлягають оскільки, по-пер ше, право позивача на стягнен ня пені по грошовим зобов' я занням з відповідача умовами договору поставки №16 від 24.04.09р. не передбачено; по-друге, у ро зумінні ст. 44 ГПК України витр ати на виготовлення та одерж ання витягів до інших витрат не відносяться.

Таким чином, на підста ві наведеного позовні вимоги ТОВ «Верф»підлягають частко вому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 44, 49, 6 6, 75, 82, 82-1, 84, 85 Господарського проце суального кодексу України, г осподарський суд -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні заяви ТОВ «Верф»про вжиття з аходів щодо забезпечення поз ову відмовити.

2. Позов задовольнити ч астково.

3. Стягнути з Товарист ва з обмеженою відповідальні стю “Інтеграл-Строй” (54030, м. Мик олаїв, вул. Артилерійська, 19, оф іс 311, код ЄДРПОУ 36433719) на користь Товариства з обмеженою відпо відальністю “Верф” (65012, м. Одес а, вул. Канатна, 85, код ЄДРПОУ 32428731 ) борг в розмірі - 82902,00 грн., інфл яційні - 11274,67 грн., 3% річних - 5659,11 грн., 998,36 грн. держмита, 236,00 грн. ви трат на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу.

4. В іншій частині позо ву відмовити.

Наказ видати після набра ння судовим рішенням законно ї сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десят иденного строку з дня його пі дписання.

Суддя О.Г. Смородін ова

Рішення підписано 08.11.2011 року.