Рішення

від 24.10.2011 по справі 5021/2285/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

24.10.11 Справа № 5021/2285/2011.

Господарський суд Сумськ ої області у складі:

судді Лущик М.С.

за участю секретаря судово го засідання: Душиної М.М.,

розглянувши справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Будцентр», м. Суми,

до відповідача: Головного управління юстиції у Сумські й області, м. Суми,

про стягнення 42516 грн. 87 коп.

За участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність б/н від 01.10.2011 року;

від відповідача: ОСОБА_2 , довіреність б/н від 04.01.2011 року.

Суть спору: позивач з гідно позовної заяви просить суд стягнути з відповідача 412 62 грн. 98 коп. заборгованості з о рендної плати згідно договор у оренди нежитлового приміще ння № 68 від 04 квітня 2008 року, укла деного між сторонами, 901 грн. 18 к оп. пені, 251 грн. 64 коп. - 3% річних.

Відповідач у відзиві на п озовну заяву зазначає, що дій сно виникла заборгованість п еред позивачем по сплаті оре ндної плати, проте в межах зая влених вимог з урахуванням у мов укладеного договору зага льна сума його заборгованост і перед позивачем з урахуван ням штрафних санкцій складає 41906 грн. 30 коп., з якої 41262 грн. 98 коп. - сума боргу по орендній платі за період з 01.05.2011 року по 11.09.2011 рок у, 462 грн. 36 коп. - сума пені за пе ріод з 15.06.2011 року по 26.09.2011 року, 180 гр н. 96 коп. - 3% річних за період з 1 5.06.2011 року по 26.09.2011 року.

Позивач до прийняття р ішення по справі подав уточн ення позовних вимог б/н від 19.10. 2011 року, в яких вказує на те, що п ри перевірці його розрахункі в з' ясовано неправильність нарахування штрафних санкці й, тому просить суд стягнути з відповідача 41262 грн. 98 коп. основ ного боргу, 462 грн. 36 коп. пені та 180 ргн. 96 коп. - 3% річних.

Суд, враховуючи прав о позивача до прийняття ріше ння по справі зменшити розмі р позовних вимог, приймає под ане уточнення позивача до ро згляду.

Розглянувши матеріали сп рави, заслухавши повноважних представників сторін, оціни вши надані докази, суд встано вив:

04 квітня 2008 року між поз ивачем та відповідачем, як Ор ендарем, укладено договір ор енди № 68 нежитлового приміщен ня (з додатковою угодою б/н про внесення змін до договору у з в' язку зі спливом терміну д ії договору), яке складається з приміщень № 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 87, 88, 89, 90, 91, з агальною площею 273,90 кв.м., що зна ходяться в м. Суми по вул. Петр опавлівській на четвертому п оверсі в будинку № 86.

За актом приймання-пе редачі (додаток № 1 до договору оренди № 68 від 04.04.2008 року) нежитл ове приміщення було передано в користування відповідачу.

В пункті 4.1 договору ст орони визначили розмір оренд ної плати, що складає 9449 грн. 55 ко п. на місяць, в тому числі ПДВ 20% - 1574 грн. 92 коп..

Згідно п. 4.2 договору , орендна плата сплачується о рендарем в безготівковому по рядку згідно рахунку та акту виконаних робіт на поточний рахунок орендодавця за пото чний місяць протягом 10 днів з дня отримання рахунку або до 15 числа наступного місяця за звітним.

Згідно п. 1.1 договору , орендар зобов' язаний своє часно сплачувати орендну пла ту.

Як вбачається з мат еріалів справи, у зв' зку з не своєчасною сплатою відповід ачем орендної плати, за періо д з 01.05.2011 року станом на 11.09.2011 року його заборгованість за догов ором склала 41262 грн. 98 коп., що під тверджується двостороннім а ктом звірки розрахунків від 19.09.2011 року та актами здачі-прийн яття робіт за вказаний періо д.

Згідно ст. ст. 526, 629 Цивільн ого кодексу України зобов' я зання повинні виконуватись н алежним чином відповідно до умов Договору та вимог кодек су, інших актів цивільного за конодавства, а за відсутност і таких умов та вимог - відпо відно до звичаїв ділового об ороту або інших вимог, що звич айно ставляться, односторонн я відмова від зобов' язання не допускається; договір є об ов' язковим для виконання ст оронами.

Відповідно до ст. 530 ЦК Укр аїни, якщо у зобов' язанні вс тановлений строк (термін) йог о виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін ).

Судом встановлено, в порушення вимог законодав ства та умов договору, відпов ідач своєчасно не розрахував ся з позивачем за оренду нежи тлового приміщення, у зв'язку з чим у нього утворилася забо ргованість перед позивачем з а період з 01.05.2011 року по 11.09.2011 року в розмірі 41262 грн. 98 коп.

Доказів сплати суми основного боргу відповідач суду не подав, факт заборгова ності відповідача в розмірі 41262 грн. 92 коп. підтверджується м атеріалами справи, тому вимо ги позивача в цій частині суд вважає правомірними, обґрун тованими і такими, що підляга ють задоволенню.

У відповідності до п. 7.3 Договору за прострочення в иплати орендної плати та від шкодування комунальних плат ежів орендар сплачує орендод авцю пеню не менше облікової ставки Національного банку України за кожен день простр очення від суми простроченог о платежу.

Згідно ст. 3 Закону Україн и “Про відповідальність за н есвоєчасне виконання грошов их зобов' язань” № 2921-ІІІ від 10 .01.2002р. розмір пені обчислюєтьс я від суми простроченого пла тежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України , що діяла у період за який спл ачується пеня.

Частина 6 статті 232 Господ арського Кодексу України вст ановлює, що нарахування штра фних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, к оли зобов'язання мало бути ви конано.

Позивач до прийняття рі шення по справі подав уточне ння позовних вимог б/н від 19.10.2011 року, в яких вказує на неправи льність нарахування штрафни х санкцій відповідачеві, в зв ' язку з чим просить суд стяг нути з відповідача 462 грн. 36 коп . пені та 180 ргн. 96 коп. - 3% річних.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по спра ві зменшити розмір позовних вимог.

Розглянувши матеріал и справи, перевіривши надані розрахунки та враховуючи те , що право позивача щодо стягн ення з відповідача пені пере дбачене умовами договору, пе ня нарахована в межах строку позовної давності, з урахува нням вимог Закону України “П ро відповідальність за несво єчасне виконання грошових зо бов' язань” та вимог ст.ст. 230-23 2 Господарського кодексу Укр аїни, вимоги позивача в части ні стягнення пені в розмірі 462 грн. 36 коп. за період з 15.06.2011 року п о 26.09.2011 року з урахуванням подан ого уточнення також є обґрун тованими і підлягають задово ленню.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено , що боржник, який прострочив в иконання грошового зобов' я зання, на вимоги кредитора зо бов' язаний сплатити суму бо ргу з урахуванням встановлен ого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% рі чних від простроченої суми, я кщо інший розмір процентів н е встановлено договором, або законом.

Враховуючи вищевикл адене, позовні вимоги стосов но стягнення 180 грн. 96 коп. 3% річ них за період з 15.06.2011 року по 26.09.2011 року з урахуванням поданого уточнення позивача, є обґрун тованими і підлягають задово ленню на підставі ст. 625 Цивіль ного кодексу України.

Приймаючи до уваги з меншення позовних вимог у зв ' язку з неправильним нараху ванням позивачем штрафних са нкцій, згідно ст. ст. 44, 49 ГПК Укра їни з відповідача підлягають стягненню витрати по сплаті державного мита в розмірі 419 г рн. 06 коп. та витрати на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу в розмірі 236 грн. 00 коп.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 44, 49, ст.ст. 82-85 Гос подарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Головного управління юстиції в Сумськ ій області (40000, м. Суми, вул.. Кіро ва, 38, код 34933040) на користь Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Будцентр» (40000, м. Суми, ву л.. Петропавлівська, 86, код 32603417) 4126 2 грн. 98 коп. основного боргу, 462 г рн. 36 коп. пені, 180 грн. 96 коп. - 3% рі чних, 419 грн. 06 коп. державного ми та, 236 грн. витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу.

3. Видати наказ після на брання рішенням законної сил и.

СУДДЯ М.С. Лущик