Ухвала

від 01.11.2011 по справі 02-2/16/5022-517/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

02-2/16/5022-517/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"01" листопада 2011 р.Справа № 02-2/16/5022-517/2011

 УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Суддя Хома С.О., розглянувши позовну заяву № 09-1/105 від 27.10.2011 року  ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ, вул. Шевченка.12  в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Тернопіль", м. Тернопіль, вул. Танцорова, 11 до   відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Теркон-Агро", вул. Крушельницької, 18, к. 102, м. Тернопіль, відповідача 2:  Товариства з обмеженою відповідальністю "Терком", вул. Поліська, 11, м. Тернопіль, у якій позивач просить:

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Теркон - Arpo» на користь ПАТ «Акціонерний   комерційний   промислово-інвестиційний   банк» в   особі   філії   "Відділення   ПАТ Промінвестбанк в м. Тернопіль" суму заборгованості по кредитному договору № 03-1/19 від 23 лютого 2006 року в розмірі 323313,31 грн. по неповернутому кредиту, з яких 220 000,00 грн. заборгованість по кредиту та 103 313,31 несплачених відсотків;

- звернути стягнення на заставне майно зерно ярої пшениці кількості 253 тонн та зерно озимої пшениці в кількості 200 тонн, розкидач мінеральних добрив MX PREMIUM 1200з карданним валом з.№305; оприскувач COMANDER HAZ/HEY; агрегат пересів очний АП-6; транспортний засіб типу бортовий - С, марки Камаз, модель 5320, 1987 р.в., шасі № 53200277999, реєстраційний № ВО 2553 АЕ; Трактор колісний марки МТЗ-82.1, 1993 р.в., заводський № 397383, двигун      № 178787, реєстраційний № ВО 02225; трактор колісний марки Т-150К, 1992 р.в., заводський    № 609898, двигун № 197025, реєстраційний № ВО 02224; трактор колісний марки МТЗ-80, 1989 р.в., заводський № 663838, двигу № 533630, реєстраційний № ВО 02226; прес підбирач ПРФ-145; сівалка ACCORO MONORIL SE; жатка;завантажувач сівалок ЗС-ЗОМ - 2 шт.; зерноочисний комплекс; оприскувач ОП-2000, яке належить ТОВ «Теркон - Arpo»(код 31384154);

- звернути стягнення на заставне майно автомобіль легковий седан - В, марки ВАЗ 2107, шасі                    № ХТА21070041899144, білого кольору, 2004 р.в., реєстраційний № ВО 8370 АА; автомобіль легковий седан - В, марки ВАЗ 21150, шасі № ХТА21150054053571, бежевого кольору, 2005 р.в., реєстраційний № ВО 8323 АВ; автомобіль бортовий малотонажний, марки ГАЗ 33021 212, шасі   № Х9633021052069666, білого кольору, 2005 р.в., реєстраційний № ВО 5497 АВ; Автобус - D, марки ПАЗ 672, шасі № 8609603,  оранжевого кольору, 1986 р.в., реєстраційний № 06962 ТЕ; самоскид - С, марки КАМАЗ 55102, шасі № 5320156456, червоного кольору, 1983 р.в., реєстраційний № ВО 2518 АА  з причіпом бортовим марки  СЗАП 83571, шасі     № 835710М0005357, сірого кольору, 1991 р.в., реєстраційний № ВО0543ХХ, самоскид - С, марки КАМАЗ 5320, шасі № 5320067740, червоного кольору, 1980 р.в., реєстраційний № ВО 0184 АА з причіпом бортовим, марки ГКБ 83501, шасі № 8350188896, сірого кольору, 1985. р.в., реєстраційний № ВО 0545 XX; кран козловий КК 2032, 1984 р.в.; 24 одиниці виробничого обладнання, а саме: станок 4-х сторонній, кругопильний станок, пилорама, станок д/о, станок рейсмусовий, станок токарно-гвинтовий, станок фрезерний, автоподатчик, видовжувач столу, станок, верстат 3-х сторонній, верстат для  замка, сепаратор, пилорама, станок стрічко пильний, станок заточний, станок фрезерний, станок фуговочний, станок стерильний , станок довбальний, станок фрезерний, станок топарний, станок рейсмусовий, яке належить ТОВ "Терком" (код 32387046;

   - судові витрати покласти на відповідачів.                                    

встановив  наступне:

- до позовної заяви не подано доказів надсилання відповідачам  копії позовної заяви та доданих до   неї документів.

У відповідності до ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України позивач,   прокурор  чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих  до  неї документів  відповідно  до  кількості  відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Пунктом 2 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів. Позивач не дотримався вимог п.2 ч.1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, оскільки в долучених позивачем до позовної заяви № 09-1/105  від 27.10.2011 року  документах відсутні описи вкладення, як доказ направлення відповідачу 1 та відповідачу 2  копій вказаної позовної заяви та доданих до неї документів.

- у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують, викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної  суми.

У відповідності до п. 5. ч. 2 ст. 54 ГПК України позовна заява, зокрема, повинна містити: обґрунтований розрахунок сум, що стягуються.

Так, предметом спору  є, зокрема, солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за рахунок  заставленого майна. Однак, в самій позовній заяві не зазначено:

- загальну вартість заставленого майна по трьох договорах застави;

- суму застави відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Теркон-Агро";

- відсотки від загальної вартості заставленого майна, а відтак, суму заборгованості відповідача -1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Теркон-Агро";

- суму застави відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Терком";

- відсотки від загальної вартості заставленого майна,   а відтак, суму заборгованості відповідача -2 : Товариства з обмеженою відповідальністю "Терком".

Однак, в позовних матеріалах відсутній обґрунтований розрахунок  заборгованості окремо кожного з відповідачів. Сума заборгованості повинна бути розрахована позивачем пропорційно до заставленої кожним з відповідачів вартості майна, переданого в забезпечення.

Також позивачем в позовній заяві не вказано: обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги до відповідачів про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором на майно відповідачів згідно договорів застави та  доказів, що підтверджують право позивача на звернення стягнення заборгованості за кредитним договором на майно відповідачів.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити, якщо позов подано до кількох відповідачів зміст позовних вимог до кожного з них. В даному випадку позивач  не дотримався  вимог п. 4 ч. 2 ст. 54 ГПК України, оскільки позовні вимоги до кожного з відповідачів не конкретизовані. Так, заявлено одночасно дві позовні вимоги до відповідача- 1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Теркон - Arpo»:  про стягнення  заборгованості за кредитним договором так і звернення стягнення на його майно. Також заявлено позовні вимоги  до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Терком" про звернення стягнення на його майно. Тобто, заявлено дві різні позовні вимоги, які взаємовиключають одна одну: про стягнення заборгованості та звернення стягнення на майно.

Крім того, позивач   просить суд  звернути стягнення на заставне майно відповідачів, однак   не вказує: конкретної суми заборгованості, на яку повинно бути звернуто стягнення; згідно якого саме договору виникла заборгованість; не вказано конкретних договорів застави, на підставі яких вказане майно відповідачів передане в забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору.

У відповідності до п. 5 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити також законодавство, на підставі якого подається позов, однак позивачем  у позовній заяві не наведено правових норм, які регулюють  правовідносини договору застави та право позивача на звернення стягнення на майно відповідачів.

На підставі наведеного, керуючись п.п. 3,6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1.Повернути без розгляду позовну заяву № 09-1/105 від 27.10.2011 року  та додані до неї документи, всього на 43-х аркушах, в тому числі оригінали платіжних доручень:  № 1 від 26.10.2011 р. про сплату 3233 грн. 14 коп. державного мита та  №4 від 26.10.2011 року  про сплату 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу,  ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ, вул. Шевченка.12  в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Тернопіль", м. Тернопіль, вул. Танцорова, 11.

2.Повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених недоліків.

 Це поле друкуватися не буде !!! Інформацію НЕ ЗМІНЮВАТИ !!!переведено в чистовик -8559

Суддя                                                                                С.О. Хома