Постанова

від 13.05.2011 по справі 41/119

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

26.04.2011 р. справа №41/ 119

Донецький апеляційни й господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Склярук О.І.

суддів Волкова Р.В., М' ясищева А.М .

за участю представників:

від позивача: не з' явились

від відповідача: ОСОБА_1 за дов. б/н від 05.01.11р.

від ВДВС: ОСОБА_2 за №74508 від 09.12.10р.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу Приватного сільськогосп одарського підприємства

«Чапаєвське»с.Покровськ е Донецької області

на ухвалу

господарського суду Донецької області

від 15 березня 2011р.

по справі №41/119 (суддя - Гончаров С.А.)

за позовом Селянського фермерського господарства «Артеміда», с.П окровське Донецької області

до відповідача Приватного сільськогоспо дарського підприємства «Чап аєвське», с.Покровське Донец ької області

про стягнення суми шкоди, завд аної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, в розмірі 321890,13 грн.

за скаргою Приватного сільськогосп одарського підприємства

«Чапаєвське»с.Покровськ е Донецької області

до Відділу державної виконав чої служби Артемівського міс ькрайонного управління юсти ції

вимоги скарги визнання неправомірними д ій відділу державної виконав чої служби Артемівського міс ькрайонного управління юсти ції щодо стягнення суми вико навчого збору в розмірі 31289грн., зобов' язанн я ВДВС Артемівського міськра йонного управління юстиції п овернути суму 31289 грн. на поточн ий рахунок ПСП “Чапаєвське”

ВСТАНОВИВ:

Селянське фермерське госп одарство “Артеміда”, с.Покр овське звернулося до господа рського суду Донецької облас ті з позовом до Приватного сі льськогосподарського підпр иємства “Чапаєвське”, с.Покр овське про стягнення суми шк оди, завданої внаслідок само вільного зайняття земельних ділянок в розмірі 312890,13 грн.

Рішенням господарського с уду Донецької області від 06 ли пня 2010 року по справі № 41/119 (суддя - Гончаров С.А.) позов було за доволено, стягнуто з Приватн ого сільськогосподарського підприємства “Чапаєвське” н а користь Селянського фермер ського господарства “Артемі да” суму шкоди, завданої внас лідок самовільного зайняття земельних ділянок, в розмірі 312890,13 грн.

Постановою Донецького апе ляційного господарського су ду від 14.09.2010 року наведене рішен ня скасовано, прийнято нове р ішення, яким у задоволені поз овних вимог відмовлено.

Постановою Вищого господа рського суду України від 17.11.2010 р оку Постанову Донецького апе ляційного господарського су ду України від 14.09.2010 р. у справі № 41/119 скасовано, рішення господа рського суду Донецької облас ті від 06 липня 2010 року залишено без змін

На виконання рішення госпо дарського суду Донецької обл асті від 06.07.2010 р. по справі № 41/119 господарським судом 02.12.2010 року видано наказ.

Приватне сільськогосподар ське підприємство “Чапаєвсь ке” звернулося до господарсь кого суду зі скаргою на дії Ві дділу державної виконавчої с лужби Артемівського міськра йонного управління юстиції, відповідно до якої просило с уд визнати неправомірними ді ї відділу державної виконавч ої служби Артемівського місь крайонного управління юстиц ії щодо стягнення суми викон авчого збору в розмірі 31289 грн., зобов' язати ВДВС Артемівсь кого міськрайонного управлі ння юстиції повернути суму 3128 9 грн. на поточний рахунок ПСП “Чапаєвське”.

Ухвалою господарського су ду Донецької області від 15 бе резня 2011 р. (суддя - Г ончаров С.А.) в задоволені скар ги було відмовлено.

Не погодившись з прийнятою ухвалою Приватне сільськог осподарське підприємство “Ч апаєвське” звернулося з апе ляційною скаргою, в якій прос ить суд ухвалу господарськог о суду Донецької області від 15.03.2011 року по справі № 41/119 скасува ти, прийняти нове рішення, яки м визнати неправомірними дії Відділу державної виконавч ої служби Артемівського місь крайонного управління юстиц ії щодо стягнення суми викон авчого збору в розмірі 31289 грн., зобов' язати ВДВС Артемівсь кого міськрайонного управлі ння юстиції повернути суму 3128 9 грн. на р/р 2600630121103 у Артемівському відділенні ПА Т “Банк Національний кредит” , МФО 320702, ЗКПО 31399066.

Вимоги апеляційної ска рги обгрунтовані неповним з' ясуванням обставин справи, щ о мають значення для справи.

В судовому засіданні 26.04. 2011року представник скаржника підтримав вимоги викладені в апеляційній скарзі.

Позивач в судове засідан ня не з' явився, причини неяв ки апеляційному господарськ ому суду не повідомили, про да ту, час та місце розгляду спра ви сповіщені належним чином.

Представник Відділу дер жавної виконавчої служби Арт емівського міськрайонного у правління юстиції в судовому засіданні надав відзив на ап еляційну скаргу, проти довод ів апеляційної скарги запере чував, вважає, що оскаржувану ухвалу господарського суду Донецької області від 15.03.2011р. пр ийнято судом вірно з додержа нням всіх вимог законодавств а та вірно застосовані норми процесуального та матеріаль ного права, тому просить її за лишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Колегія суддів Донецько го апеляційного господарськ ого суду відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу Укра їни на підставі встановлених фактичних обставин, перегля дає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування су дом при розгляді норм матері ального та процесуального пр ава, що мають значення для спр ави, Апеляційний господарськ ий суд не зв'язаний доводами а пеляційної скарги і перевіря є законність і обгрунтованіс ть рішення місцевого господа рського суду у повному обсяз і.

Розглянувши матеріали сп рави, апеляційну скаргу, пере віривши правильність засто сування судом першої інстанц ії норм матеріального та про цесуального права, судова ко легія встановила.

Ухвалою господарського с уду Донецької області від 15.03.20 11р. по справі 41/119 відмовлено в за доволені скарги Приватного с ільськогосподарського підп риємства “Чапаєвське” на дії Відділу державної виконавчо ї служби Артемівського міськ районного управління юстиці ї при виконанні рішення госп одарського суду Донецької об ласті №41/119.

10.12.2010р. на примусове виконан ня до заступника начальника ВДВС Артемівського міськрай онного управління юстиції на дійшли накази на примусове в иконання:

- наказ 41/119 виданий 02.12.2010року го сподарським судом Донецької області «Про стягнення з При ватного сільськогосподарсь кого підприємства “Чапаєвсь ке” на користь Селянського фермерського господарства « Артеміда» суми шкоди, завдан ої внаслідок самовільного за йняття земельних ділянок, в р озмірі 312890,13 грн.»;

- наказ 41/119 виданий 02.12.2010року го сподарським судом Донецької області «Про стягнення з При ватного сільськогосподарсь кого підприємства “Чапаєвсь ке” на користь Селянського фермерського господарства « Артеміда» витрати зі сплати державного мита в розмірі 3 128,9 0грн. та витрати з інформаційн о-технічного забезпечення ро згляду справ у судах в розмір і 236грн.».

Відповідно до ст.24 Закону У країни “Про виконавче провад ження” державний виконавець у 3-денний строк з дня надходж ення до нього виконавчого до кумента виносить постанову п ро відкриття виконавчого про вадження. В постанові держав ний виконавець встановлює ст рок для добровільного викона ння рішення, який не може пере вищувати семи днів, а рішень п ро примусове виселення - п' ятнадцяти днів, та попереджа є боржника про примусове вик онання рішення після закінче ння встановленого строку зі стягненням з нього виконавчо го збору і витрат, пов”язаних з провадженням виконавчих д ій, передбачених цим Законом .

Постановою заступника нач альника ВДВС Артемівського м іськрайонного управління юс тиції ОСОБА_2 від 10.12.2010 р. про відкриття виконавчого прова дження з виконання наказу № 4 1/119 виданого 02.12.2010 господарським судом Донецької області, бул о встановлено боржнику строк для добровільного виконання рішення суду від 17.12.2010 р. та зазн ачено, що при невиконанні в на даний строк для добровільног о виконання з боржника буде с тягнуто виконавчий збір та в итрати, пов' язані з провадж енням виконавчих дій.

Відповідно до ст. 30 Закону України “Про виконавче прова дження” у разі, якщо копія пос танови про відкриття виконав чого провадження одержана бо ржником несвоєчасно, внаслід ок чого боржник був позбавле ний можливості добровільно в иконати рішення у встановлен ий державним виконавцем стро к, за письмовою заявою боржни ка при підтверджені факту не своєчасного одержання вказа ної постанови державний вико навець відкладає провадженн я виконавчих дій у порядку, вс тановлених статтею 32 Закону т а поновлює боржнику строк дл я добровільного виконання рі шення.

Відповідно до ст. 33 ГПК Укра їни, кожна із сторін повинна д овести ті обставини справи, н а які вона посилається як на п ідставу своїх вимог і запере чень.

З матеріалів справи не вба чається несвоєчасне отриман ня ПСП “Чапаєвське” копії по станови про відкриття викона вчого провадження, від боржн ика не надходило до органу ст ягнення заяви про поновлення строку для добровільного ви конання рішення суду.

Відділом державної викона вчої служби Артемівського мі ськрайонного управління юст иції в задоволені клопотанн я боржника щодо відкладання провадження примусового вик онання рішення суду № 41/119 до ви рішення питання у суді відно сно відстрочки виконання ріш ення суду було відмовлено, у з в' язку з відсутністю правов их підстав для відкладення п римусових дій з виконання на казу № 41/119.

З матеріалів справи вбачає ться, що державним Виконавц ем відділу державної виконав чої служби Артемівського міс ькрайонного управління юсти ції не приймалася постанов п ро відкладання провадження в иконавчих дій та поновлення строку для добровільного вик онання рішення суду у справі № 41/119.

Скаржник обгрунтовуючи ап еляйційну скаргу посилався н а те, що він сподівався на зупи нення виконавчого проваджен ня у зв' язку з поданням до су ду заяви про відстрочення ви конання рішення суду

Статтею 34 Закону України ”П ро виконавче провадження” ви значено обставини, що зумовл юють обов' язкове зупинення виконавчого провадження. Ст аттею 35 цього ж Закону визначе но випадки, в разі настання як их державний виконавець має право зупинити виконавче про вадження.

Наведеними нормами не виз начено в якості підстав для з упинення виконавчого провад ження, звернення боржника до суду, який видав виконавчий д окумент, із заявою про відстр очку виконання рішення. Наяв ність інших підстав за яких в иконавче провадження мале бу ти зупинено, з матеріалів спр ави не вбачається.

Таким чином, строк, встано влений Приватному сільськог осподарському підприємству “Чапаєвське” для добровільн ого виконання рішення суду, а саме 17.12.2010 р. не поновлявся, таку виконавчу дію не було відкла дено, виконавче провадження не було зупинено та підстави для такого зупинення відсут ні.

Відповідно до ст.46 Закону Ук раїни “Про виконавче провадж ення” у разі невиконання ріш ення у строк, установлений дл я добровільного його виконан ня, з боржника постановою дер жавного виконавця, яка затве рджується начальником відпо відного органу державної вик онавчої служби, якому він без посередньо підпорядкований , стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків від фак тично стягненої суми.

Як свідчать матеріали спр ави ПСП “Чапаєвське” було пе рераховано на депозитний рах унок відділу державної викон авчої служби Артемівського м іськрайонного управління юс тиції кошти з метою виконанн я рішення суду, 28.12.2010року у сумі 107897 грн. 99 коп. та 10.01.2011 року у сумі 24 0000 грн.

Тобто боржником було добр овільно виконано рішення суд у вже після спливу строку вст ановленого державним викона вцем для добровільного викон ання, що є підставою відповід но до вимог ст. 46 Закону Україн и “Про виконавче провадження ” для стягнення з Приватного сільськогосподарського під приємства “Чапаєвське” вико навчого збору у розмірі 10 відс отків від фактично стягненої суми.

Зазначені обставини свід чать про те, що дії відділу дер жавної виконавчої служби Арт емівського міськрайонного у правління юстиції щодо стягн ення сум виконавчого збору в розмірі 31289 грн. та прийняття н им відповідної постанови є т акими, що здійснені у відпові дності до положень Закону Ук раїни “Про виконавче провадж ення”.

З огляду на наведені припи си чинного законодавства та надані до матеріалів справи документи, судова колегія вв ажає, що господарський суд ді йшов правомірного висновку п ро відмову у задоволенні ска рги Приватного сільськогосп одарського підприємства “Ча паєвське” на дії Відділу дер жавної виконавчої служби Арт емівського міськрайонного у правління юстиції.

Беручи до уваги викладене , не можуть бути прийняті до ув аги мотиви скаржника, виклад енні в апеляційний скарзі, ос кільки вони спростовуються в ищезазначеним та наданими до матеріалів справи доказами.

Враховуючи зазначене, суд ова колегія вважає, що норми ч инного законодавства місцев им господарським судом засто совані правильно, ухвала від повідає приписам матеріальн ого та процесуального права, а також фактичним обставина м справи, а мотиви, з яких пода на апеляційна скарга, не є під ставою для скасування ухвали , оскільки спростовуються ви щевикладеним.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101 , 102, п.1 ст.103, ст.105, ст.106 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скарг у Приватного сільськогоспод арського підприємства “Чапа євське” на ухвалу господарсь кого суду Донецької області від 15.03.2011 р. про відмову в задово лені скарги на дії органу Дер жавної виконавчої служби у с праві № 41/119 за позовом Селянськ ого фермерського господарст ва “Артеміда” с. Покровське д о Приватного сільськогоспод арського підприємства “Чапа євське” с. Покровське про стя гнення суми шкоди, завданої в наслідок самовільного зайня ття земельних ділянок в розм ірі 312890 грн. 13 коп. - залишити без задоволення.

Ухвалу господарськ ого суду Донецької області в ід 15.03.2011 р. по справі № 41/119 - залиши ти без змін.

Постанова набирає закон ної сили з дня її прийняття. По станову апеляційної інстанц ії може бути оскаржено до Вищ ого господарського суду Укра їни протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляці йного господарського суду за конної сили.

Головуючий О.І. Склярук

Судді: Р.В. Волков

А.М. М' ясищев

Надруковано 6 примірників:

1- позивач у;

1- відпові дачу;

1- ВДВС;

1- до спра ви;

1- ГСДО;

1 - ДАГС